Paljonko teillä on vuokra?

Iso lasitettu parveke. Kallis on, mutta alue ihana. Omaa ei varaa ostaa, joten ei vaihtoehtoja.

sis.vesi 3h+k ja sauna, järven rannalla, lähin koulu 1km ja kaupat 5km. Satakunta.

90 000 hengen kaupunki, 3km keskustasta, 54 neliön oma pieni talo, kylläkin tosi vanha mutta rempattu. Iso piha jonka vuokraisäntä hoitaa, puusauna, kauppa takaportilla. Aivan ihana oma pieni koti. ja tietysti se TAKKA:) vuokra 150€ kuussa plus sähkölasku. nyt kylläkin luopumasta tusta aarteesta....

Heitätte kokoajan rahaa taivaan tuuliin. Mielestäni se on hölmöä. Minä tosin ajattelen asiaa siltä toiselta puolelta, vuokraan nimittäin itse kolmea kiinteistöni.

Meillä sama sijainti, neliöitä vähemmän ja vuokra noin 1250 e.

Olen laskeskellut, että on edullinen, jos vertaa siihen, että asuisi omassa vastaavassa.

Vantaa,ilola 3h+k+s 78,5 neliön rivitalo omalla pihalla 857 euroa. Hinnaltaan kaiketi keskiverto mutta on silti ikävä edellistä asuntoa Vantaa,tikkurilan keskusta 2h+k+parveke 63 neliötä 515 euroa...

Ihmettelen kovasti näitä vuokria.

Olen ikävä kyllä toimeentulotuen asiakas, koska kelan etuudet, kotihoidon hoitoraha, asumistuki, lapsilistä ja elatusapu ei riitä meidän elämiseen.

Tuon tuostakin he valittavat, että asun liian kalliisti.

Asumme toisella suunnalla vantaata kerrostalossa, 96 neliön asunnossa (3 mh, oloh, keittiö, ei saunaa) ja vuokra on 855 e, vesi on 45 e ja sähkö on tasan 80 e / kk. Yhteensä asumiseen menee 940 e / kk.

Kait muillakin menee vuokran lisäksi vesi ja sähkö?

Olen etsinyt halvempaa asuntoa, mutta ei löydy tältä alueelta eikä oikein muualtakaan. Enkä ymmärrä miksi minun pitäisi muuttaa 10-20 neliöö pienempään, jos vuokran suuruudessa ei ole kummoista eroa? Ja näiden esimerkkien valossa ei ole, pikemminkin päinvastoin.

Heitätte kokoajan rahaa taivaan tuuliin. Mielestäni se on hölmöä. Minä tosin ajattelen asiaa siltä toiselta puolelta, vuokraan nimittäin itse kolmea kiinteistöni.

Meillä sama sijainti, neliöitä vähemmän ja vuokra noin 1250 e. Olen laskeskellut, että on edullinen, jos vertaa siihen, että asuisi omassa vastaavassa.

Omistusasunnossa asuva ei tajua miksi joku viitsii asua vuokralla, maksaa tyhjästä toiselle, miksi ei osta omaa??

Ja minä minimituloinen en taas ymmärrä, miksi joku ei voi ymmärtää, että kaikilla ei ole mahdollisuutta ostaa omaa.

Ei ole alkupääomaa. Pankki ei anna lainaa, palkka on niin pieni että pankki katsoo, ettei tuo selviä lainasta ja yhtiövastikkeesta.

Miksi ei ole alkupääomaa, miksi ei ole säästänyt? No vaikkapa siksi, että ei ole ollut semmoisia tuloja mistä säästää, ei ole ollut mahdollisuutta. Jos joutuu muuttamaan omaan kämppään nuorena, pieni palkka joka just riittää vuokraan. Ei siitä enää säästetä, jos pitää säästää ihan silkkaan vuokraan.

Jos on yksinhuoltaja, ei juuri säästellä kun raha menee ihan elämiseen.

Tai jos opiskelee tai on opiskeleva yh.

Kun ei ole sitä toista osapuolta mukana säästämässä.

Ja sitten viimeisenä mutta ei vähäisimpänä oma tyhmyys; menee naimisiin vakavaraisemman miehen kanssa mutta suostuu suuressa rakkauden huumassa tekemään avioehdon. Eikä tajua säästää.... joten taas eron tullen ollaan lähtökuopissa; vuokralla ja yh.

3h+k+s+lasitettu parveke. 70m2. Vuokra sisältää veden. Vantaa.

Ei sisällä vettä eikä sähköä.

88m2 4h+k+kuisti 934e sis.veden.

Alueen hintatasoon nähden halpa.

No ihan yhtä lailla omassa asunnossakin osa rahoista menee taivaan tuuliin. Ei missään saa asua ilmaiseksi.



Jos vuokra on alle 5-5,5% alueen asunnon arvosta vuositasolla, niin tulee kannattavammaksi asua vuokralla kuin omassa.



Juu ja ollaan siis asuttu myös omassa, velattomassakin asunnossa.



Kaikissa maailmantilanteissa ja elämäntilanteissa se omistusasunnossa asuminen ei ole se kannattavin vaihtoehto. Pelaan tällä hetkellä uhkarohkeaa peliä, mutta ei kaduta yhtään, kun katson esim. tulevia remontteja vanhassa omistustalossa.

yhtään rassaa toi, että sun elämäs on yhtä taloudellisten etuuksien maksimoinnin kanssa kikkailemista? Muuttamista paikasta toiseen, jotta just pääsisi iskemään oikealla hetkellä jne. ?



Vaikutat ihan hauskalta ja fiksulta tyypiltä, mutta onko tuo kuinka iso osa sun elämääsi? Jotenkin välillä tuntuu hassulta, että ihminen tekee elämässään niin kovin suuria ratkaisuja voittojen maksimoinnin pohjalta, jos ja kun se ei ole mikään pakko.

Ei kyse ole pelkästään taloudellisesta etuuksista - yksinkertaisesti en olisi voinut jäädä remonttien keskelle vanhaan asuntoomme. Lisäksi väitän, että esim. tuttavapiiristämme KAIKKI muut lapsiperheet ovat muuttaneet tiuhempaan kuin me. Minä olen muuttanut nyt kerran 10,5 vuoden samassa paikassa asumisen jälkeen. Oletko sinä sitten asunut kauemmin nykyisessä asunnossasi, jos se tuntuu tiuhalta tämä meidän elämäntyyli? Olen myös sitä mieltä, että hirveän suuri ratkaisu tämä ei ole, kun olen muuttanut noin 700 m.



Mutta tässä kohtaa, kun puhutaan nimenomaan siitä, että miten kankkulan kaivoon vuokralla asuminen on, niin toki kerron, että olen tätä asiaa myös taloudellisesti ajatellut. Rehellisesti sanottuna olemme myös etsineet omistusasuntoa, mutta emme ole löytäneet yhtään asuntoa, josta olisimme edes harkinneet tarjoamista. Tarjonta on täällä meidän seudulla täysin jumissa.

Kouvola on varmaankin kaupunki.

On siis tosi edullinen.



HML keskusta, 56 neliöö kaksio ja vesineen päivineen 580e. Vanha talo, mutta hiljattain peruskorjattu ja asunto myös remontoitu, uima-allas talosta.



3-henkinen perhe, mutta just tän hinta-laatusuhteen ja loistavan sijainnin takia ei ole ollut kiirettä pois tästä lapsen syntymänkään jälkeen! Ehkä sit kun lapsi on noin 2v. niin tarvitsee oman huoneen. Haikeudella tästä lähdetään. On niin kiva kämppäkin!

sinä sen sanoit, omassa menee OSA rahoista taivaan tuuliin, kun taas vuokralla menee kaikki. En tosiaan näe vuokralla asumista järkevänä asiana, tienaanhan itse mukavasti pitämällä vuokralaisia.

No ihan yhtä lailla omassa asunnossakin osa rahoista menee taivaan tuuliin. Ei missään saa asua ilmaiseksi.

Jos vuokra on alle 5-5,5% alueen asunnon arvosta vuositasolla, niin tulee kannattavammaksi asua vuokralla kuin omassa.

Juu ja ollaan siis asuttu myös omassa, velattomassakin asunnossa.

Kaikissa maailmantilanteissa ja elämäntilanteissa se omistusasunnossa asuminen ei ole se kannattavin vaihtoehto. Pelaan tällä hetkellä uhkarohkeaa peliä, mutta ei kaduta yhtään, kun katson esim. tulevia remontteja vanhassa omistustalossa.

Ei meidän rahoista ainakaan kaikki mene taivaan tuuliin. Päinvastoin rahamme ovat hakemassa muualta tuottoa. Luultavasti, jos on niin rohkea, että asuu vuokralla ja pistää kaikki liikenevät rahat pörssiin, niin todennäköisesti pitkässä juoksussa on paljon rikkaampi kuin omistusasunnossa asuva. Harva näin rohkea vaan on, kun sen 10% keskimääräisen tuoton mukana tulee myös riskiä.



Tässä jotain laskelmia, joita saa mieluusti kommentoida:



http://akamelba.blogspot.com/2010/01/oma-aso-vai-vuokra.html

Tampere

Olen katsonut läpi kaikki mahdolliset kiinteistövälitystoimistot ja yksityisten vuokraamat asunnot ja esimerkiksi pääkaupunkiseudulla kolmoiden hinnat tuntui lähtevän 1 000 eurosta. Hämeenlinnakin tuli tsekattua ja pelkästään kaksiosta joutuu maksamaan 700 euroa.



Omaa emme pysty ostamaan, sillä säästöjä ei vielä ole ja toisekseen en pidä ajatuksesta, että velkaa olisi enemmän kuin 10 vuodeksi ja enemmän kuin 50 000 euroa (en voi sietää ajatusta, että olisin sidottu johonkin, missä voisi käydä huonosti; tuttavapiirissä useampi perhe joutui pulaan 90-luvun laman aikana). Mieluummin odotan rauhassa, että asuntojen hinnat tippuu ja toivottavasti siihen mennessä olisi jo säästöjä kertynyt. Mun mielestä asunnon ostossa olennaista on oikea ajoitus.

Rivari ( aso) Vantaalla, 80 m2 ja piha, vuokra karvan alle 900 e. Ei erilllistä vesimaksua.

Parvekkeellinen kaksio (56 neliöö) 365e (sisältää veden) merinäköalalla. Hieman kauempana keskustasta mutta hyvät yhteydet joka puolelle.