Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitenköhän Ulvilan surmaajan lapset voivat nykyään?
31.03.2010 |
Jotenkin vain olen sitä mieltä, että on tehty todella väärin kun lapsilta on viety myös äiti.
Kommentit (16)
mitä jos isä oli mäiskinyt äitiä viimeisen 10 v. ja uhannut tappaa jos vaimo häipyy lasten kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Senkö takia sille naiselle pitäisi antaa anteeksi?
Siis kerrataan:
Ei haittaa, vaikka murhaa puolisonsa, jos
a) pariskunnalla on yhteisiä lapsia
b) jos puoliso on ollut väkivaltainen.
Teepä lakiehdotus.
Niin olishan sen lapsen pitänyt tietää missä nennään ,kun oli puhelimessa .kertoihan se ei täällä ketään vieraita ollut,PASKA ÄITI JOKA OPETTI lapsensa valehtelemaan.
Niin olishan sen lapsen pitänyt tietää missä nennään ,kun oli puhelimessa .kertoihan se ei täällä ketään vieraita ollut,PASKA ÄITI JOKA OPETTI lapsensa valehtelemaan.
No mun mielestä se oli paska äiti, koska tappoi isän.
mitä jos isä oli mäiskinyt äitiä viimeisen 10 v. ja uhannut tappaa jos vaimo häipyy lasten kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mitä jos isä oli mäiskinyt äitiä viimeisen 10 v. ja uhannut tappaa jos vaimo häipyy lasten kanssa?
varmasti paremmin nyt kun sekopää äiti on kaukana heistä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
A.A: ta ei ole vielä tuomittu mistään
On isä silti terveempi kuin äiti, pahoinpitelyllä ja murhalla on eroa!
Olisiko äidin pitänyt antaa tappaa itsensä, ettei tule leimatuksi vauva-lehden palstalla sairaaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On isä silti terveempi kuin äiti, pahoinpitelyllä ja murhalla on eroa!
Olisiko äidin pitänyt antaa tappaa itsensä, ettei tule leimatuksi vauva-lehden palstalla sairaaksi?
Ja vaikka puolustaiskin itseään veitsellä niin sen jälkeen soittaisi apua. Ei niin että valjastaa lapsensakin juttuun mukaan ja käy viimeistelemässä tekonsa kun lapsi puhuu puhelimessa.
että lasten kannalta vaikeinta tässä jupakassa on, että he ensin kertoivat poliislle, että talossa oli ollut vieras mies. Vasta myöhemmin, lastenpsykiatrille, he kertoivat (uskalsivat kertoa?), ettei mitään vierasta miestä ollutkaan. Tämä on ratkaiseva todiste äitiä vastaan. Lapsen mielessä se voi mennä niin, että äidin kiinni jääminen on lapsen syy. Epäilen, että äiti pisti lapset alunperin valehtelemaan poliisille, ja se on kylmäverinen ja julma teko. Asia selvinnee oikeudenkäynnin kuluessa.
Kiinnostavaa, että Pietrsaaren tapauksessa jotkut AV-juristit olivat sitä mieltä, että syytetty pääsi liian vähällä, kun hän sai puolitoista vuotta ehdollista rakastajattarensa kuolemantuottamuksesta. Mitään todisteita siitä, että mies olisi tappanut vastasyntyneen lapsen ei ollut. Nyt ap on ilmeisesti sitä mieltä, että Ulvilan tapauksessa äidin osuutta ei olisi edes saanut tutkia, ettei vain lapsilta mene äiti. Siis isä pitää tuomita lapsen surmasta, vaikka todisteita ei ole, mutta äiti pitää vapauttaa vaikka todisteita on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äiti puolusti itseään, koska isä puukotti ensin. Yritti siis tappaa äidin.
On isä silti terveempi kuin äiti, pahoinpitelyllä ja murhalla on eroa!
Olisiko äidin pitänyt antaa tappaa itsensä, ettei tule leimatuksi vauva-lehden palstalla sairaaksi?
MISTÄ sinä tai kukaan muu voi tietää, kuka otti puukon ensin käteensä? Ei sitä voi poliisikaan tietää oikeasti, koska paikalla ei ole ollut silminnäkijöitä.
Luuletko, että murhannut, samalla ainoa silminnäkijä, olisi kovin helpolla myöntänyt ottaneensa puukon ensin? Toisaalta, tekoaan syvästi katuva rehellinen ihminen olisi voinutkin tunnustaa. Ja toisaalta, Anneli Auer on kertonut olevansa muistipimennossa illan tapahtumista. "Muistaa" kuitenkin itselleen hyödyllisiä asioita.
Sinisilmäisiä ovat ihmiset.
AV-tuomarit on nopeampia kuin käräjäoikeus, tuomiokin on jo annettu :) Kas kun ei Iltalehdessä lue mitään. Paras kai olisi poistaa tuomioistuimet tarpeettomina ja siirtää kaikki jutut tälle palstalle käsiteltäväksi ja tuomittavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raivohullun isän peukalon alla elänyt lapsuutensa.
Kun isä vihdoin kuoli, kävin hautajaisissa ja ajattelin vain, että nyt uskaltaa elää vihdoin.
Alue: Aihe vapaa
Sun pitää olla aivan sairas, että ajattelet noin! Se eukkohan on aivan kylmäverinen murhaaja, joka lahtasi miehensä lastensa läsnäollessa! Niinkö sairaan naisen kanssa niiden lasten pitäisi elää? Mitäköhän kivaa ne sitten vuorostaan aikuisina keksisivät?
Missähän se todellinen vääryys tässä jutussa olikaan? Tai siis kukahan sitä vääri taas tekikään?
Vaikka olishan se aika kätevää, jos kuka vaan voisi tappaa puolisonsa ja riittäisi, että on lapsia, ettei tuomittaisi ollenkaan.