vaikuttaisiko tämän näkeminen nuorten haluun erota kirkosta?

Mulla on siinä se etusivu, missä on pelkkää tekstiä, kuvia ja asiaa, sellaista mitä minäkin voisin lapsilleni puhua, vaikken uskovainen sanan varsinaisessa merkityksessä olekaan.

Missä näkyy, että nuo olisivat hulluja? Klikkaatteko te jonnekin alasivuille vai mitä?

Kyllä ne uskonnolliset harhat ovat myös psykoottisia. Harhat kun yleensäkin ovat osa psykoosia.

uskonnon harjoittaminen ei ole harha. Lääketiede on selkeästi sitä mieltä.

Et ottanut uskottavasti kantaa, vaan pitäydyit indoktrinoiduissa fraaseissa. En silti halua olla loukkaava. En vain voi mitenkään ymmärtää, että perustaa uskonsa johonkin asiaan ilman että ottaa selvää asiaan liittyvistä vasta-argumenteista. Sinua kiitän keskustelusta.

Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa.

Olisi hienoa jos voisit osoittaa oppineisuutesi suhtautumatta vastapuoleen alentuvasti, nyt näyttää vain siltä että sinulta puuttuu tilannetaju.

Et ottanut uskottavasti kantaa, vaan pitäydyit indoktrinoiduissa fraaseissa.

Olisi hienoa jos voisit osoittaa oppineisuutesi suhtautumatta vastapuoleen alentuvasti, nyt näyttää vain siltä että sinulta puuttuu tilannetaju.

Et ottanut uskottavasti kantaa, vaan pitäydyit indoktrinoiduissa fraaseissa.

tyypit ovat loistavia...näin yleisesti.



Yläasteella noita kävi ja ne tunnit olivat kerrassaan riemukkaita! Hihhulit saarnasivat oppejaa suu vaahdossa ja koko luokka nauroi näille idiooteille päin naamaa. Vatsaan sattui tunnin jälkeen kun koko 45 minuutia oli hörötetty avoimesti.



Säälittäviähän nuo toisaalta ovat mutta kyllä heistä otettiin ilo irti! Että tervetuloa vaan ikuista elämää kauppaamaan -me odotamme.

Tässä on kyse ihan normitiedosta. En ymmärrä, että mistä sulle tuli käsitys siitä, että mä olisin jotenkin oppinut??

Olisi hienoa jos voisit osoittaa oppineisuutesi suhtautumatta vastapuoleen alentuvasti, nyt näyttää vain siltä että sinulta puuttuu tilannetaju.

Et ottanut uskottavasti kantaa, vaan pitäydyit indoktrinoiduissa fraaseissa.

btw

ja jotain sellasta. Ei kai kukaan nyt sellasista vedä yhtäläisyyttä oppineisuuteen?

Taivaan portilla ei kysytä teologisen tiedekunnan oppimääristä vaan sitä että onko Jeesus saanut pestä syntisi verellään.

Mitä tarkoittaa että Jeesus kuolemallaan pesi syntimme verellään?

Taivaan portilla ei kysytä teologisen tiedekunnan oppimääristä vaan sitä että onko Jeesus saanut pestä syntisi verellään.

selitä tämä Mitä tarkoittaa että Jeesus kuolemallaan pesi syntimme verellään?

Kävin katsomassa tuota linkkiä, eikä siellä mitään kummastusta herättävää minusta ollut. Ihan normaaleilta uskovaisilta miehiltä vaikuttivat.

Taivaan portilla ei kysytä teologisen tiedekunnan oppimääristä vaan sitä että onko Jeesus saanut pestä syntisi verellään.

selitä tämä Mitä tarkoittaa että Jeesus kuolemallaan pesi syntimme verellään?

Miten Jeesuksen kuolema eroaa jonkun taviksen kuolemasta? Väittämän mukaan Jeesus oli Jumala ja hän tiesi menevänsä taivaaseen kuolemansa jälkeen. Taviksia kuolee tuskallisesti päivittäin. Miksi jumalolennon kivulias kuolema on merkityksellisempi kuin tavallisen ihmisen?

että miksi jonkun kuolema sovitti muiden synnit? Kuka vaati sen sovituksen? Jumala? Eikö hän kaikkivaltiaana olisi voinut sanoa että "Ok, synnit on sovitettu?"

http://uskotoivorakkaus.fi/jeesus/kysy-jeesuksesta/mihin-jeesuksen-rist…

Kristus kantaa koko ihmisen – hänen kuolemansakin



Ihmisen elämä muodostuu kokonaisuudesta. Siihen kuuluvat syntymä, elämä ja kuolema. Ei voida kuvitella ihmistä, jonka elämästä puuttuisi joku näistä. Nyt elävätkin rapistuvat joka päivä, eli kuolema puristaa heitäkin jo kourassaan. Kun Jumala pelastaa jonkun ihmisen yhteyteensä, hän liittää koko ihmisen itseensä. Jumala tulee ihmisen jokaiseen hetkeen mukaan ja elää sen hänen kanssaan. Näin Jumala ikään kuin ”liimaa” ihmisen koko elämänkaaren itseensä – teologisemmin sanoisimme, että Jumala pyhittää ihmisen.



Tästä syystä Kristuksen täytyi tulla ihmiseksi ja käydä läpi ihmisen koko tie. Kun hän syntyi, hän kantoi kaikkien meidän syntymää itsessään. Ja kun hän kuoli väkivaltaisesti, hän kantoi itsessään kaikkien meidän kurjan kuolemamme. Ja kun tulemme elämään kuoleman jälkeen, huomaamme Kristuksen ylösnousemuksen yhden sisällön: siinä hän kantoi meitä tulevaan elämään.



Minusta tämä on aika hyvä tapa katsoa Kristuksen ristinkuolemaa. Kun tulee se päivä, jolloin minä kuolen, Kristus kantaa minua, koska hänkin on kuollut.



Mutta mutta…

…tämäkin selitys jää vajaaksi. Kuningasapostolin (Paavali) sana pitää edelleen paikkansa. Toisille Kristuksen risti on hulluutta ja toisille jumalanpilkkaa. Kristityille se on kuitenkin Jumalan voima ja viisaus (1. Kor. 1:23–24). Se on voima, koska se auttaa kuolemassa. Se on viisaus, koska Jumala näki hyväksi toimia juuri niin.

Voi hyvänen aika! Uskotko vain sokeasti..vaikka raamattua tutkimalla on selvinnyt aivan erilaista tietoa?

Millä perusteella kiellät tiedon?

Ihmisen poika.

Se oli ihminen hyvät ihmiset. Samanlainen tyyppi, kuin Muhammed ja muut profeetat.

Kirkon tuhoutumisen syy on valitettavasti juuri teissä jotka omaksutte nämä "tieteelliset tosiasiat". Asiahan on kutenkin niin että vanhan ajan ihmisten ajatusmaailman tavoittelu on aika hakuammuntaa. Kyllä siinä herran tutkijan omat mielipiteet paistavat eniten läpi. Puhumattakaan että hän voisi Jumalaa tavoittaa tutkimuksillaan.

Nämä uudet tulkinnat eivät ole enää kristinuskoa. Se on jokin uusi uskonto, mormoneihin tai islamiin verrattava väännös kristinuskosta (eli siis siteeksi samankaltaisia fraaseja). Joka siis väittää olevansa tiedettä :O

Näihin väitteisiin uskovista tulee sokeita sokeitten taluttajia, ja molemmat lankeavat yhdessä samaan kuoppaan. Rukoilen kuitenkin että silmäsi vielä aukenisivat. Ehkäpä Jumalalla on varattuna sinullekin Paavalin kääntymys :)

Teologisen olen käynyt minäkin.

Riku Rinteestä sen verran että hän on kiinteästi Nokia Missiossa mukana ja kouluvierailujen tarkoitus on viestittää nuorille että heistä välitetään. Tilaisuuksissa ei välttämättä puhuta sanaakaan Jumalasta ellei ole uskonnontunnista kyse. Kiinnostuneet voivat sitten käydä ko. keskustelun esim. miesten nettisivuilla. Riku on kieltämättä ehkä vähän "hihhuli", mutta hullu ei todellakaan ja tekee työtä suurella sydämellä. Luulisin että kirkko pikemminkin hyötyisi jos työntekijät olisivat hiukan enemmän hänen kaltaisiaan.

muistelen hyvällä sitä kun lukioaikana meillä uskonnontunnilla kävi pari kertaa uskovaisia ihan suoraan puhumassa Jeesuksesta ja uskosta.

Opettajasi ei ollut tehtäviensä tasalla. Uskontotunnilla ei saa käännyttää eikä tunnilla voi olla tunnustuksellista ainesta. Käännytystä ja julistusta jos haluaa, voi hankkiutua seurakunnan tilaisuuksiin. Koulu on siihen lukiolainkin perusteella väärä paikka.

Koulussa ei voida opettaa, että Jeesus oli olemassa ja varsinkaan sellainen kuin Raamatussa kerrotaan. Siksi koulussakaan ei voida selostaa ylösnousemusta kuin jonkun uskona siihen, Jeesuksen asema Jumalan poikana, neitseellinen syntymä, syntien armahtaminen... Ei näille millekään tutkimus anna tukea.



Raamatun perusteella moni, minäkin, ainakaan kuvittelin, että miehellä on enemmän lihaa luidensa ympärillä, mutta valitettavasti on niin, että Jeesuksesta ei ole ainoatakaan aikalaistekstiä.



Keskenäänkin ristiriitaiset evankeliumit on kirjoitettu noin 70 - 110 jKr eikä niiden esittämiä väitteitä voida tarkistaa muista Raamatun ulkopuolisista lähteistä.



Jeesuksella Raamatunkin mukaan oli ihan tavallinen perhe, isä, äiti ja sisaruksia. Jos hän oli olemassa, luultavimmin oli ihan kuka tahansa aikalaisistaan.



Miksi noin heikkoihin lähteisiin pitäisi perustaa uskonnon tunnustuksellinen opetus koulussa uskovaisten vierailuineen ja käännytysyrityksineen?

Täällä siis kaksi ihmistä taistelee siitä kumpi vaikuttaa älykömmältä??

On teilläkin huvit! =D



Mutta tuo Riku Rinne on siis tekemisissä entisten ns. saatananpalvojien kanssa. Yhdestä kertoo KK-kuolemankauppias niminen kirja ja toinen tunnetunpi oli tämä Päivi Niemi, joka hihhuloi Seiskankin sivuilla mustan hääkakun kanssa ja esitteli siinä tatuoituja vihkisormuksiaan (hohhoh)..

Rinteen omasta historiasta en tiedä, mutta on auttanut monia narkkareita ja vastaavia takaisin "normi"-elämään. Oli sitten hihhuli tai ei, niin on tehnyt paljon hyvää työtä.

Mutta ainakin lieni paljon tekemisissä heidän kanssaan. Mitenköhän se horjuttaa kristinuskoa? Ei fariseuksissa mitään pahaa ollut. Olivat suurin juutalaisuuden suuntaus tuolloin, noudattivat Mooseksen lakia pikkutarkasti ja uskoivat ylösnousemukseen, toisin kuin saddukeukset. Kolmas suuntaus olivat essealaiset, jotka kirjoittivat Qumranin kääröt.



Ylösnousemusta ei keksitty 300 luvulla, vaan siitä se kristinusko lähti. Paavalin kirjeet ovat vanhimpia Uuden Testamentin kirjoituksia, ne on kirjoitettu ehkä jo kymmenen vuotta Jeesuksen kuoleman (ja ylösnousemuksen) jälkeen. Paavali sanoi että ellei Jeesus noussut kuolleista, on meidän uskomme turha, joten jos tuo olisi keksitty vasta 300-luvulla, ei koko kristinuskossa olisi ollut mitään järkeä, millä se olisi monta sataa vuotta kitkutellut.



Evankeliumit on eri arvioiden mukaan kirjoitettu 50-100 jKr. ja ne kaikki sisältävät ylösnousemuksen. Vanhin evankeliumin käsikirjoitus on muistaakseni 100-luvulta oleva Johanneksen evankeliumi. Näistä asioista löytyy googlaamalla ihan oikeaakin tietoa eikä mitään DaVinci-koodi höpöä (hyvä kirja muuten mutta ei ihan faktaa).



Ilmiselvästi Jeesuksen opetuslapset uskoivat ylösnousemukseen. On ihan turha väittää että se olisi vasta 300-luvulla keksitty. Nikeian kirkolliskokouksessa vahvistettiin Kristuksen jumalallisuus, mutta se oli jo ollut kristikunnan uskomus ennen tätä.



Paavali ei suoraan puhu Jeesuksesta Jumalana, mutta Johannes puhuu. Paavali tosin kutsuu häntä Herraksi ja sanoo hänellä olleen Jumalan muoto.



Apokryfikirjat ovat paljon uudempaa perua kuin 4 evankeliumia. Ehkä kolmannelta vuosisadalta jKr.