Voi hitsi, miten toi Parvati VOITTI Selviytyjissä??

Saattaa ehkä kirpaista, mutta joskushan se on sinunkin aikuistuttava.



Televisio on käsikirjoitettua. Seuraavan kerran kun katsota telkkua -oli se sitten viihdettä tai uutisia, niin tajua jokaisen olevan näyttelijä. Sama lehtien kanssa; se johtopäätös tai tunne mikä sinun mielessäsi syntyy on tarkoituskin syntyä.



Mikään luonnonlaki ei pakota uutisia olemaan objektiivisia ja totuudenmukaisia tai tosi-tv:tä olemaan 'todellisuutta'. Olisi kuulkaas aika tylsää sellainen aito tosi-tv. Sehän olisi kuin satunnainen otos elämäänne. Kilpailijat on valittu psykologisesti eikä mikään takaa/vaadi etteivät he ole ammattinäyttelijöitä, soppaa hämmennetään kuvausten ajan tarkoituksellisesti ja kohtauksia voidaan näytellä käsikirjoituksen mukaan jos ei muuten tule tarpeeksi draamaa. Jo ensimmäisessä Survivorissa käytettiin stuntteja. Kilpailijat kirjoittavat mittavat NDA-sopparit, mutta harva asia pysyy täysin salassa. Juttua löytyy netistä. Käykääs katsomassa vaikka niitä satelliittikuvia leireistä. Kahdesta tosi-tv:stä menestyy paremmin se kumpi herättää eniten tyhmien katsojien tunteita.



Se, mitä te näette telkussa on täysin omistajatahojen hallinnassa.



Ettehän te usko äänestysten vaikuttavan paskan vertaa? Entä jos massat eivät äänestä kiintiöhenkilöä?



Viihde ei ole koskaan 'vain viihdettä' vaan massojen tajunnan muokkausta. Keinotekoinen havaintomaailma. Kaikki trendit ovat tarkoituksellisisa ja valtaapitävillä on takanaan sadan vuoden psykologinen tietämys ja kokemus.



[b]Aikuiset eivät katso televisiota.[/b] Ei se ole kyllä hyväksi lapsillekaan.

Ja ei tuo nyt ollut mikään paha moka, että Amanda otti Parvatin finaaliin. Esim. Outbackissä Colby meni ottamaan Tinan mukaansa finaalikaksikkoon ja se oli niiden rahojen menoa. C:n olisi pitänyt ottaa mukaansa Keith, jota kaikki vihasivat.. Samoin Afrikassa Kellyn olisi pitänyt ottaa finaaliin mukaansa Lex eikä Ethan, niin olisi voittanut varmasti..

toisin kuin Amanda.



Mutta voi että miten nuo kisaajat voikin olla kuin eri ihmisiä sitten kun ne näytetään täydessä tällingissä finaalissa...

Ne arvostaa ihmisessä erilaisia asioita kuin me. Esim. rehellisyys ei ole mikään välttis hyvä asia vaan sitä voidaan pitää yksinkertaisten tapana toimia.

miten se voitti?



No jury hei äänesti!!!

reilua peliä... Surullista tavallaan :(.

Ne arvostaa ihmisessä erilaisia asioita kuin me. Esim. rehellisyys ei ole mikään välttis hyvä asia vaan sitä voidaan pitää yksinkertaisten tapana toimia.

Niinpä jury äänesti, kansa olis voinut olla toista mieltä.

kauniimpi ilman meikkiä!!

pahus. katsoin vain klo 21-22.

noista jenkeistä suurin osa piti Parvatia tosi älykkäänä, rohkeana ja ovelana, jännä että vain James, Ozzy ja Erik arvostivat rehellisyyttä.

valinta olisi auttanut Amandaa. Ei Selviytyjissä minusta ole juuri koskaan voittanut ns. hyvä tyyppi vaan se, jota se aktiivisin pelaaja, taktikoi, huijaa ja kieroilee eniten. Sitä pidetään aitoutena ja vahvuutena, rehellisyys on heikkoutta.

ja reiluinta... :DD Musta on niin hassua kun aina tässä perätään lopussa sitä että no kuka oli rehellisin ja valehteli vähiten... Pelin henkihän on se et kuka juonittelee parhaiten, pärjää, ja sen pitäiskin voittaa! :D

Totuushan on se, että mitä vahvempi pelaaja olet --> sitä suurempi uhka olet. Jos ajatellaan kenelle voitto "oikeasti" kuuluisi, niin se olisi Ozzy. Mutta kukaan hyvä pelaaja ei koskaan voita, vaan heistä halutaan eroon koska olisivat finaalissa niin pahoja vastustajia.



Amandalla kävi ehkä hyvä tuuri, kun ei joutunut äänestämään "liittolaisiaan", mutta miettikää tilanne siihen kun jäljellä on neljä tyyppiä: jos he olisivat esim. Cirie, Amanda, Ozzy ja se iso musta mies (en muista nimeä)niin olisi Amandakin voinut hyvästellä miljoonan samantien jos ei olisi äänestänyt Ozzyä pois.



Muutenkin Amanda oli epäaito, Eliza kuvaili sitä hyvin:"katseesi on koko ajan jotankin lasittunut". Amanda taktikoi, mutta hän peitti sen nätin hymyn taakse. Hän oli kiva ja mukava kaveri, mutta eihän se ole totuus! Pelin idea on se, että jossain vaiheessa on PAKKO äänestää liittolaisiaan...!



Ja jokainen tietää sen, miksi siis itkeä että miksi petit minut jne. Parvati osasi pelata hyvin, varsinkin Ozzyn tiputtaminen teki hyvää, sillä se liittouma oli niin varma johtoasemastaan.

Vaikka A oli samanlainen kieroilija kuin Parvati ja Natalie.



Eliza oli pahasti järkyttynyt. Oikein yllätti, miten tiukilla hän oli.

Ei silti, Parvati oli kyllä hyvä kilpailija.



Esim. Afrikan Ethan, Palaun Tom ja Outbackin Tina eivät olleet tuollaisia mulkkuja. Mutta esim. Thaimaan voittaja Brian oli aikamoinen mulkku. Ja se voitti kuitenkin (mutta ei sen vastapeluri finaalissa kyllä ollut mikään pulmunen..).



Ja ei tuo nyt ollut mikään paha moka, että Amanda otti Parvatin finaaliin. Esim. Outbackissä Colby meni ottamaan Tinan mukaansa finaalikaksikkoon ja se oli niiden rahojen menoa. C:n olisi pitänyt ottaa mukaansa Keith, jota kaikki vihasivat.. Samoin Afrikassa Kellyn olisi pitänyt ottaa finaaliin mukaansa Lex eikä Ethan, niin olisi voittanut varmasti..



T:Selvityjät fani, joka tietää vähän liikaakiin kaikista kausista.