Oppiiko täysimetetyt vauvat motoriset taidot hiukkasen lisäruokaa saavia myöhemmin?

Mun kaikki 3 lasta on olleet tosi myöhäisiä liikkujia. Aikaisin ryömijä aloitti 6kk, myöhäisin 9kk ikäisenä. Kävelemään on aikaisin lähtenyt 13kk ikäisenä, toinen 15kk, kolmas on nyt vasta 13kk eikä kävele.



Kaikkia olen täysimettänyt 5½-6kk.

Esikoinen on aina ollut vähän heikompi motorisesti, kun taas kuopus on motorisesti lahjakas. Eli esikoinen oppi keskivertoa myöhemmin ryömimään (ei koskaan eteenpäin), konttas kummallisesti, eikä kävelly vielä 1v:nä. Nuorempi oppi kaikki nuo taidot huomattavasti nuorempana. Heidän välillään ei ravinnolla ollut eroa, taitaa luonne sanella aika paljon. Siis vieläkään esikoinen ei rämäpäisesti tee mitään ilman että tietää osaavansa varmasti. Kuopus kiipeilee mihin sattuu ja haluaa tehdä kaiken ilman apua. Tuolla tavalla taitaa oppia nopeammin asioita.

Kolmen lapsen otannalla sanoisin että ei.



Täysimetyksellä vauvat olivat 4-6 kk (esikoisen aikaan suositus oli kiinteiden aloituksen kanssa tuo 4 kk). Ja rintaa saivat noin vuoden ikään. Korvikkeita ei syönyt kukaan.



Kaikki alkoivat ryömimään 5 kuukauden iässä, kontaamaan 6 kk iässä ja kävelemään yksi 9 kk ja kaksi 10 kk iässä.

äiti täysimetti minua ja kahta sisarustani ja melko aikaisin aloimme liikkumaan

Lisäruokaa saavat nousevat aikaisemmin pystyasentoon ja oppivat puhumaan aikaisemmin.

Täysimetetyt oppivat aikaisemmin kiipeämään puihin ja ovat parempia kiipeilemään muutenkin.

Täysimetetyistä myös tulee karvaisempia.

Tämä on karkea yleistys, mutta on oletettavaa että täysimetetty vauva on paljon sylissä, joka tukee motoriikan kehittymistä. Useammin korviketta saavat vauvat istuvat sitterissä pullon kanssa, sen sijaan että olisivat sylissä/ lattialla. (En todellakaan tarkoita, että kaikki korviketta/lisäruokaa saavat, osittaisimetetyt jne. vauvat olisivat vain aina apaattisina sittereissään, mutta uskon, että täysimetys korreloi tiettyjen asioiden kuten nyt noiden motorista kehitystä tukevien seikkojen kanssa!)



Oma kokemus taas on se, että kahdesta täysimetetystä lapsesta esikoinen lähti hitaasti liikkeelle ja käveli vasta yki vuoden iässä ja kuopus oli paljon aktiivisempi ja käveli 9 kk:n iässä.

meillä kaksi lasta, molemmat täysimetetty 6kk ikään asti, sen jälkeen vielä imetetty 12kk ikään ja molemmat oppi aikaisin ryömimään ja kävelemään.



nuorempi ryömi alle 5 kk iässä ja käveli tukea vasten 6kk iässä ja ilman tukea reilu 10

kuukautisena.

Mä täysimetin lasta 6kk ja sit 8kk iässä lopetin imetyksen kokonaan ja siirryttiin korvikkeeseen. Mutta koskaan, ei yhtään ainutta kertaa vauva ollut pullon kanssa kahdestaan. Aina se maitopullo juotettiin vauvalle sylissä. Mukista aikanaan opetteli juomaan itse pöydän ääressä mutta niin kauan kuin pullo oli käytössä, sen sai aina isän tai äidin sylissä.



Mut alkuperäiseen kysymykseen, tää mun lapsi oppi kävelemään vähän yli 1-vuotiaana. Ryömimään lähti muistaakseni 7kk iässä ja konttaamaan ehkä 11kk ikäisenä. Lapsen korvikeruokittu serkku sen sijaan käveli jo 10kk iässä.



Sen verran tossa voi olla perää, että täysimetetyt monesti(?) on pullukoita vauvoja, jolloin liikkuminen ei ehkä ole niin helppoa kuin laihemmilla ketterämmillä korvikevauvoilla?

Meillä esikoista täysimetin silloisen suosituksen mukaan 4kk, jonka jälkeen aloitettiin soseet. Oppi nopeasti liikkumaan.



Kakkosta täysimetin 6kk, eikä tämä lapsi kiirehtinyt ollankaan liikkeellelähdön kanssa.



Kuopustakin täysimetin 6kk. Ei ole läheskään niin aikaisin liikkeellä, kuin esikoinen mutta toisaalta oppinut aiemmin, kuin kakkonen.



Eli voisi tässä jotain perää olla. Tosin uskon enemmän lasten luontaisiin eroihin motorisessa kehityksessä. Ja siltikään vauva-ajan kehityserot eivät välttämättä kerro mitään myöhemmän iän liikunnallisesta lahjakkuudesta.

Toki kenenkaan henkilokohtainen otanta tuskin riittaa vetamaan "tilastollisia" johtopaatoksia. Mutta kerrotaan ny silti, etta meilla esikoinen oli osittaisimetetty olosuhteiden pakosta, oppi motoriset taidot myohaan. Kakkonen ja kolmonen taysimetettyja 6 kk asti, molemmat motorisesti lahjakkaampia ja aikaisemmin aloittaneita kuin esikoinen. Kaikki lapset habitukseltaan pitkia ja hoikkia, mutta jantevia, tuo esikoinen ehka vahan pyoreampi kuin kaksi muuta, johtunee korvikkeen saannista.

ja soseita 3 kk:n iästä asti saanut lähti liikkeelle varmaan puolta vuotta ennen tätysimetettyä pikkusisartaan.

hitaasti ja nopeasti motorisesti kehittyneitä

- ryömi 3kk vanhana

- konttasi 6kk vanhana

- käveli tukea pitin 6½kk vanhana

- käveli ilman tukea 9kk vanhana

- ryömi 3kk vanhana

- konttasi 6kk vanhana

- käveli tukea pitin 6½kk vanhana

- käveli ilman tukea 9kk vanhana

väittäisin että ei.Olen jokaista täysimettänyt puolivuotiaaksi, ja aikaisia liikkujia ovat olleet, jokainen on osannut kävellä noin 10 kuisena.Mutta en mä silti usko, että se olisi toisinpäinkään, vaan lähinnä uskon, että se johtuu geeneistä.

sitterissä tuttipullo suussa vauvan makuuttaminen stimuloi aivotoimintaa, ja saa myös motorisen kehityksen singahtamaan vauhtiin paremmin kuin tissin luttuutus.

ai joo, ja mitä voimakkaammat ja paremmat geenit, sitä todennäköisemmin alkaa vaatia korviketta jo heti synnärillä.

lisäruoka ei vaikuta alle 6 kk (yli 6 kk ikäisethän saavatkin jo kaikki muutakin kuin rintaa) vauvan motoriseen kehitykseen suuntaan tai toiseen. Hassuja olette :)

Pikemminkin minun empiirinen tutkimukseni olisi päinvastaista mieltä (lähipiirissä 6 äitiä, joista imetettyjen lapset olleet aikaisemmin liikkeellä). Mutta en millään jaksa uskoa että näillä asioilla olisi mitään tekemistä keskenään.



Yhtä hyvin voisit väittää vaikka että joku korvikkeen ainesosa tai äidinmaidon ainesosa tekisi lapsista fiksumpia myöhemmin. Eikö? Aika kaukaahaettuja molemmat ideat.

otannalla on varmaan vaikeaa vetää johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.



Mua ja mun miestäni ei ole täysimetetty koskaan, mutta olemme oppineet motoriset taidot myöhemmin kuin täysimetetty vauvamme.



Miten nuo asiat voisivat korreloida? Vaikuttaakohan muuten isän sotilasarvo lapsen motoristen taitojen kehittymiseen? Entä äidin silmien väri?