kyllä nyt lyhenee laina!!!

Tuo korkoale on väliaikainen. En jaksais edes selittää... Laske itse menot ja tulot omistusasumisessa ja vuokra-asumisesta niin ehkäpä se auttaisi.

voi olla varaa sijoittaa kun rahat menee vuokraan? omistusasujilla jää paljon enemmän rahaa varsinkin jos ei lyhennä paljoa, ne rahat kannattaa sijoittaa, ei lyhentää lainaa. meillä korot vaan 106 e vaikka 200 000e laina. ei kannata lyhentää vaan sijoittaa.

muutenkni kannattaa aina muistaa että jos korot nousee niin veroprossa pienenee! omistusasujalla korkoprossa samasta tulosta 12 % kuin vuokralla-asujalla 24 % samasta tulosta.

eikö sun kaaliin mene että nyt on hyvä kun korot on alhaalla mutta kun korot nousee on sekin hyvä koska silloin veroprosentti laskee. eli aina hyvä omistusasujille. tätä etua ei ollut viime lamassa että korot vähennetään verotuksessa.

Miksei vuokra-asujilla voisi olla varaa sijoittaa? Ihan samalla tavalla kuin vaikka omistusasujilla tai jopa vielä paljon paremmin, kun ei ole niitä rahoja kiinni asunnossa, mitkä niillä asunnon omistajilla on (jollei ole 100% lainaa).



Toinen pointti, mikä tässä on ihan selkeästi hukassa on se, että _missä tilanteissa_ vuokra-asuminen on kannattavaa ja missä tilanteissa omistusasuminen. Esimerkiksi sillä on hirmuinen väli, että miten tiuhaan asuntoa vaihtaa. Jos esim. myy 200000 maksavan asunnon, niin siitä voi joutua maksamaan 10000 euroa välityspalkkioa ja jos ostaa tilalle vaikka toisen saman hintaisen asunnon ja maksaa siitä sitten vaikka 1,6% veroa, niin se tekee 3200. Yksistään tämä siirto tulee maksamaan helposti vuoden vuokrien verran.



Lisäksi kannattaa muistaa, että korot vaihtelee. Ei tarvitse olla edes hirmuinen muisti, vaan ihan vaan vuoden takaiseen kun muistaa, kun korot oli luokkaa 5,6% (12 kk euribor + marginaali), niin silloin yksistään korkojen määrä oli kuukausitasolla tuommoisessa 200000 lainassa noin 900 euroa, joten jos teidän kuukausieränne olisi luokkaa 700 euroa, niin lainaa kertyisi vain koko ajan lisää (no ei pankki siihen suostuisi vaan nostaisi yksipuolisesti kuukausierää tuohon 900 euroon).



Itse rakastan näitä talouslaskuja asiasta. Täällä vaan moni sitten tulee ja vetää kortin, että asunto ei ole sijoitus vaan se on heille koti. Näin varmasti on. Mutta kyllä se vuokra-asuntokin on niiden ihmisten koti. Ainut ero vaan omistusasujan ja vuokra-asujan välillä on se, että omistusasuminen perustellaan juuri taloudellisella kannattavuudella. Miksei suoraan voida sanoa, että omistusasuminen VOI olla tietyissä olosuhteissa kalliimpaa kuin vuokralla asuminen ja omistusasuminen on siis tietoinen arvomaailmasta johtuva seikka?



Keskimäärin voisi sanoa, että oma asunto on ihmisen tärkein sijoitus, vaikka sitä ei sellaisena mielletäkään. Asumiseen menee kuitenkin tavalliselta ihmiseltä leijonanosa tuloista, oli sitten kyse omasta tai vuokra-asunnosta. Tuottavaa toimintaa omassa asunnossa asuminen on hyvin harvoin, sillä asuntojen hintojen noustessa myös ne kalliimmat asunnot ovat nousseet prosentuaalisesti saman verran eli tarvittava väliraha on jopa suurempi. Tavallisen ihmisen kannattaa niin ostaa ensiasuntonsa kuin vaihtaa kalliimpaankin silloin kun asuntojen hinnat ovat matalalla. Tästä käppyrästä voi miettiä itse kukin, että ollaanko nyt korkealla vai matalalla ja miltä tulevaisuus näyttää:



http://www.tilastokeskus.fi/til/ashi/2009/02/ashi_2009_02_2009-07-30_ti…

Miksei vuokra-asujilla voisi olla varaa sijoittaa? Ihan samalla tavalla kuin vaikka omistusasujilla tai jopa vielä paljon paremmin, kun ei ole niitä rahoja kiinni asunnossa, mitkä niillä asunnon omistajilla on (jollei ole 100% lainaa).

Toinen pointti, mikä tässä on ihan selkeästi hukassa on se, että _missä tilanteissa_ vuokra-asuminen on kannattavaa ja missä tilanteissa omistusasuminen. Esimerkiksi sillä on hirmuinen väli, että miten tiuhaan asuntoa vaihtaa. Jos esim. myy 200000 maksavan asunnon, niin siitä voi joutua maksamaan 10000 euroa välityspalkkioa ja jos ostaa tilalle vaikka toisen saman hintaisen asunnon ja maksaa siitä sitten vaikka 1,6% veroa, niin se tekee 3200. Yksistään tämä siirto tulee maksamaan helposti vuoden vuokrien verran.

Lisäksi kannattaa muistaa, että korot vaihtelee. Ei tarvitse olla edes hirmuinen muisti, vaan ihan vaan vuoden takaiseen kun muistaa, kun korot oli luokkaa 5,6% (12 kk euribor + marginaali), niin silloin yksistään korkojen määrä oli kuukausitasolla tuommoisessa 200000 lainassa noin 900 euroa, joten jos teidän kuukausieränne olisi luokkaa 700 euroa, niin lainaa kertyisi vain koko ajan lisää (no ei pankki siihen suostuisi vaan nostaisi yksipuolisesti kuukausierää tuohon 900 euroon).

Itse rakastan näitä talouslaskuja asiasta. Täällä vaan moni sitten tulee ja vetää kortin, että asunto ei ole sijoitus vaan se on heille koti. Näin varmasti on. Mutta kyllä se vuokra-asuntokin on niiden ihmisten koti. Ainut ero vaan omistusasujan ja vuokra-asujan välillä on se, että omistusasuminen perustellaan juuri taloudellisella kannattavuudella. Miksei suoraan voida sanoa, että omistusasuminen VOI olla tietyissä olosuhteissa kalliimpaa kuin vuokralla asuminen ja omistusasuminen on siis tietoinen arvomaailmasta johtuva seikka?

Keskimäärin voisi sanoa, että oma asunto on ihmisen tärkein sijoitus, vaikka sitä ei sellaisena mielletäkään. Asumiseen menee kuitenkin tavalliselta ihmiseltä leijonanosa tuloista, oli sitten kyse omasta tai vuokra-asunnosta. Tuottavaa toimintaa omassa asunnossa asuminen on hyvin harvoin, sillä asuntojen hintojen noustessa myös ne kalliimmat asunnot ovat nousseet prosentuaalisesti saman verran eli tarvittava väliraha on jopa suurempi. Tavallisen ihmisen kannattaa niin ostaa ensiasuntonsa kuin vaihtaa kalliimpaankin silloin kun asuntojen hinnat ovat matalalla. Tästä käppyrästä voi miettiä itse kukin, että ollaanko nyt korkealla vai matalalla ja miltä tulevaisuus näyttää:

<a href="http://www.tilastokeskus.fi/til/ashi/2009/02/ashi_2009_02_2009-07-30_ti…" alt="http://www.tilastokeskus.fi/til/ashi/2009/02/ashi_2009_02_2009-07-30_ti…">http://www.tilastokeskus.fi/til/ashi/2009/02/ashi_2009_02_2009-07-30_ti…;

on 4 % varainsiirtovero omakotitalosta eikä 1,6 % kuten mainitsit.

meillä ei kuitenkaan olis varaa asua vuokralla. vastaava vuokra-asunto kuin meillä okt maksais n. 1500-2000 e kuussa kun meillä asumiseen menee 106 e (+lyh 600 e mut se menee omaan pussiin) + vesi n. 100e, roskis 16 e, sähkö 100e, korjauksiin ei ole mennyt mitään eikä tulee menemään pitkiin aikoihin eli reilu 300 e ja asutaan upeassa omakotitalossa. vakuutuskin menee bonuksista joten en voi ymmärtää miksi vuokralla vois olla järkevää asua.

Puhuin asunnosta enkä kiinteistöstä eli asunnossa tosiaan tuo 1,6%, kiinteistössä tuo 4%.



Lisäksi laskelmasi ovat tältä hetkeltä. Jos otetaan teille realistinen laskelma, niin se on seuraavaa tasoa:



200000 euron laina, korko keskimäärin noin 5%, lainaa 100%, tämä tekee keskimäärin noin 800 euroa kuussa alkuunsa. Toki voit tehdä laskelmat hetken korkotason mukaan, mutta arvata saataa, että 700 euron kuukausierällä ette ole maksaneet asuntoanne parissa vuodessa pois.



Muihin asumiskuluihin menee mielestäsi noin 216 euroa. Itse epäilen, että lisäksi maksatte luultavasti jotain muutakin, heitetään nyt vaikka sellainen kuin kiinteistövero ja varmaan jotain muutakin on voinut sinulta unohtua. Millä esim. lämmitetään? No, uskotaan vaikka kokonaiskustannuksisi esim. 300.



Lisäksi asunnon arvo laskee koko ajan, jollei sitä remontoida. Hyvä arvio remonteista jyvitettynä pidemmälle aikajänteele on 2e/m2 per kuu. Eli jos omakotitalossanne on vaikka 120 neliöä, niin 240 euroa tulisi tästä kuussa. Sekä ulkopuolta että sisäpuolta on pakko rempata. Uskallan väittää, että jos on vierekkäin esim. 2009 ja 1989 asunnot, joista jälkimmäistä ei ole remontoitu yhtään, niin niiden välinen hintaero on melkoinen eli joko arvo tippuu tai vaihtoehtoisesti on saanut pistää rahaa remontteihin. Yhtä kaikki, ei ole ilmaista.



Näistä tulee siis pitkässä juoksussa kuluja noin 1350 euroa.



Nyt onkin sitten aika esittää kysymys, että mistä päin Suomea saa 200000 eurolla uudehkon remonttia tarvitsemattoman omakotitalon ja onko todella niin, että sillä alueella on omakotitalojen vuokrat luokkaa 1500-2000. Jos näin on, niin voi olla, että olet oikeassa että kannattaa asua omassa. Toisaalta voi olla niinkin, että asuntojen hinnat laskee (esim. keskiverrosti viimeisen vuoden aikana 2,8%) ja silloin teidän asuntonne arvo tippuisi vielä 450 euroa kuussa ja tällöin kokonainen asumiskulunne olisikin 1800 euroa kuussa ja vuokralla asuminen olisi kannattavaa, jos asunnon saisi tuolla 1500-1800 eurolla kuussa. Lisäksi vuokra-asunnossa ei ole esim. riskiä siitä, että kämpässä on rakennusvirhe, jonka korjaaminen tulee tosi kalliiksi. Tai toki voi olla, mutta vuokralainen nostaa kytkintä aika äkkiä.



Vuokralla asuminen voi olla järkevää, kun vaihtaa asuinpaikkaa tiuhaan, asuntojen hinnat tippuu, alueen hintataso on vääristynyt (esim. Helsingin keskustassa asunnot törkykalliita, voi olla 2x kalliimpia kuin syrjäisemmissä osissa Helsinkiä, mutta vuokra ei kuitenkaan ole kuin esim. 1,3x suurempi ja samaa ilmiöä on nähtävissä isommissa vuokra-asunnoissa jne), irrotaa omistusasunnosta saadut rahat johonkin tuottavaan ja elelee niillä tuotoilla vuokralla jne.



Kerro ihmeessä, että missä tuollaiset paikat sijaitsee. Mua kiinnostaa.

Puhuin asunnosta enkä kiinteistöstä eli asunnossa tosiaan tuo 1,6%, kiinteistössä tuo 4%.

Lisäksi laskelmasi ovat tältä hetkeltä. Jos otetaan teille realistinen laskelma, niin se on seuraavaa tasoa:

200000 euron laina, korko keskimäärin noin 5%, lainaa 100%, tämä tekee keskimäärin noin 800 euroa kuussa alkuunsa. Toki voit tehdä laskelmat hetken korkotason mukaan, mutta arvata saataa, että 700 euron kuukausierällä ette ole maksaneet asuntoanne parissa vuodessa pois.

Muihin asumiskuluihin menee mielestäsi noin 216 euroa. Itse epäilen, että lisäksi maksatte luultavasti jotain muutakin, heitetään nyt vaikka sellainen kuin kiinteistövero ja varmaan jotain muutakin on voinut sinulta unohtua. Millä esim. lämmitetään? No, uskotaan vaikka kokonaiskustannuksisi esim. 300.

Lisäksi asunnon arvo laskee koko ajan, jollei sitä remontoida. Hyvä arvio remonteista jyvitettynä pidemmälle aikajänteele on 2e/m2 per kuu. Eli jos omakotitalossanne on vaikka 120 neliöä, niin 240 euroa tulisi tästä kuussa. Sekä ulkopuolta että sisäpuolta on pakko rempata. Uskallan väittää, että jos on vierekkäin esim. 2009 ja 1989 asunnot, joista jälkimmäistä ei ole remontoitu yhtään, niin niiden välinen hintaero on melkoinen eli joko arvo tippuu tai vaihtoehtoisesti on saanut pistää rahaa remontteihin. Yhtä kaikki, ei ole ilmaista.

Näistä tulee siis pitkässä juoksussa kuluja noin 1350 euroa.

Nyt onkin sitten aika esittää kysymys, että mistä päin Suomea saa 200000 eurolla uudehkon remonttia tarvitsemattoman omakotitalon ja onko todella niin, että sillä alueella on omakotitalojen vuokrat luokkaa 1500-2000. Jos näin on, niin voi olla, että olet oikeassa että kannattaa asua omassa. Toisaalta voi olla niinkin, että asuntojen hinnat laskee (esim. keskiverrosti viimeisen vuoden aikana 2,8%) ja silloin teidän asuntonne arvo tippuisi vielä 450 euroa kuussa ja tällöin kokonainen asumiskulunne olisikin 1800 euroa kuussa ja vuokralla asuminen olisi kannattavaa, jos asunnon saisi tuolla 1500-1800 eurolla kuussa. Lisäksi vuokra-asunnossa ei ole esim. riskiä siitä, että kämpässä on rakennusvirhe, jonka korjaaminen tulee tosi kalliiksi. Tai toki voi olla, mutta vuokralainen nostaa kytkintä aika äkkiä.

Vuokralla asuminen voi olla järkevää, kun vaihtaa asuinpaikkaa tiuhaan, asuntojen hinnat tippuu, alueen hintataso on vääristynyt (esim. Helsingin keskustassa asunnot törkykalliita, voi olla 2x kalliimpia kuin syrjäisemmissä osissa Helsinkiä, mutta vuokra ei kuitenkaan ole kuin esim. 1,3x suurempi ja samaa ilmiöä on nähtävissä isommissa vuokra-asunnoissa jne), irrotaa omistusasunnosta saadut rahat johonkin tuottavaan ja elelee niillä tuotoilla vuokralla jne.

Kerro ihmeessä, että missä tuollaiset paikat sijaitsee. Mua kiinnostaa.

Puhuin asunnosta enkä kiinteistöstä eli asunnossa tosiaan tuo 1,6%, kiinteistössä tuo 4%.

Lisäksi laskelmasi ovat tältä hetkeltä. Jos otetaan teille realistinen laskelma, niin se on seuraavaa tasoa:

200000 euron laina, korko keskimäärin noin 5%, lainaa 100%, tämä tekee keskimäärin noin 800 euroa kuussa alkuunsa. Toki voit tehdä laskelmat hetken korkotason mukaan, mutta arvata saataa, että 700 euron kuukausierällä ette ole maksaneet asuntoanne parissa vuodessa pois.

Muihin asumiskuluihin menee mielestäsi noin 216 euroa. Itse epäilen, että lisäksi maksatte luultavasti jotain muutakin, heitetään nyt vaikka sellainen kuin kiinteistövero ja varmaan jotain muutakin on voinut sinulta unohtua. Millä esim. lämmitetään? No, uskotaan vaikka kokonaiskustannuksisi esim. 300.

Lisäksi asunnon arvo laskee koko ajan, jollei sitä remontoida. Hyvä arvio remonteista jyvitettynä pidemmälle aikajänteele on 2e/m2 per kuu. Eli jos omakotitalossanne on vaikka 120 neliöä, niin 240 euroa tulisi tästä kuussa. Sekä ulkopuolta että sisäpuolta on pakko rempata. Uskallan väittää, että jos on vierekkäin esim. 2009 ja 1989 asunnot, joista jälkimmäistä ei ole remontoitu yhtään, niin niiden välinen hintaero on melkoinen eli joko arvo tippuu tai vaihtoehtoisesti on saanut pistää rahaa remontteihin. Yhtä kaikki, ei ole ilmaista.

Näistä tulee siis pitkässä juoksussa kuluja noin 1350 euroa.

Nyt onkin sitten aika esittää kysymys, että mistä päin Suomea saa 200000 eurolla uudehkon remonttia tarvitsemattoman omakotitalon ja onko todella niin, että sillä alueella on omakotitalojen vuokrat luokkaa 1500-2000. Jos näin on, niin voi olla, että olet oikeassa että kannattaa asua omassa. Toisaalta voi olla niinkin, että asuntojen hinnat laskee (esim. keskiverrosti viimeisen vuoden aikana 2,8%) ja silloin teidän asuntonne arvo tippuisi vielä 450 euroa kuussa ja tällöin kokonainen asumiskulunne olisikin 1800 euroa kuussa ja vuokralla asuminen olisi kannattavaa, jos asunnon saisi tuolla 1500-1800 eurolla kuussa. Lisäksi vuokra-asunnossa ei ole esim. riskiä siitä, että kämpässä on rakennusvirhe, jonka korjaaminen tulee tosi kalliiksi. Tai toki voi olla, mutta vuokralainen nostaa kytkintä aika äkkiä.

Vuokralla asuminen voi olla järkevää, kun vaihtaa asuinpaikkaa tiuhaan, asuntojen hinnat tippuu, alueen hintataso on vääristynyt (esim. Helsingin keskustassa asunnot törkykalliita, voi olla 2x kalliimpia kuin syrjäisemmissä osissa Helsinkiä, mutta vuokra ei kuitenkaan ole kuin esim. 1,3x suurempi ja samaa ilmiöä on nähtävissä isommissa vuokra-asunnoissa jne), irrotaa omistusasunnosta saadut rahat johonkin tuottavaan ja elelee niillä tuotoilla vuokralla jne.

Kerro ihmeessä, että missä tuollaiset paikat sijaitsee. Mua kiinnostaa.

oli jo mainittu sähkö minun laskuissani, meillä sähkölämmitys mut pelkällä ilmalämpöpumpulla joka on todella edullinen vaihtoehto, se toimii ainakin vielä -27 asteen pakkasilla ainoana lämmittimenä.

totta on että kiinteistövero minulta unohtui, se on n. 15 e per kk, täällä miellä asuntojen hinnat nousee hirmu vauhtia, naapuri myi 90 000 e voitolla omakotitalonsa johon ei oltu tehty remppaa, aika vanha talo, eli laskusta ei pelkoa.

meillä on tämä laina ollut joitain vuosia, on nähty sekin aika kun korot oli yli 5 % mutta meillä oli silloinkin sama kuukausierä, laina-aika vaan vaihtuu koron mukaan.

eli kaikki mitä sanoin on ihan totta, paitsi tuo kiinteistövero 15 e unohtui ekasta laskelmastani.

vielä että vaikka omistusasumista kannatan niin yksi hyvä puoli vuokra-asumisessa on, jos sattuu olemaan homeasunto niin pääsee helpommin pois kunhan ei ole tehnyt vuoden minimisopimusta joka ilmeisesti nykyään hyvinkin yleinen.

että te omassa asuvat jätätte sitten talon perinnöksi lapsillenne, vuokralla asuvien lapsille ei jää taloa. Kannattaa ajatella vähän omaakin nenää pidemmälle ja sitä, mikä just nyt tuntuu kivalta.

Kerropa vielä se paikkakunta, missä uudehkot omakotitalot maksaa 200t ja vuokrat niistä on 2000e kuussa.

kun sillä saa tehtyä avaimet käteen-talonkin ja mistä saa vuokrattua vm -09 omakotitalon alle 2000€:n?



Omalla paikkakunnalla on tasan yksi omakotitalo vuokrattavana, se on vm. -70 ja vuokra oli reippaasti päälle 1000€.



Mitä eroa siinä on jos perhe Virtanen maksaa lainaa 1000€ ja perhe Korhonen vuokraa 1000€

Miksi se Korhonen jotenkin rikastuisi siinä vuokralla asumisessa? Ja miksi perhe Virtanen olisi jotenkin enemmän kusessa jos herra ja rouva Virtanen jäävät työttömäksi kuin että herra ja rouva Korhonen jäävät työttömäksi? Vai eikö vuokralla asuvat voi jäädä työttömäksi? Ihan samalla lailla vuokralla asuvat maksavat työttömäksi jäädessään asumisestaan kuin omistusasunnossa asuvatkin.



Oletetaan että perheet Virtanen ja Korhonen muuttavat samaan aikaan asuntoihinsa vaikka nyt vuonna -09. Virtanen maksaa nyt omakotitalostaan lainaa 1000€/kk ja Korhonen 1000€/kk vuokraa kerrostalo asunnostaan. Molemmat perheet asuvat asunnoissaan 20v kunnes lapset ovat lentäneet pesästään. Vuonna 2029 maksaa perhe Virtanen edelleen 1000€/kk lainaa ja perhe Virtasen vuokra on noussut tasaisesti joka vuosi, sanotaan nyt vaikka 20€/vuosi eli vuokra olisi silloin 1400€/kk.

Eli nyt on aika luopua perheasunnosta kun pesä on tyhjentynyt. Perhe Virtanen myy talonsa ja maksaa loppulainan pois, tilille jää vielä 100.000€ mitä jää Korhosille asunnosta luopumisesta? Korhoset saavat maksamansa 2kk vuuokraennakkon takaisin eli 2000€

Oletko ikinä laskenut mitä omistusasuminen maksaa? Maksat pankille korkoina yhteensä esim. 100 000 e/laina. Asunto myös rapistuu joka sekunti. Asuntosi myyntihinnan lopulta määrää markkinat. Kaikenlaisia puusilmiä täällä on! Laita mielummmin rahas säästötilille niin siellä sentään saa korkoa rahoille.

Vuokralla maksat vuokran ja mitä muuta sulle jää siitä sen jälkeen kuin se, että saat asua siinä.

Omistusasumisessa maksat itsellesi koko ajan ja vaikka möisit tappiollakin asuntosi niin silti sinulle jää jotain enemmän mitä vuokralla?!?

kivasti, ostettiin oma tasan kymmenen vuotta sitten, ja nyt lyhenee 7000 euroa vuoden aikana. Meillä on jo valoa tunnelin päässä näkyvissä, lainaa nyt jäljellä 66000 euroa (asunto ja kesämökki). Lisäksi saan ensi vuonna n. 15000 euroa perintöä sukumökin myynnistä, ja laitan sen lainanlyhennykseen. Muutama vuosi ja ollaan velattomia. Sitten ei enää mene kuin vastike...! Ja pääkaupunkiseudulla asutaan.



Vuokralla me maksettaisi edelleen korkeampaa vuokraa, että eikö muka omistuasuminen kannata?

Kantaa ottamatta dilemmaan niin täytyy kyllä nostaa hattua tuohon rohkeaan vetoon maksaa lainaa näillä koroilla tuo 700€/kk ja juhlistaa sitä, että nyt kyllä hellitään asuntovelallisia !?. Ymmärrän kyllä asiheen niiden kohdalla jotka asiasta ottavat täyden hyödyn irti, mutta että 700€ kuussa. . . . No jokainen nauttii tilanteesta omalla tavalaan, mutta kyllä tässä nautitaan siitä elämästä kyllä todella :) No ehkäpä teillä on tuon 5% koroilla ketynyt tämän "korkosäästön" verran lisää sitä velkää niinkuin ed. kijoitettiin.