Mitä mieltä, yhä useampi eroaa kirkosta koska sen opit

kannattaa aktivoitua lainsäätäjien suuntaan tai lyödä hynttyyt yhteen homoseksuaalien asioita ajavien kanssa.

Koko tähän ihmiskuntaan kuuluminen on osallisuutta ihmisoikeusloukkauksiin. Ummistamme silmämme monilta oikeuksien rikkomisilta, kun emme voi tai kykene voimamme muuttaa maailmaa tai emme jaksa koko ajan miettiä kulutustamme tai matkustelua tms. huomioiden, olenko jonkun ketjun päässä syyllistymässä toisten ihmisten riistoon. Jos tämä tuska helpottuu kirkosta eroamisella, on se kai sen arvoinen.

Ihan sama miksi kirkko muuttuu, jos se joutuu Muuttaako tämä homoseksuaalien asiantilaa vai kirkkoa: paranevatko homoseksuaalien oikeudet yhteiskunnassa, jos kaikki "homoseksuaalien ystävät" erovat kirkosta vai muuttuuko kirkko vain tiukemmaksi ja konservatiivisemmaksi yhteisöksi?

marginaaliin oman muuttumiskyvyttömyytensä takia. Kirkko on kautta aikojen muuttunut kun ajat ovat muuttuneet. Ja joka kerta kauheee riita, koska kyllähän maailmanhistoriassa juuri tällä viikolla tiedetään lopullinen totuus siitä mitä Jumala ajattelee, vaikka nyt sitten homoista. Homojen asia ei ole minun asia, joten saavat käydä itse omat taistelunsa, tuen siinä missä voin, ja aktiivinen vaikuttaminen homoasioissa kirkon sisällä ei kuulu niihin. Joka tapauksessa en halua olla osallisena liian pahoihin ihmisoikeusloukkauksiin syyllistyvässä instituutiossa.

Ummistamme silmämme monilta oikeuksien rikkomisilta, kun emme voi tai kykene voimamme muuttaa maailmaa tai emme jaksa koko ajan miettiä kulutustamme tai matkustelua tms. huomioiden, olenko jonkun ketjun päässä syyllistymässä toisten ihmisten riistoon. Jos tämä tuska helpottuu kirkosta eroamisella, on se kai sen arvoinen.

sen takia että jossain muualla on asiat vielä huonommin? Tai jossain muussa asiassa tulee rikottua tietämättään ihmisoikeuksia?

Saman se maksaa hautapaikka kaikille ja lasten kerhoihin pääsee kuka vaan seurakuntaan kuulumatonkin. Annan mieluummin suoraan verorahoistani jotain tukea kehitysmaihin kuin antaa se kirkolle, josta joku pieni osa menee niille köyhille.

Pointti on se, että kirkosta eroamista voidaan perustella millä tahansa, vastakkaisellakin syyllä (kirkko on vanhanaikainen/ liian nykyaikainen). Kirkosta eroaminen on joillekin ihmisille ainoita kanavia ilmaista turhautumistaan itselle tärkeään asiaan: jos kokee tai mieltää kirkon (kuka on kirkko?) olevan asiasta eri mieltä kuin itse, hoplaa, ratkaistaan dilemma eroamalla kirkosta. Kuinkahan ruuhkaiset nettiyhteydet tulisi, jos olisi mahdollista avata eroa kunnastasi/ kaupungistasi tai eroa valtiosta -sivustot? (Tai niissähän ei taida olla mitään kritisoivaa...)

[/quote]

Joopa joo, eli pitäisi hyväksyä kirkon ihmisoikeusloukkaukset sen takia että jossain muualla on asiat vielä huonommin? Tai jossain muussa asiassa tulee rikottua tietämättään ihmisoikeuksia?

[/quote]

joka ikinen yritys suomessa joutuu maksamaan kuukausittain kirkollisveroa + jokainen ihminen omasta henkilökohtaisesta palkastaan, jos kirkkoon kuuluu. Mun mielestä väärin pakottaa kaikki yrityksen siitä maksamaan, vaikka kukaan yrityksen jäsenistä ei kirkkoon kuuluisi.

Pointti on se, että kirkosta eroamista voidaan perustella millä tahansa, vastakkaisellakin syyllä (kirkko on vanhanaikainen/ liian nykyaikainen). Kirkosta eroaminen on joillekin ihmisille ainoita kanavia ilmaista turhautumistaan itselle tärkeään asiaan: jos kokee tai mieltää kirkon (kuka on kirkko?) olevan asiasta eri mieltä kuin itse, hoplaa, ratkaistaan dilemma eroamalla kirkosta. Kuinkahan ruuhkaiset nettiyhteydet tulisi, jos olisi mahdollista avata eroa kunnastasi/ kaupungistasi tai eroa valtiosta -sivustot? (Tai niissähän ei taida olla mitään kritisoivaa...)

Joopa joo, eli pitäisi hyväksyä kirkon ihmisoikeusloukkaukset sen takia että jossain muualla on asiat vielä huonommin? Tai jossain muussa asiassa tulee rikottua tietämättään ihmisoikeuksia?

Entä jos kaikki ajattelisivat sinun laillasi? Mitä hyötyä on ylipäätään maksaa veroja - pitäköön muut yllä yhteiskuntaa, pakkohan minut on terveyskeskukseen ottaa vastaan ja päästää lapseni kouluun ja asfaltoida tiet autolleni?

Toisekseen: kaikkea ei voi mitata rahassa, eikä välittömällä hyödyllä. Mitä hyötyä on tehdä lapsia? Mitä hyötyä on käydä tapaamassa vanhoja sukulaisia (jos ei ole edes perimisoikeutta ja bensaan palaa rahaa)? Mitä hyötyä elämästä on - kuollaan kuitenkin?

Mitä ihmeen taloudellista etua on kuulua seurakuntaan? Saman se maksaa hautapaikka kaikille ja lasten kerhoihin pääsee kuka vaan seurakuntaan kuulumatonkin. Annan mieluummin suoraan verorahoistani jotain tukea kehitysmaihin kuin antaa se kirkolle, josta joku pieni osa menee niille köyhille.

(Tai niissähän ei taida olla mitään kritisoivaa...)

mutta yleensä kunnat ja valtio pyrkii ihmisten tasavertaisuuteen. Siinä vaiheessa kun kunnasta tulee seuraava ukaasi ikuisen kidutuksen uhalla, totta mooses äänestän jaloillani:

1) Punatukkaisen ei saa koskaan harrastaa seksiä.

2) Punatukkaisen ei saa koskaan rakastua.

3) Punatukkaisen ei saa koskaan mennä naimisiin.

4) Punatukkaisen ei saa koskaan tehdä lapsia.

Ei kannata veisata vanhoja virsiä, kun uusiakin on. Nykyinen käsite on yhteisövero.

Valtionvarainministeriön sivuilta (ja kääk, mitä yritykset joutuvat maksamaan valtiolle ja kunnille - tämäkin on ilmiselvästi kirkon vika):

Yhteisövero on osakeyhtiöiden ja muiden yhteisöjen maksama tulovero, jonka määrä on 26% yhteisön verotettavasta tulosta. Yhteisön verotettava tulo lasketaan veronalaisten tulojen ja vähennyskelpoisten menojen erotuksena.

Yhteisöveroa maksavia yhteisöjä ovat osakeyhtiöiden lisäksi osuuskunnat sekä tietyin edellytyksin liikelaitokset, julkisyhteisöt, yhdistykset, laitokset, säätiöt ja asunto-osakeyhtiöt. Liikelaitosten, julkisyhteisöjen, yleishyödyllisten yhdistysten ja laitosten yhteisöverovelvollisuus on rajattu koskemaan vain niiden elinkeinotuloja. Asunto-osakeyhtiöille ei yleensä muodostu verotettavaa tuloa.

Yhteisöveronsaajia ovat valtio, kunnat ja seurakunnat. Vuonna 2008 valtion osuus yhteisöveron tuotosta on 76,22 prosenttia, kuntien 22,03 prosenttia ja seurakuntien 1,75 prosenttia.

Oletteko tienneet, että joka ikinen yritys suomessa joutuu maksamaan kuukausittain kirkollisveroa + jokainen ihminen omasta henkilökohtaisesta palkastaan, jos kirkkoon kuuluu. Mun mielestä väärin pakottaa kaikki yrityksen siitä maksamaan, vaikka kukaan yrityksen jäsenistä ei kirkkoon kuuluisi.

Totta helvetissä maksan veroni. Mutta miksi minä ateistina edes haluaisin kuulua johonkin seuraan ja olla vielä niin tyhmä, että maksaisin siitä? En j*malauta anna rahaa tuolle naapurin kissakodillekaan, vaikka siitäkään en saa mitään hyötyä! Todellakin olis hieno utopia, että vain uskovaiset kuuluisivat kirkkoon, ja lapsemme saisivat laadukasta et-opetusta koulussa!

Entä jos kaikki ajattelisivat sinun laillasi? Mitä hyötyä on ylipäätään maksaa veroja - pitäköön muut yllä yhteiskuntaa, pakkohan minut on terveyskeskukseen ottaa vastaan ja päästää lapseni kouluun ja asfaltoida tiet autolleni? Toisekseen: kaikkea ei voi mitata rahassa, eikä välittömällä hyödyllä. Mitä hyötyä on tehdä lapsia? Mitä hyötyä on käydä tapaamassa vanhoja sukulaisia (jos ei ole edes perimisoikeutta ja bensaan palaa rahaa)? Mitä hyötyä elämästä on - kuollaan kuitenkin?

Mitä ihmeen taloudellista etua on kuulua seurakuntaan? Saman se maksaa hautapaikka kaikille ja lasten kerhoihin pääsee kuka vaan seurakuntaan kuulumatonkin. Annan mieluummin suoraan verorahoistani jotain tukea kehitysmaihin kuin antaa se kirkolle, josta joku pieni osa menee niille köyhille.

ohjelmistosuunnittelijaa jonkun ison seurakunnan tai muun kirkollisen yhteisön palvelukehittäjäksi tms. Edellytyksenä virkaan valintaan oli ev.lut kirkon jäsenyys. Saako nykyään olla? Eikö muuten työhön täysin pätevä ateisti, hindu tai muslimi voisi hakea virkaa? Uskomatonta, jos näin on.

Meitä on kirkossa muullakin tavoin ajattelevia - enemmän kuin ehkä haluat uskoa.

Tuo kuntien ja valtion pyrkimys tasavertaisuuteen on tietysti kaunis unelma, mutta mahtaakohan nyky-Suomessa ihan toteutua (kysytäänkö köyhiltä, sairailta, työttömiltä, syrjäytyneiltä - useat entisiä kunnonkansalaisia, mutta vauhdista tippuneita ja ahneutta vastaan taistelemaan kykenemättömiä)? Kannattaisiko kopistella jalkoja ääenstyksen merkiksi?

(Tai niissähän ei taida olla mitään kritisoivaa...)

mutta yleensä kunnat ja valtio pyrkii ihmisten tasavertaisuuteen. Siinä vaiheessa kun kunnasta tulee seuraava ukaasi ikuisen kidutuksen uhalla, totta mooses äänestän jaloillani: 1) Punatukkaisen ei saa koskaan harrastaa seksiä. 2) Punatukkaisen ei saa koskaan rakastua. 3) Punatukkaisen ei saa koskaan mennä naimisiin. 4) Punatukkaisen ei saa koskaan tehdä lapsia.

Ja sinusta kirkko ei tue vanhuksia, lapsia tai nuoria? :D

Kuka niin on väittänyt? Mutta et varmaan käytä silloin kirkon palveluitakaan, sekä vakaumuksellisista että moraalisista syistä?

Kuule, nyt en ymmärrä! Totta helvetissä maksan veroni. Mutta miksi minä ateistina edes haluaisin kuulua johonkin seuraan ja olla vielä niin tyhmä, että maksaisin siitä? En j*malauta anna rahaa tuolle naapurin kissakodillekaan, vaikka siitäkään en saa mitään hyötyä! Todellakin olis hieno utopia, että vain uskovaiset kuuluisivat kirkkoon, ja lapsemme saisivat laadukasta et-opetusta koulussa!

Entä jos kaikki ajattelisivat sinun laillasi? Mitä hyötyä on ylipäätään maksaa veroja - pitäköön muut yllä yhteiskuntaa, pakkohan minut on terveyskeskukseen ottaa vastaan ja päästää lapseni kouluun ja asfaltoida tiet autolleni? Toisekseen: kaikkea ei voi mitata rahassa, eikä välittömällä hyödyllä. Mitä hyötyä on tehdä lapsia? Mitä hyötyä on käydä tapaamassa vanhoja sukulaisia (jos ei ole edes perimisoikeutta ja bensaan palaa rahaa)? Mitä hyötyä elämästä on - kuollaan kuitenkin?

Mitä ihmeen taloudellista etua on kuulua seurakuntaan? Saman se maksaa hautapaikka kaikille ja lasten kerhoihin pääsee kuka vaan seurakuntaan kuulumatonkin. Annan mieluummin suoraan verorahoistani jotain tukea kehitysmaihin kuin antaa se kirkolle, josta joku pieni osa menee niille köyhille.

mutta mahtaakohan nyky-Suomessa ihan toteutua (kysytäänkö köyhiltä, sairailta, työttömiltä, syrjäytyneiltä - useat entisiä kunnonkansalaisia, mutta vauhdista tippuneita ja ahneutta vastaan taistelemaan kykenemättömiä)? Kannattaisiko kopistella jalkoja ääenstyksen merkiksi?

Joo, mutta epätasaarvon määrässäkin on eroja. Harva kunta kehtaa asettaa noin törkeitä vaatimuksia joillekin kuntalaisilleen kuin uskonnolliset ryhmittymät, kirkko muiden mukana. Eiköhän siitä kunnon kopitelukansanliike syntyisikin.

Häät oli maistraatissa jne. En ole vielä tiedä, että tuleeko kirkko väkisin kuvioihin, kun kuolen? Tosin ei ole enää mun ongelma:)

Kuka niin on väittänyt? Mutta et varmaan käytä silloin kirkon palveluitakaan, sekä vakaumuksellisista että moraalisista syistä?

Kuule, nyt en ymmärrä! Totta helvetissä maksan veroni. Mutta miksi minä ateistina edes haluaisin kuulua johonkin seuraan ja olla vielä niin tyhmä, että maksaisin siitä? En j*malauta anna rahaa tuolle naapurin kissakodillekaan, vaikka siitäkään en saa mitään hyötyä! Todellakin olis hieno utopia, että vain uskovaiset kuuluisivat kirkkoon, ja lapsemme saisivat laadukasta et-opetusta koulussa!

Entä jos kaikki ajattelisivat sinun laillasi? Mitä hyötyä on ylipäätään maksaa veroja - pitäköön muut yllä yhteiskuntaa, pakkohan minut on terveyskeskukseen ottaa vastaan ja päästää lapseni kouluun ja asfaltoida tiet autolleni? Toisekseen: kaikkea ei voi mitata rahassa, eikä välittömällä hyödyllä. Mitä hyötyä on tehdä lapsia? Mitä hyötyä on käydä tapaamassa vanhoja sukulaisia (jos ei ole edes perimisoikeutta ja bensaan palaa rahaa)? Mitä hyötyä elämästä on - kuollaan kuitenkin?

Mitä ihmeen taloudellista etua on kuulua seurakuntaan? Saman se maksaa hautapaikka kaikille ja lasten kerhoihin pääsee kuka vaan seurakuntaan kuulumatonkin. Annan mieluummin suoraan verorahoistani jotain tukea kehitysmaihin kuin antaa se kirkolle, josta joku pieni osa menee niille köyhille.

Lainaan jotain: Seurakuntien yhteinen nettotulos romahti viime vuonna 29,3 miljoonaan euroon edellisvuoden reilusta 90 miljoonasta. Tulosta söivät etenkin arvopaperisijoituksista tehdyt alaskirjaukset, joiden summa nousi 32 milj. euroon. / Tänä vuonna verotuotot kääntyvät laskuun laman myötä, joten kirkon nettotulos voi painua peräti miinukselle, etenkin jos jäsenkato jatkuu voimakkaana. Viime vuonna kirkosta erosi 34000 ihmistä. / Kirkko ei ole kuitenkaan talouskriisissä, koska se istuu suuromaisuuden päällä. Kirkon varallisuuden tasearvo oli reilut 3 miljardia euroa. Pankkitileillä on 250 mil. euroa, arvopapereissa 520 milj. euroa. / Kirkon omavaraisuusaste on yli 90 %. Yritysmaailmassa vastaavaa lukua pidetään jo epäterveenä eli kirkko on niin sanotusti "ylikapitalisoitunut". / Kirkon reilun miljardin euron liikevaihdosta kirkollisvero toi 852 milj. euroa ja yhteisöveroista 122 milj. euroa/



Sinne ne tapakristittyjenkin jäsenmaksut menevät!

(jos ei ajatella evankeliumin julistamista). Kirkkoa voi syyttää mistä tahansa. Milloin kirkko on luopunut periaatteistaan (mitä ne kunkin mielestä ovatkin), milloin se on mukautunut liikaa ympäröivään yhteiskuntaan, milloin jäänyt siitä jälkeen. Kirkkoon heijastetaan yhteiskunnan pulmakohtia ja hyvä niin. Tulkoon epäkohdat päivänvaloon, jotta niitä voidaan muuttaa. Kirkko ei kuitenkaan ole kaiken pahan alku ja juuri. Kirkko ei toisaalta myöskään ole täydellinen, eikä sellaista väitäkään. Kyse on enemmän mielikuvista, mikä näkyykin esim. tällä palstalla olevista hei uskovaiset -aloituksista (luuletteko olevanne muita parempia -tyyppiset heitot). Mikäpä olisi herkullisempaa kuin kärjistää ja luoda vihollisasetelmia? Ääntä riittä ja tomua pölisee ja medianäkyvyyttäkin saa enemmän kuin yrittämällä ymmärtää laajempia kokonaisuuksia ja etsiä rakentavia tapoja kommunikoida.

[]tjaa mutta mahtaakohan nyky-Suomessa ihan toteutua (kysytäänkö köyhiltä, sairailta, työttömiltä, syrjäytyneiltä - useat entisiä kunnonkansalaisia, mutta vauhdista tippuneita ja ahneutta vastaan taistelemaan kykenemättömiä)? Kannattaisiko kopistella jalkoja ääenstyksen merkiksi?

Joo, mutta epätasaarvon määrässäkin on eroja. Harva kunta kehtaa asettaa noin törkeitä vaatimuksia joillekin kuntalaisilleen kuin uskonnolliset ryhmittymät, kirkko muiden mukana. Eiköhän siitä kunnon kopitelukansanliike syntyisikin.

Ja sinusta kirkko ei tue vanhuksia, lapsia tai nuoria? :D

paljonko kirkolla on työntekijöitä ja kuinka suuren joukon eläkemaksuista kirkon tulee huolehtia. Toki kai se olisi jalompaa pistää kaikki omaisuus lihoiksi ja jakaa köyhille ja ohjata työntekijät ja eläkeläiset perheineen ruokajonoihin.

Lukekaapa tämän päivän Kauppalehteä alkaen s. 5.Lainaan jotain: Seurakuntien yhteinen nettotulos romahti viime vuonna 29,3 miljoonaan euroon edellisvuoden reilusta 90 miljoonasta. Tulosta söivät etenkin arvopaperisijoituksista tehdyt alaskirjaukset, joiden summa nousi 32 milj. euroon. / Tänä vuonna verotuotot kääntyvät laskuun laman myötä, joten kirkon nettotulos voi painua peräti miinukselle, etenkin jos jäsenkato jatkuu voimakkaana. Viime vuonna kirkosta erosi 34000 ihmistä. / Kirkko ei ole kuitenkaan talouskriisissä, koska se istuu suuromaisuuden päällä. Kirkon varallisuuden tasearvo oli reilut 3 miljardia euroa. Pankkitileillä on 250 mil. euroa, arvopapereissa 520 milj. euroa. / Kirkon omavaraisuusaste on yli 90 %. Yritysmaailmassa vastaavaa lukua pidetään jo epäterveenä eli kirkko on niin sanotusti "ylikapitalisoitunut". / Kirkon reilun miljardin euron liikevaihdosta kirkollisvero toi 852 milj. euroa ja yhteisöveroista 122 milj. euroa/ Sinne ne tapakristittyjenkin jäsenmaksut menevät!