Pappi vastaa Jeesuksen hauta-dokumentin kysymyksiin

Jeesuksen haudasta Jerusalemissa:



Ruumiita ei haudattu kaupunginmuurin sisäpuolelle. Myös teloituspaikka oli kaupungin ulkopuolella. Pyhän Haudan kirkko on nykyisen Jerusalemin sisällä, kuten Puutarhahautakin. Jeesuksen aikana molemmat paikat olivat kaupunginmuurin ulkopuolella. Pian Jeesuksen ajan jälkeen kaupunkia laajennettiin siten, että uusi muuri sulki Pyhän Haudan kirkon alueen kaupungin sisälle. Tästä johtuu sekaannus Pyhän Haudan kirkon tilanteesta juuri Jeesuksen aikana. Mutta ulkopuolella sekin oli.



Israelissa on historiaa niin paljon, että kaikesta on mahdoton kenenkään pysyä selvillä. Osa esiteltävistä paikoista määritelty keskiajalla, osa vielä myöhemmin. Osa on peräisin viimeistään 300-luvulta ja osalle paikoista on ainakin kaksi vaihtoehtoa. Osasta siis tiedetään varsin tarkasti, osa on epävarmaa ja osa selvästi virheellistä.



***

Lapsen kasvattaminen kahden uskonnon perheessä on varmasti vaikeaa, en kadehdi teitä ollenkaan. Ratkaisunne oli ymmärrettävästi kompromissi, jossa molemmat olisivat kohtuullisen tyytyväisiä. Olet tosin jo kohdannut siinä ongelman, minkä olisin itsekin ottanut esille: neutraalia kasvatusta ei ole olemassa. Ilman uskontoa kasvava kasvaa nimenomaan ilman uskontoa. Se ei ole neutraalia vaan yksi suunta muiden joukossa. Mutta onko se kummankaan tahto? Ei ilmeisesti ainakaan sinun. Miehesi ehkä sulattaa maallistuneena muslimina tilanteen paremmin, joten onko tilanne tasapuolinen? Kokonaisuutena teillä on vaikea tilanne, mikä ei varmasti tee teidän keskinäiselle suhteellennekaan hyvää.



Henkilökohtaisesti tottakai toivon ihmisen saavan kristillisen kasvatuksen, mutta ymmärrän toki ettei se tässä tilanteessa ole mitenkään selvää. Lain mukaanhan lapsen seuraavat kiistatilanteessa äidin uskontoa, mutta en todellakaan haluaisi tilanteen menevän siihen suuntaan. Toivon, että voisitte yhdessä ja avoimesti päästä asiassa eteenpäin siten, että sinulla olisi vapaus kertoa omasta uskostasi myös lapsillesi. Normaalisti se on itsestäänselvyys, mutta tässä tilanteessa vaikeaa. Onko mahdollista päästä sellaiseen tilanteeseen, jossa isä myös voisi kertoa omista näkemyksistään - olivat ne sitten islamin mukaisia tai eivät. Ainakin siinä vaiheessa, kun lapset ovat tarpeeksi isoja käsittelemään sitä, että vanhemmat ovat eri mieltä keskenään joistakin asioista.



Ratkaisua en voi teille antaa, mutta toivottavasti joitakin ajatuksia. Yhteinen kasvatus tai suhde ei voi perustua toisen tai molempien rajoittamiseen omassa katsomuksessaan. Siunausta toivotan, ja voimia myös sinulle!

Magdalan Mariasta:



Maria-parkaa on pakkonaitettu Jeesukselle aina silloin tällöin viimeisen sadan vuoden aikana. Viitteitä tällaisesta suhteesta ei ole aikaisemmissa lähteissä. Da Vinci -koodissa vedotaan Filippuksen evankeliumin mainintaan Mariasta Jeesuksen 'kumppanina', jota Jeesus usein suuteli. Aramean sana 'kumppani' tarkoittaa kirjan mukaan aviopuolisoa.



Tämä on tyypillinen Da Vinci -koodin väite: pala totuutta kunnon mausteilla ja kuorrutuksella. Todellisuudessa Filippuksen evankeliumi on koptinkielinen, joten aramean kieleen vetoaminen on vähän hassua. Sana 'kumppani' on evankeliumissa lainasana kreikasta, eikä tämä sana koskaan viittaa aviopuolisoon (jolle on oma sanansa) vaan nimenomaan työtoveriin. Ja työpaikkasuhteiden paljastuksia on turha odottaa Filippuksen evankeliumilta muutenkaan. Kirja on kirjoitettu kolmannella vuosisadalla eikä ole historiallisesti luotettava. Kirjan taustalla on äärimmäisen seksuaalikielteinen gnostilaisten ryhmä. Suudelma oli siihen aikaan ja siinä kulttuurissa opettajan suosionosoitus parhaalle oppilaalle. Siinä ei ole seksuaalisuutta sen vertaa kuin entisten neuvostojohtajien poskisuudelmissa. Maria oli keskeinen henkilö gnostilaisuudessa, koska hänen nimiinsä voitiin laittaa vaikka mitä, koska häneltä itseltään ei ollut jäänyt kirjoituksia. Kristinuskon kiistasta gnostilaisuuden kanssa osin johtuu varhaiskeskiaikainen käsitys Mariasta entisenä huorana. Raamatussa tällaista väitettä ei ole. Mutta siitä on vielä piiiiitkä matka siihen, että Maria ja Jeesus olisivat olleet naimisissa.



Maria oli tärkeä henkilö alkukirkossa, siitä ei ole epäilystäkään. Hän kuului Jeesuksen alkuperäisten seuraajien ryhmään, joita sanotaan olleen yli 70. Joukon ydin olivat ne 12, jotka Jeesus valitsi.



Toki mitä villeimpiä teorioita voi esittää, mutta niille pitäisi olla edes joitakin perusteluja. Muuten ollaan 'savolaisessa' tilanteessa: voihan se olla noinnii, mutta voihan se olla toisinnii. Ja kun perinteisellä tulkinnalla on vielä ne lähteet puolellaan...

palaan ehkä huomenissa, mutta nyt on aika mennä nukkumaan. Kiitoksia ja hyvää yötä!

Pelastuvatko juutalaiset kun harjoittavat juutalaisuutta?



Ja onko Israelin perustaminen raamatussa? Siis se mikä tapahtui tällä vuosisadalla



Alkaako maailmanloppu siitä kun tulee sota lähi-itään



Oletko tutkinut vanhan testamentin lakia niin paljon kuin juutalaispapit?

Tarkistitko faktoja jostain vai muistatko tuon kaiken? Tsemppiä jatkossakin toivoo taas yksi teologi

Milloin han tulee vai tuleeko?



Mita Raamattu hanesta kertoo, minka nakoinen han on ja kuinka tekee itsestaan tunnistettavan?



Ettei vaan olisi Obama?? Monet asiat tasmaa.

Pitihän sitä vilkaista sähköpostin tarkistuksen yhteydessä tätäkin ketjua...



Kiitoksia teologille kommenteista! Joitakin muistin, mutta valtaosan tarkistin pikaisesti omista 'varastoistani'. Keräilen erilaista teologista tietoa, kommentaareja ja artikkeleita koneelleni. Ja aina välillä niistä on hyötyä. Voimia myös sinulle opintoihin - tai jos teet jo töitä, niin niihin sitten :)



***************

Juutalaisuus ja Israel ovat kovasti tunteita herättäviä aiheita. Mutta katsotaanpa...



Juutalaisuudesta:

Jeesuksen tuleminen ihmiseksi oli juutalaisuuden sisällä tapahtunut asia, josta Jumala oli antanut ilmoituksen jo kauan sitten. Jeesus ei tullut perustamaan omaa erillistä haaraa juutalaisuudesta tai edes sen sisälle. Jumala lähetti hänet loogisena jatkumona ns. Siinain liitolle (Siinain vuorella Jumala solmi kansansa kanssa liiton Mooseksen kautta). Tämän liiton aika on nyt ohi ja uusi liitto on alkanut Jeesuksesta - liitto, joka on edellisen täyttymys. Osa juutalaisista on aina seurannut Jeesusta, mitä voidaan sanoa todelliseksi juutalaisuudeksi. Pitäytyessään vanhentuneeseen liittoon ja luopuessaan uudesta loput juutalaiset ovat tästä näkökulmasta katsottuna sanoutuneet irti Jumalastaan. Näin ollen juutalainen ei pelastu juutalaisuudella, vaan ainoastaan Jeesuksen kautta - niin kuin kaikki muutkin, tästä ei ole poikkeusta.



Israelin perustaminen Raamatussa:

Vuoteen 1948 asti yksi vahvimpia perusteluita (ainakin osittain myös yliopistotasolla) Raamatun profetioiden virheellisyydelle oli se, että ne edellyttivät Israelin olemassaoloa valtiona. Vanhassa testamentissa on runsaasti profetioita, jotka puhuvat kansan paluusta takaisin omaan maahansa. Valtaosa niistä on annettu silloin, kun israelilaiset olivat pakkosiirtolaisuudessa Babyloniassa, ja loput ympäri entistä Assyrian valtakuntaa. Paluu tapahtui jo silloin, mutta vain osittain. Kaikki juutalaiset eivät koskaan palanneet, eikä valtio pysynyt itsenäisenä sataakaan vuotta. Tästä johtuen profetioiden katsottiin myös juutalaisuuden sisällä olevan osittain täyttymättä. Nyt nämä profetiat ovat täyttyneet kattavammin - toppuutteluna täytyy sanoa, että edelleen noin puolelle juutalaisista kotimaa on joku muu kuin Israel. Ja toisena toppuutteluna, että profetiat puhuvat myös jumalasuhteen korjaantumisesta, joka on edelleen tapahtumatta. Mutta itse valtiosta voi sanoa, että sen perustaminen on kyllä mainittu. Tämä _ei_ tarkoita sitä, että valtio tekisi väistämättä kaiken oikein, ei se tehnyt niin Vanhan testamentinkaan aikana - mutta ei se tarkoita sitäkään, että se tekisi kaiken väärin, poliittisena valtiona se on valtio siinä missä muutkin.



Maailmanloppu ja sota Lähi-idässä:

Lähi-idässä on sota, ja on ollut historian aikana ties miten monta kertaa. Aikoinaan moni tulkitsi ristiretkiä siten, että tämä oli nyt sitä, viimeistä taistelua pahaa vastaan. Mutta ei ollut - joten meidänkin on syytä olla varovaisia tällaisissa tulkinnoissa. Raamatun maailmanlopun kuvauksissa mainitaan yhtenä osana sekä Israelin valtion olemassaolo, että myös suuri sota, jonka keskus on Lähi-idässä. Mutta se ei näköjään tarkoittanut edes Israelin sotaa kaikkia naapureitaan vastaan, joten tässä on vielä matkaa Raamatussa puhuttuun suureen sotaan.



Olenko tutkinut Vanhan testamentin lakia niin paljon kuin juutalaispapit:

Varmasti en.

Jos Israel aiheena herättää tunteita, niin maailmanloppu ja antikristus herättävät puolestaan tulkintoja, joissa tuhannen ja yhden yön tarinat jäävät kirkkaasti toiseksi.



Perussääntönä sanoisin, että ei pidä keskittyä pahaan enemmän kuin hyvään - paholaiseen ja antikristukseen enemmän kuin Jumalaan ja Jeesukseen. Moni kristitty tekee tämän virheen ja Jeesus jää sivurooliin kaikkien oletettujen jännien tulevien tapahtumien rinnalla.



Raamatun kuvaukset lopunajoista on annettu kahdesta syystä, ja kumpikaan ei ole se, että me tietäisimme tarkasti, mitä tulee tapahtumaan. Ensimmäinen syy on se, että me turvautuisimme ja luottaisimme Jeesukseen. Raamatussa kaikki kuvaukset lopunajoista päättyvät Jumalan lopulliseen voittoon. Niiden tehtävänä on rohkaista jo nyt turvautumaan häneen, jo tämän ajan isojen tai pienien ongelmien ja vaikeuksien keskellä. Se kannattaa silloin, kun ongelmat tulevat olemaan ilmestyskirjallisissa mittasuhteissa, joten eiköhän se kannata jo nyt. Toinen syy on varoitus. Tässä ajassa paholaisella on vielä valtaa, ja kristitty joutuu monenlaisiin vaikeuksiin ja voi joko eksyä harhaoppeihin tai luopua uskosta. Siksi on keskityttävä Jeesukseen. Vaarana on keskittyä muihin (ehkä sinänsä tärkeisiin) asioihin, jotka sitten pikkuhiljaa syrjäyttävät Jeesuksen toiselle, kolmannelle jne sijalle. Eli rohkaisu ja varoitus.



Itse antikristusta kuvataan henkilönä, jolla on historian aikana esikuvia. Nimensä mukaisesti häntä kuvataan vastakohtana Kristukselle. Esikuvina ovat esimekiksi Rooman keisarit Nero ja Diocletianus. Poliittisesti ja taloudellisesti etenkin jälkimmäinen oli tehokas hallitsija, kova valtakunnan yhdistäjä. Kristittyjen kannalta molemmat olivat antikristuksia, sillä valtion koossapitäminen vaati keisareiden tulkinnan mukaan myös kristinuskon kitkemistä. Eli kristittyjen vainot yleisen edun nimissä kuulunevat kuvaan. Tämän päivän henkilöistä en rupea spekuloimaan mitään, toiset lienevät 'paljastaneen' jo kymmenkunta edelleen elävää antikristusta... Liian pitkälle menevät spekulaatiot vain vievät itseä ja läheisiä sivuraiteille.



Jeesuksen on oltava kristityn keskittymisen kohde. Jos hän jää toiseksi - antikristuksen tai jonkin muun tutkimisen varjoon - silloin myös tutkittavassa asiassa mennään vikaan. Mutta kun turvaudutaan ja tutustutaan Jeesukseen, silloin saadaan olla varmoja, ettei 'vahingossa' turvauduta antikristukseen tai muuhun harhaan. Tämä siksi, että Jeesus ja antikristus sulkevat kyllä vaihtoehtoina toisensa pois ihan selvästi.

Itseasiassa antiikki oli varsin kehittynyttä aikaa, vaikka heillä ei nettiä ollutkaan ;)



Nimistö oli kokonaisuudessaan varsin laajaa, ja nimiä myös otettiin muista kulttuureista, mutta hyvin usein lapsen nimi otettiin kyllä suvusta. Eli tietyt nimet olivat selvästi yleisempiä kuin toiset - sinänsä tämä ei juurikaan eroa nykysuomesta :)



Jeesus, Maria, Joosef ja Juuda/s olivat kestosuosikkeja juutalaisuudessa, ja hyvin yleisiä löytöjä teksteistä ja arkuista. Dokumentti oli täynnä juuri tätä 'turhaa intoilua' tavallisista nimistä :)



Risti kristinuskon merkkinä tuli käyttöön vasta paljon myöhemmin, eikä tällaisilla merkeillä ole merkitty mitään kristittyjen hautoja muualla. Niinpä tämäkin vaikuttaa vähän onnettomalta spekulaatiolta. Eli kuten sanoit, todennäköistä on, että ne ovat joitakin käytännöllisiä merkkejä arkun valmistajalta.



Raamattu:

Raamatun tekstejä on löydetty ylivoimaisesti eniten antiikin teksteistä. Niitä on kopioitu ensimmäisinä vuosisatoina todella poikkeuksellisen runsaasti - mikä tarkoittaa myös sitä, että niitä on alusta asti pidetty aivan poikkeuksellisen tärkeinä. Näissä kopioissa on joitakin kirjoitusvirheitä ja sanamuutoksia kopioitsijan selventävänä tulkintana. Mutta hyvin harvassa kopiossa on selkeitä muutoksia itse tekstissä. Näyttääkin siltä, että kopioitsijat suhtautuivat äärimmäisellä huolellisuudella työhonsä. Runsaiden tekstilöytöjen ansiosta käytännössä koko Raamattu voidaan rekonstruoida ennen ensimmäistäkään kirkolliskokousta tai komiteaa. Merkittävät epäselvyydet käsikirjoituksissa ovat sitä luokkaa, kuin esimerkiksi Apt.20:28 epäselvyys, antaako Paavali seurakunnan johtajille Efesossa tehtäväksi huolehtia Jumalan seurakunnasta, jonka _hän_ omalla verellään on itselleen lunastanut; vai onko se seurakunnasta, jonka _Herra_ omalla verellään on itselleen lunastanut? Kiistanalaisten kohtien merkitys on tätä luokkaa.



Kun Raamatun tekstit kirjoitettiin, niistä alettiin hyvin pian lähettämään kopioita ympäröiviin seurakuntiin ja parissa vuosikymmenessä kopioita oli niin laajalla alueella, että tekstin yhtenäinen muuttaminen kaikkialla on käytännössä siitä lähtien ollut täysin mahdotonta. on pari yksittäistä pätkää, jotka on liitetty evankeliumien yhteyteen, koska ne on katsottu luotettavaksi perimätiedoksi, mutta samalla ne ovat olleet niin lyhyitä, ettei omaa kirjaa ole niistä voinut muodostaa. Nämä on tosin jo alusta alkaen tietty lisäyksiksi, mutta luotettavuutensa vuoksi ne on vakiinnutettu nykyiselle paikalleen.



Alkuperäistä käsikirjoitusta ei ole mistään yksittäisestä Raamatun kirjasta jäljellä. Mutta siitä huolimatta on varsin selvää, mitä nämä kirjat ovat alusta alkaen pitäneet sisällään - juuri sen, mitä ne pitävät sisällään edelleen.

Pari kysymystä jäi.

Eikö tuona aikana ollut muita saman nimisiä henkilöitä:

Kuvitteleisi että aikana jolloin oltiin tuskin keksitty edes kiviä ja keppiä olisi nimikanta aika suppea. Tyyliin isältä pojalle jne.

Tuntuu turhalta intoilulta jos haudasta löytyy samoja nimiä.



Raapustukset arkkujen kyljessä:

Jos pari viivaa ristissä olisivat olleet kristittyjen symboleja eikö ne olisi tehty vähän isommalla huolella kuin vain mitä näyttää sattumanvaraisilla viivoilla. Dokumentissakin sanottiin että olisivat vain merkkejä joilla kansi saatettiin oikein päin.



Raamattu:

Tätä opusta on ruukattu, sensuroitu ja kirjoitettu uudelleen sen verran tiuhaan että mistä edes tiedetään onko se vain jonkin papin tai komitean mielikuvituksen tuotetta? Aitoa ja alkuperäistä ei käsittääkseni ole olemassa.

Pitaa ottaa asia nyt kunnolla puheeksi. Lapset siis saavat enemman kristinuskon vaikutuksia ympariston vaikutuksesta johtuen seka minun kertomana, ja joskus myos kysyvat minulta jotain. Silloin vastaan etta aidin mielesta on nain, ja etta kristityt uskovat talla tavalla. Olen kertonut muista maailmauskonnoista heille, heilla on myos omaan ikaan sopivia kirjoja joissa esitellaan eri uskontoja. Tietavat isansa uskonnostaan myos, mutta hyvin hyvin vahan. En ole katsonut sita asiakseni opettaa, koska mieheni olisi oivallinen opettaja, muttei ole katsonut sita tarkeaksi.