Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

G:perheverotus, mitä mieltä? (ov)

Vierailija
24.08.2009 |

itse pidän kyseenalaisena ajatusta - lisäisi Suomen siirtymista kotirouvayhteiskunnaksi.



Siitä kärsisivät myös ne naiset, jotka haluavat olla työelämässä (koska naiset nähtäisiin vielä enemmän sivuun siirrettävänä/ pyrkivänä resurssina ja ei-todellisena työvoimana)

Kommentit (73)

Vierailija
41/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

palkasta puolet otetaan heti päältä pois ja lopuistakin menee 22% alv:tä, bensaveroa jne.

kohti sosiaalisesti oikeudenmukaisempaa mallia.

Kummalllista käänteistä ajattelua. Ei työnteosta rankaista, vaan maksetaan normaalia veroa. Tämän lisäksi on sitten erilaisia lievennyksiä.

Mulle riittäisi aivan hyvin Viron malli eli sama veroprossa kaikille. Kun siihen sisältyisi verovapaa osuus, se keventäisi pientuloisten verotusta sopivasti.

Mielestäni työnteosta rankaisun pitää loppua ennen kuin ruvetaan miettimään lapsiperheiden asiaa tai yksinhuoltajien asiaa enempää.

Niin ja meilläkin on kolme lasta.

Vierailija
42/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kyllä lasten lukumäärä pitäisi huomioida nykyistä paremmin verotksessa. Tämä tietenkin maksaa lapsettomille jotakin, mutta tuskin lapsettomatkaan haluavat että lapset maksavat tulevaisuudessa vain lapsellisten vanhusten sosiaaliturvan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
43/73 |
26.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kai sitä saa haluta verovähennyksiä? Etkö sinä haluaisi? Etkö ole itse ollut ilamisessa koulussa, opiskellut, käyttänyt terveyspalveluja?

Sitä paitsi pyöräilen töihin, söin kotonakin eikä meillä kukaan tee palkattomia ylitöitä :) Vaihda työpaikkaa jos teillä asiat niin huonosti.

Ette ole luopunut jos nyt haluatte ne verovähennyksinä takaisin. Ja kolmen vuoden työmatkakuluista, kolmen vuoden lounaisiin käytetyistä rahoista, kolmen vuoden ajan mahdollista hankkia kalliita vaatteita vähemmän ynnä muihin edustuksellisiin asioihin menevää rahaa, palkattomista ylitöistä, jotka lapsettomat tekevät, että lapselliset pääsevät ajoissa lasta hakemaan. Niin ja pakkohan ei ole olla töistä pois kolmea vuotta, koska me lapsettomat osallistumme lasten päivähoitojärjestelmän yllä pitoon.

Vierailija
44/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kaikissa muissa joissa on perheverotus naiset ajetaan kotiin hoitamaan niitä lapsia.

Enemmin kustantaisin kaikilta kiristetyistä veroista halvemman ja paremman päivähoidon.

Perhe ei saa olla perusyksikkönä yhteiskunnassa, vaan yksilö.

Vierailija
45/73 |
26.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kaksi ensimmäistä lasta on yhteensä yksi veronmaksaja, siitä eteenpäin jokainen on yksi veronmaksaja.

Perhekunnan yhteenlasketut tulot jaetaan perheeseen kuuluvien määrällä. Jokaista näin jakamalla saatua osiota verotetaan normaalin progressiiivisen laskentakaavan mukaisesti. Esimerkissä on isä, tulot 30.000€, äiti, tulot 40.000€, ja kolme lasta. Tulot lasketaan yhteen (70.000€), jaetaan viidellä ja jokaista viittä osaa verotetaan progressivisen taulukon mukaisesti: Verotus on siis huomattavasti pienempi kuin vanhemmilla yksittäisinä veronmaksajina. YH-äitejäkään ei tässä mallissa rankaista muusta kuin miehen puutteesta. Ranskassa on muutakin kivaa, esimerkiksi maailman toimivin julkinen terveydenhuolto.

Vierailija
46/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mielestäni lapsista ei pidä hyötyä taloudellisesti.

Olisi aivan liian epäreilua lapsettomille.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
47/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

ensisijaisesti pelko siitä, että joku muu kuin itse pääsee hyötymään jotenkin.

Lapsettomilta voisi sitä paitsi kysyä vaikka:

- paljonko käytät rahaa ulkonäköösi? (vaatteet, kengät, kauneushoitolat jne)

- kuinka usein syöt ulkona?

- oletko päässyt koulutustasi vastaavaan työhön ja minkä ikäisenä?

- kuinka usein käyt ulkomailla?

Väitän, että tällaiseen kulutukseen menee lapsettomilla huomattavasti enemmän rahaa kuin aikuisilla, joilla on lapsia. Onko minulla pienten lasten äitinä nyt oikeus valittaa: en pääse koulutustani vastaavaan työhön/pääsy työelämään hidastuu, kun minulla on lapsia, ura jää jälkeen jne, emme käy ulkomailla kun miehen palkka menee talolainaan, omiin vaatteisiin ja kenkiin ei jää rahaa, ravintoloissa ei ole varaa käydä.

Miksi lapsettomilla on oikeus hyötyä lapsettomuudestaan taloudellisesti?

Mielestäni lapsista ei pidä hyötyä taloudellisesti.

Olisi aivan liian epäreilua lapsettomille.

Vierailija
48/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

alle 3-vuotiaita lapsia! Tämä ei tarkoita kotirouvayhteiskuntaa, vaan verotus olisi kevyempää sen ajan kun nainen on minimaallisella kotihoidontuella kotona! Kannustaa mielestäni vain olemaan kotona sen 3 vuotta.

itse pidän kyseenalaisena ajatusta - lisäisi Suomen siirtymista kotirouvayhteiskunnaksi.

Siitä kärsisivät myös ne naiset, jotka haluavat olla työelämässä (koska naiset nähtäisiin vielä enemmän sivuun siirrettävänä/ pyrkivänä resurssina ja ei-todellisena työvoimana)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
49/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Lapsettomien asiaa ajavien tuntuu olevan hankalaa ymmärtää sitä periaatteellista lähtökohtaa, että yhteiskunnan on tarkoituksenmukaista tukea uusien veronmaksajien syntymistä - ja jos tätä lähtökohtaa ei hyväksy, ei keskustelussa päästä edes alkuun.

Vierailija
50/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

verotusta.



Tällä hetkeellä perheelliset maksavat hurjan paljon enemmän veroa kuin lapsettomat.

Alv. maksetaan kaikesta ostetusta ja sitä PAKOLLISTA ostettavaa kertyy melkoisesti enemmän lapsiperheelle kuin yksineläjälle.

Vaatteet, ruoka, pakollinen isompi asunto yms yms. KAikesta maksetaan veroa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
51/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

tai ainakaan lapsilukumäärä ei vero% saa ja voi vaikuttaa.



Lapsettomilla ei ole velvollisuutta tukea enää nykyistä enempää lapsiperheitä tai näitä tulevia veronmaksajia. Nyt jo osallistumme lapsilisiin, terveydenhuoltoon, päiväkoteihin, kouluihin, opintotukiin, asumistukiin, toimeentulotukeen jne. Terveydenhuolto on ainoa palvelu, jota ehkä käytämme. Tosin moni lapsettomista käy yksityisellä.



Joku vertasi alveja. Lapsettomat käyttävät varmasti enemmän ravintola-, kampaamo-, kauneudenhoito- yms palveluita kuin lapselliset eli tätä kautta maksamme niitä alveja siinä missä lapsellisetkin.



Joku sanoi, että lapsien hankkiminen on arvokysymys...ehkä on. Jos joku haluaa olla lapseton, niin eikö hänellä ole oikeus käyttää tienaamansa rahat itsekkäästi? Jos joku haluaa lapsia, niin hänen pitää ymmärtää, että jostain joutuu tinkimään omalta osaltaan. On väärin olettaa, että yhteiskunta (eli me kaikki) tuemme lasten hankintaa suostumalla antamaan erityisalennuksia verotukseen.



En ymmärrä tätä nykyistä ajatusmallia siitä, että isovanhempien pitää hoitaa hymyssä suin lapsenlapsiaan ja nyt vielä lapsista pitäisi saada verohelpotuksia.



Vai onko niin, että halutaan kaikki....jälleen kerran! Lapsettomien elintaso (mikä tässä keskustelussa on oletettu korkeammaksi kuin lapsellisten) ja lapset ja isovanhemmat lapsia hoitamaan. Miksi hankitte lapsia, jos ette ole valmiita luopumaan jostain muusta, koska kaikkea ei voi saada! Niin se vaan on. Saadakseen jotain pitää olla valmis luopumaan jostain.

Vierailija
52/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jos tahdot suuret tulot, joudut luopumaan osasta veroina, ja progressiivisesti suhteellisesti enemmän kuin pienituloinen.



Yhteiskunnan tehtävä on itse asiassa tasta vaihtelua ja ajatella kauaskantoisemmin, siinä missä sinun tehtävä on ajatella vain itseäsi. Tahkoa vain itsekkäästi rahaa - koneistomme tarvitsee pyöriäkseen myös sinua.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
53/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Lapsien hankkiminen on oma valinta, ja lähtökohtaisesti jokainen kantaa tämän valinnan seuraukset myös taloudellisesti.



Mielestäni tämä nykyinen malli on paljon oikeudenmukaisempi.

Vierailija
54/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Lapsettomien asiaa ajavien tuntuu olevan hankalaa ymmärtää sitä periaatteellista lähtökohtaa, että yhteiskunnan on tarkoituksenmukaista tukea uusien veronmaksajien syntymistä - ja jos tätä lähtökohtaa ei hyväksy, ei keskustelussa päästä edes alkuun.


ja se on mielestäni oikein. Kysymys onkin nyt siitä, että KUINKA PALJON uusia veronmaksajia tulisi sitten oikein tukea? Mihin vedetään raja? Onko lapsiperheillä lähtökohtaisesti oikeus olettaa yhteiskunnan paikkaavan kaikki taloudelliset rasitteet, jotka lapsista muodostuu? Nythän meillä jo on ilmainen terveydenhuolto odottaville ja lapsille, ilmainen koulutus koko oppivelvollisuuden ajan, äitiyspäiväraha, vanhenpainraha, äitiysavustus, kotihoidontuki (joka mielestäni saisi kyllä olla vähän korkeampi) jne. Eikö tämä jo riitä?

Eniten nyppii se, että tämä paljon mainostettu "lapsiperheiden köyhyys" on todellisuudessa suhteellista köyhyyttä, ei absoluuttista köyhyyttä. Toisin sanoen nousukauden aikana luonnollisestikin työssäkäyvien ansiot ovat kohonneet nopeasti (firmoilla menee hyvin, niillä on mahdollisuus maksaa paremmin palkkaa ja bonareita). Kun tätä kehitystä verrataan yhteiskunnan tuilla elävien ansionkehitykseen, niin ero on toki huomattava. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että lapsiperheiden (jossa toinen vanhemmista on siis kotona) reaaliansiotaso olisi laskenut. Ainoastaan se suhdeluku työssäkäyviin on muuttunut. Suomessa köyhyyden rajana pidetään sitä, että tulot jäävät alle 60 prosenttiin mediaanista eli Pertti Perussuomalaisen tuloista.

Rautalangasta vääntäen: jos kahden työssäkäyvän aikuisen, Pertin ja Pirjon, muodostamalla lapsettomalla pariskunnalla on varaa vaihtaa Volvo uuteen aina kolmen vuoden välein ja naapurin lapsiperheellä on varaa ostaa uusi Volvo vain viiden vuoden välein (eli he ajavat 59% kauemmin tällä autolla), niin tämä lapsiperhe on tilastollisesti "köyhä". Käsi sydämelle, onko asia oikeasti näin? Oikeuttaako tämä räikeä epäkohta käymään Pertin ja Pirjon palkkapussilla?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
55/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

suomalainen ei vaihda mersua viiden vuoden välein. Ja kyllä, progressiivisen verotuksen idea antaa oikeuden käydä Peran ja Pirren pussilla.



Edes Ranskan malli ei poista kaikkia lapsista koituvia kuluja, todellakaan.



Jos taas tahdot tukemisen motiiviksi absoluuttista köyhyyttä, sen raja on dollari päivässä. Se on mittatikkuna mielestäni jokseenkin kohtuuton.



Kyse on arvovalinnasta, jälleen kerran. Yhteiskunnan tehtävä on tasata tuloja ja pitää huolta siitä, että järjestelmä toimii. Sitä silmällä pitäen on tarkoituksellista tukea lapsiperheitä.

Vierailija
56/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

että yhteiskunnan tehtävä on tasata tuloja?



Yhteiskunta = me kansalaiset, siis myös minä ja minä en ole noin sanonut.



Sama, alhainen, veroprosentti kaikille, tuloista riippumatta. Jokainen maksaa käyttämistään palveluista niistä aiheutuvan todellisen kulun.



Luulisi Suomessakin alkavan työnteon kiinnostaa kun kattoon syljeskelystä ei enää maksettaisi.



Miksi muuten lapsista koituvat kulut pitäisi saada jotain kautta takaisin? Hitto, minäkin haluan työstä aiheutuvat kulut täysimääräisinä takaisin onhan yhteiskunnan tehtävänä tasata tuloja vai miten se nyt menikään?

Vierailija
57/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Onnea ja menestystä.

Vierailija
58/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ei muuten ole mitään vähennyksiä yksinhuoltajilla. Yksinhuoltajavähennys poistettiin samaan aikaan kuin lapsivähennykset (muistaakseni v. 1993).



Elatusvelvollisuusvähennys on 80 e/laosi

Vierailija
59/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Esim juuri aikaisemmin luettelmistasi ravintolakäynneistä ym. Ja vähintään kolmen vuoden palkasta!

Miksi hankitte lapsia, jos ette ole valmiita luopumaan jostain muusta, koska kaikkea ei voi saada! Niin se vaan on. Saadakseen jotain pitää olla valmis luopumaan jostain.

Vierailija
60/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ja kyllä, progressiivisen verotuksen idea antaa oikeuden käydä Peran ja Pirren pussilla. Edes Ranskan malli ei poista kaikkia lapsista koituvia kuluja, todellakaan. Jos taas tahdot tukemisen motiiviksi absoluuttista köyhyyttä, sen raja on dollari päivässä. Se on mittatikkuna mielestäni jokseenkin kohtuuton. Kyse on arvovalinnasta, jälleen kerran. Yhteiskunnan tehtävä on tasata tuloja ja pitää huolta siitä, että järjestelmä toimii. Sitä silmällä pitäen on tarkoituksellista tukea lapsiperheitä.


En ole progressiivisen verotuksen vastustaja, mielestäni se on tärkeä menetelmä tukea yhteiskunnan heikko-osaisimpia. Kyseenalaistan kirjoituksissani ainoastaan sen, että millä perusteella suomalainen peruslapsiperhe on muka tällä hetkellä niin kurjassa asemassa, että heidän tarvitsee vielä kaikkien yhteiskunnan jakamien tukien jälkeenkin saada lisää rahaa lapsettomilta pariskunnilta? Mihin olitte ajatelleet vetää rajan tuolla kuppauksella? Peruslapsiperheellä on Suomessa asiat kyllä varsin hyvin, eli he asuvat omissa tilavissa pientaloissa ja kulkevat päivittäin omilla autoilla töihin. Se, että ei pääse kasvohoitoon tai ulkomaille yhtä usein kuin lapseton naapuripariskunta ei minun oikeustajuni mukaan ole köyhyyttä, eikä myöskään oikeuta kuppaamaan lisää verorahoja tällaisiltä pariskunnilta. Miksi muuten niin harva palstalainen vastasi viestissä #42 esittämiini kysymyksiin köyhyydestä? Olisiko niin, että lapsiperheet eivät sitten loppujen lopuksi ihan niin köyhiä olekaan?