Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

G:perheverotus, mitä mieltä? (ov)

Vierailija
24.08.2009 |

itse pidän kyseenalaisena ajatusta - lisäisi Suomen siirtymista kotirouvayhteiskunnaksi.



Siitä kärsisivät myös ne naiset, jotka haluavat olla työelämässä (koska naiset nähtäisiin vielä enemmän sivuun siirrettävänä/ pyrkivänä resurssina ja ei-todellisena työvoimana)

Kommentit (73)

Vierailija
61/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

takaisin.



Ja kolmen vuoden työmatkakuluista, kolmen vuoden lounaisiin käytetyistä rahoista, kolmen vuoden ajan mahdollista hankkia kalliita vaatteita vähemmän ynnä muihin edustuksellisiin asioihin menevää rahaa, palkattomista ylitöistä, jotka lapsettomat tekevät, että lapselliset pääsevät ajoissa lasta hakemaan.



Niin ja pakkohan ei ole olla töistä pois kolmea vuotta, koska me lapsettomat osallistumme lasten päivähoitojärjestelmän yllä pitoon.

Vierailija
62/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

kauemmas kohti keski-ikää, ja syyksi tutkitaan yhä uudelleen pätkätyöt ja huoli taloudellisesta epävarmuudesta. Niitä voidaan lievittää vain yhteiskunnan toimilla, joko suoralla taloudellisella tuella, verohelpotuksilla, tai radikaalilla työtä koskevalla lainsäädännöllä.

Mitään näistä ei juuri nyt tehdä, vaan tilannetta huononnetaan entisestään, ja epätyypillisten työsuhteiden osuus kaikista työsuhteista kasvaa jatkuvasti, ja on jo nyt se tyypillisin malli.

Minusta tuntuu, että sinun ideasi Vanhaslaisesta lintukotosuomiperheestä ei yksinkertaisesti pidä tilastollisesti paikkaansa.

Ja kyllä, progressiivisen verotuksen idea antaa oikeuden käydä Peran ja Pirren pussilla. Edes Ranskan malli ei poista kaikkia lapsista koituvia kuluja, todellakaan. Jos taas tahdot tukemisen motiiviksi absoluuttista köyhyyttä, sen raja on dollari päivässä. Se on mittatikkuna mielestäni jokseenkin kohtuuton. Kyse on arvovalinnasta, jälleen kerran. Yhteiskunnan tehtävä on tasata tuloja ja pitää huolta siitä, että järjestelmä toimii. Sitä silmällä pitäen on tarkoituksellista tukea lapsiperheitä.


En ole progressiivisen verotuksen vastustaja, mielestäni se on tärkeä menetelmä tukea yhteiskunnan heikko-osaisimpia. Kyseenalaistan kirjoituksissani ainoastaan sen, että millä perusteella suomalainen peruslapsiperhe on muka tällä hetkellä niin kurjassa asemassa, että heidän tarvitsee vielä kaikkien yhteiskunnan jakamien tukien jälkeenkin saada lisää rahaa lapsettomilta pariskunnilta? Mihin olitte ajatelleet vetää rajan tuolla kuppauksella? Peruslapsiperheellä on Suomessa asiat kyllä varsin hyvin, eli he asuvat omissa tilavissa pientaloissa ja kulkevat päivittäin omilla autoilla töihin. Se, että ei pääse kasvohoitoon tai ulkomaille yhtä usein kuin lapseton naapuripariskunta ei minun oikeustajuni mukaan ole köyhyyttä, eikä myöskään oikeuta kuppaamaan lisää verorahoja tällaisiltä pariskunnilta. Miksi muuten niin harva palstalainen vastasi viestissä #42 esittämiini kysymyksiin köyhyydestä? Olisiko niin, että lapsiperheet eivät sitten loppujen lopuksi ihan niin köyhiä olekaan?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
63/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

....ja samaan aikaan lasten saaminen siirtyy jatkuvasti ajallisesti kauemmas kohti keski-ikää, ja syyksi tutkitaan yhä uudelleen pätkätyöt ja huoli taloudellisesta epävarmuudesta. Niitä voidaan lievittää vain yhteiskunnan toimilla, joko suoralla taloudellisella tuella, verohelpotuksilla, tai radikaalilla työtä koskevalla lainsäädännöllä. Mitään näistä ei juuri nyt tehdä, vaan tilannetta huononnetaan entisestään, ja epätyypillisten työsuhteiden osuus kaikista työsuhteista kasvaa jatkuvasti, ja on jo nyt se tyypillisin malli. Minusta tuntuu, että sinun ideasi Vanhaslaisesta lintukotosuomiperheestä ei yksinkertaisesti pidä tilastollisesti paikkaansa.


ja syy on pitkät opiskeluajat ja naisten huono asema työmarkkinoilla, mutta miten ihmeessä siihen saataisiin muutos alentamalla keskiluokkaisen perusperheen verotusta lapsettomien kustannuksella? Eikö tärkeämpää ole nimenomaan vahvistaa naisten asemaa työelämässä siten, että naisia ei enää kohdeltaisi pätkätyöläis-reservinä jonka pääasiallinen tehtävä on kuitenkin hoitaa niitä lapsia kotona kun ukko painaa pitkää päivää ja maksaa vähemmän veroja kiitos perheverotuksen. Jos et sattunut tietämään, niin suurin perheverotuksen vastustajaryhmä 70-luvulla oli naisasialiike. Pätkätyöläisten huonoon asemaan tulee saada parannus, mutta paluu perheverotukseen ei ole oikea tie. Oikea tie on tiukennettu ja paremmin valvottu lainsäädäntö sekä perhe-etuuksien (ja -velvollisuuksien) jakaminen tasan miesten ja naisten kesken. Eli molemmille yhtä pitkät korvamerkityt vanhempainvapaat.

En tiedä, kuinka vääristynyt ystäväpiirini (ja nämä av:n keskustelupalstoilla rokkuvat mammat) ovat, mutta väittäisin edelleen että Suomessa on vahva keskiluokkainen perhemalli se kaikkein yleisin. Heitä tämä perheverotusmalli auttaisi eniten, vaikka avuntarvitsijat ovat jossain aivan muualla. Näin äkkiseltään tulee mieleen perheet joissa on työttömyyttä, opiskelua, työkyvyttömyyttä, sairastelua ja yksinhuoltajuutta. Perheveromalli toki auttaisi heitäkin, mutta paljon tehokkaammin kohdistettu tulontasausmalli olisi esimerkiksi korotetut lapsilisät tällaisille perheille, joissa on todistetusti rahasta pulaa.

Vierailija
64/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

helpompi lukea...

....ja samaan aikaan lasten saaminen siirtyy jatkuvasti ajallisesti kauemmas kohti keski-ikää, ja syyksi tutkitaan yhä uudelleen pätkätyöt ja huoli taloudellisesta epävarmuudesta. Niitä voidaan lievittää vain yhteiskunnan toimilla, joko suoralla taloudellisella tuella, verohelpotuksilla, tai radikaalilla työtä koskevalla lainsäädännöllä. Mitään näistä ei juuri nyt tehdä, vaan tilannetta huononnetaan entisestään, ja epätyypillisten työsuhteiden osuus kaikista työsuhteista kasvaa jatkuvasti, ja on jo nyt se tyypillisin malli. Minusta tuntuu, että sinun ideasi Vanhaslaisesta lintukotosuomiperheestä ei yksinkertaisesti pidä tilastollisesti paikkaansa.

ja syy on pitkät opiskeluajat ja naisten huono asema työmarkkinoilla, mutta miten ihmeessä siihen saataisiin muutos alentamalla keskiluokkaisen perusperheen verotusta lapsettomien kustannuksella? Eikö tärkeämpää ole nimenomaan vahvistaa naisten asemaa työelämässä siten, että naisia ei enää kohdeltaisi pätkätyöläis-reservinä jonka pääasiallinen tehtävä on kuitenkin hoitaa niitä lapsia kotona kun ukko painaa pitkää päivää ja maksaa vähemmän veroja kiitos perheverotuksen. Jos et sattunut tietämään, niin suurin perheverotuksen vastustajaryhmä 70-luvulla oli naisasialiike. Pätkätyöläisten huonoon asemaan tulee saada parannus, mutta paluu perheverotukseen ei ole oikea tie. Oikea tie on tiukennettu ja paremmin valvottu lainsäädäntö sekä perhe-etuuksien (ja -velvollisuuksien) jakaminen tasan miesten ja naisten kesken. Eli molemmille yhtä pitkät korvamerkityt vanhempainvapaat. En tiedä, kuinka vääristynyt ystäväpiirini (ja nämä av:n keskustelupalstoilla rokkuvat mammat) ovat, mutta väittäisin edelleen että Suomessa on vahva keskiluokkainen perhemalli se kaikkein yleisin. Heitä tämä perheverotusmalli auttaisi eniten, vaikka avuntarvitsijat ovat jossain aivan muualla. Näin äkkiseltään tulee mieleen perheet joissa on työttömyyttä, opiskelua, työkyvyttömyyttä, sairastelua ja yksinhuoltajuutta. Perheveromalli toki auttaisi heitäkin, mutta paljon tehokkaammin kohdistettu tulontasausmalli olisi esimerkiksi korotetut lapsilisät tällaisille perheille, joissa on todistetusti rahasta pulaa.

Vierailija
65/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Oli valinta tai ei niin yhteiskunnan etu on rankaista sitä ettei lapsia ole tai että niitä on vain vähän. Eli ei kun vain rankaisemaan.



Yh-äippä Espoosta

Vierailija
66/73 |
25.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Oli valinta tai ei niin yhteiskunnan etu on rankaista sitä ettei lapsia ole tai että niitä on vain vähän. Eli ei kun vain rankaisemaan. Yh-äippä Espoosta

Koska on se yhteiskunnan etu....kuluttaa liikaa terveydenhuollon palveluita...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
67/73 |
24.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

voi kun tuliskin

Vierailija
68/73 |
24.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

voi kun tuliskin

Parhaiten niin, että voi itse valita veroluokkansa, kuten esim. Saksassa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
69/73 |
24.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

ja nimenomaan TODELLINEN lukumäärä eikä tyyliin "4 tai enemmän lasta" niin kuin jotkin tahot laskee.

Vierailija
70/73 |
24.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

kun sen kansalaisten kokonaisveropotin määrän pitää olla suunnilleen sama, niin keneltä sitä veroa kerättäisiin enemmän ja keneltä vähemmän? Kaikki kun kuitenkin kuvittelevat ja haluavat sen oman osuutensa vähenevän.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
71/73 |
24.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Meidän perhe hyötyisi ehdottomasti, neljä lasta ja minä kotiäitinä, viimeiset pari vuotta täysin ilman tuloja ellei nyt lapsilisää lasketa. Olen kotiäiti ihan omasta tahdostani mutta kyllä se taloutta rasittaa hirveästi.

Vierailija
72/73 |
24.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

miksi pakosta töissä käyvien yksinhuoltajien pitäisi saada rangaistus siitä, ettei heillä ole puolisoa!



en kannata.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
73/73 |
24.08.2009 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ne yksinhuoltajat tuossa asiassa voitaisi ottaa huomioon. Saattehan te nytkin yhtä ja toista etua. *valmistautuu vinku-valitusvyöryyn*



Ja kyllä se nyt vaan on niin, että Dinkit voisivat maksaa enemmän veroja, koska eivät kasvata tulevia veronmaksajia. Vaikka kuinka toisivat rahaa yhteiskunnalle, niin se raha ei pyyhi yhdenkään vanhuksen persauksia vanhainkodissa, vaan ihmiset, tämän päivän lapset sen tekevät.