Mihin hävisi Halla-aho? ukko katos kuin pieru Saharaan

eräänlaista bisnestä!



Silti on myös älytöntä monikulttuuri-liibaliibaa sanoa, kuinka "pakolaiset tuovat suomalaisille työpaikkoja". Hyöty näistä työpaikoista on vain lyhytaikainen..



Sama suunnilleen kuin rikottaisiin tahallaan julkisten rakennusten ikkunoita, ja sanottaisiin "nyt saatiin työpaikkoja, kun päästään näitä korjaamaan".

maahanmuuttajia ollaan kaikki muutama sukupolvi sitten.

Halla-aho kirjoittanut paljon yhdessä blogeistaan kaistapäisestä kunnallispolitiikasta.



Hyvänä esimerkkinä kaupungin esim koulujen omistamisen ulkoistaminen: ulkoistettujen rakennusten vuokrat korkeammat kuin vapailla markkinoilla joten kaupungilla ei ole varaa maksaa itselleen vuokraa!! Aivan järjetöntä veronmaksajien kusetusta.

Siis maailmanhalaajien uusi iskulauseko on tämä:



-jos et ole alkuperäinen suomalainen, et saa vastustaa kolmansista maista tulevan maahanmuuton rajoittamista?



Mikä on alkuperäinen? Alkaa olla jo äärimmäisen kaukaa haettua logiikkaa, jos esivanhempani ovat tänne jo vuosisatoja sitten asettuneet..



Suomalaiset isoisäni taistelivat tämän maan puolesta. He eivät halunneet olla ruotsalaisia tai venäläisiä, vaan heitä yhdisti oma hengenheimolaisuus: suomalaisuus, ja taistelu vapaan Suomen puolesta.



Humanitäärisessä maahanmuutossa on se ongelma, että sen kautta tänne haalitaan suuri joukko ihmisiä, jotka eivät ole valmiita edes omaksumaan tämän maan arvoja. Edistetäänkö sillä suvaitsevaisuutta?



Suvaitsevaiston kiero logiikka on siis tämä:



a) Suomen kansalaisuuden (paperilla) saanutta somalia on heti kutsuttava suomalaiseksi, (vaikka tämä ei osaisi edes kunnolla kieltä, tai hyväksyisi maamme arvojakaan).



b) Mutta vuosisatoja Suomessa asunutta suomalaista ei saa kutsua suomalaiseksi, jos hän ei todista olevansa "alkuperäinen" suomalainen maailman alkuräjähdyksestä asti. ;-D



anna mun nauraa...

maahanmuuttajia ollaan kaikki muutama sukupolvi sitten.

Mitä ne tämän maan arvot on? rahan ahneus, mullemulle mullemulle kaikkikaikki hetiheti

Suomen johtava imaami Khodr Chehab PUOLUSTAA ala-ikäisen tytön ja täysi-ikäisen miehen avioliittoja.

Ne on tuomittu, ja pyydetty anteeksi, siihen syyllistyneitä katolisia pappeja on otettu pois virasta jne.

Sen takia nämä kaksi eivät ole täysin verrannollisia keskenään! Ymmärrätkö, vai pitääkö vääntää rautalangasta??

Suomen johtava imaami Chehab ei siis ole tuominnut lapsiavioliittoja!! Ja hän on imaamina yksi ylin islamin tulkitsijoista.

Halla-aho kritisoi siis islamia ihan aiheesta pedofilian sallisesta, koska sen johtohahmot eivät itsekään tunnu kritisoivan tätä tapaa.

Väännän vastaukseksi hieman rautalankaa: yksittäisten hahmojen horinoiden perusteella on turha tuomita kokonaista uskontoa tai uskonnollista yhteisöä, jollei se asetu tuon lausunnon taakse. En ole itsekään islamin (tosin en kristinuskonkaan, mielestäni molemmat uskonnot kun väheksyvät naista suhteellisen avoimesti) suurin fani, mutta edelleen, on itsestäänselvää, ettei sivistysvaltiossa kokonaisia ihmisryhmiä voi julkisesti parjata ilman kunnollisia perusteita.

Ja nyt niistä faktoista: Mistä ihmeestä olet keksinyt, että Khodr Chehab on "Islamin johtohahmo"? Tai Suomen johtava imaami? Ja mistä olet vetänyt sen johtopäätöksen, että Suomen islamilaiset yhteisöt eivät tuomitse pedofiliaa?

Toisekseen Chehab veti kyseisen lausuntonsa - joka ei missään vaiheessa ollut minkäännäköinen kokoava tai edustava näkemys, jossa yksikään taho olisi häntä tukenut - takaisin melko pian. Ihme tyyppi toisinaan, mutta ei edustava otos edes islamista Suomessa, puhumattakaan maailmanlaajuisesti. Lisäksi myös Chehabin sekoiluista tehtiin tutkintapyyntö.

Onko perusteltua vaatia kurinpitotoimenpiteitä Chehabia vastaan? Kyllä.

Onko perusteltua väittää kaikkia muslimeja mukaanlukien naapurin Marja pedofiileiksi/pedofilian kannattajiksi? Ei.

Ei Halla-Ahon tarvitse vaieta, kanssaihmisen kunnioittaminen (ja nyt joku varmasti inisee, että eihän vastapuolikaan kunniota, mutta eikö idea ole olla parempi kuin se - muutenhan koko kiista olisi arvoton -, joten tuo ei ole mikään peruste edes totta ollessaan) ja edes jokseenkin pitävän argumentaation harjoittaminen riittäisi.

Ja kyllä, aivan varmasti Afganistanissa tms. paikassa lapseen sekaantuminen sallitaan. Suomessa oleilevien muslimien tai muiden vastaavien tahoja vastaan on kuitenkin samaa osastoa kuin vaatia Suomen ev.lut. kirkkoa tilille Yhdysvaltojen lahkohihhuloinnista, jossa vastaavaa tyttölastennaittamissekoilua esiintyy.

Ja nyt kun sille päälle satuin, luin myös Halla-Ahon scriptaa. Ensimmäinen, takoitushakuinen kömmähdys löytyy kappaleesta kaksi: profeetta ei yhtynyt 9-vuotiaaseen edes koraanissa vaan 12-vuotiaaseen. Pedofilian kannalta ero ei ole merkittävä, mutta Halla-Ahon oikeutusta huudella ylipäätään mitään mistään ei juuri edistä se, ettei hän vaivaudu pysymään tosiasioissa edes silloin, kun linssiin viilaaminen ei edistä hänen asiaansa.

Lisäksi, sokerina pohjalla, Suomen Islamilaiselta Neuvostolta, joka vastaa virallisista lausunnoista Suomen Islamilaisen yhdyskunnan (jossa mainittu hölösuuimaami työskentelee) ja 18 muun vastaavan järjestön osalta löytyy kannanotto, jossa todetaan 12-vuotiaan olleen ajan tapojen mukaisesti sopiva morsio 500-luvulla, jolloin profeetta eli, mutta että nykyään moinen peli ei vetele.

Joten kyllä kiitos, väännä ihmeessä rautalangasta, miksi on saatava syyttää reilua miljardia ihmista pedofilian kannattajiksi näillä perusteilla?

(Ja pahoitteluni ap:lle offtopicista.)

Kuka se on?

ala hesarin kukkahattutätit ja viherpiipertäjäsetät väsäämään juttuja halliksesta, kun tuo naurettava oikeudenkäynti-farssi tulee..