Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Huutonetistä: millaisen palautteen annan?
12.06.2009 |
Huusin pari kuukautta sitten matkarattaat huutonetistä. Kävin rattaat samana päivänä hakemassa ja myyjä esitteli rattaat (olivat avattuna ja näytti miten ne laitetaan kasaan - ei kuitenkaan uudestaan avannut rattaita). Sain noutaessa 5e alennusta hinnasta (pyytämättä). Ja kyseessä ei ole mitkään Emman tai Gracon pilipali rattaat vaan ns. merkkimatkikset.
Kotona en saanutkaan rattaita auki, niin kuin piti vaan mekanismi otti johonkin kiinni. Koska kyseessä ei tosiaankaan ole ensimmäiset rattaat meillä, niin nopeasti löysin vian eli yhden pienen osan joka ei pysynyt paikallaan rungossa. Tiesin myyjän lähteneen lomalle, joten laitoin hänelle sähköpostia; kerroin ongelmasta, laitoin kuvan osasta, johon mekanismi otti kiinni ja pyysin ottamaan yhteyttä lomalta palattuaan. Myyjä ei vastannut mitään kahteen viikkoon (en loman pituutta tiennyt) ja koska oli ihan selvää ettei mekanismia itse voi korjata, vein rattaat lastentarvikeliikkeeseen. Siellä huoltomies sanoi, että osa pitää vaihtaa ja että se on ihan normaalisti kulunut käytössä. Uusi osa ja sen vaihtaminen maksoi yhteensä 25e. Laitoin myyjälle uudestaan sähköpostia ja kerroin, että voidakseni käyttää rattaita osa piti vaihtaa ja kerroin mitä se maksoi. Myyjä vastasi viestiini yli viikon kuluttua ja kysyi mitä haluan. Esitin toiveen osallistumisesta korjauskuluihin - myyjästä ei sen jälkeen ole kuulunut mitään.
Korjaussumma ei ole suuri mutta kyse on enemmänkin periaatteesta. Nimittäin mielestäni myyjän pitäisi tällaisessa tilanteessa esim. osallistua korjauskuluihin, koska osa on ollut jo ostettaessa rikki. Myyjä ei välttämättä ole tahallaan vikaa salannut mutta se ei myöskään ole voinut syntyä muutaman kilometrin (auto)matkalla heiltä meille.
Myyjä oli ilmoittanut kohteessa rattaiden kunnoksi hyvä; tosiasiassa tämän rungossa olleen vian lisäksi siinä on reikä kuomussa (ei haittaa käyttöä) sekä erittäin kuluneet renkaat. Rattaat ovat kuitenkin muuten hyvät; kosmeettiset seikat ei haittaa ja mekanismikin nyt toimii uuden osan ansiosta. Positiivista palautetta en anna; joten neutraali vai negatiivinen palaute?
Kommentit (26)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luultavasti ihan löystynyttä ruuvia siirtämällä olisit saanut rattaat auki. Olihan ne auki jo kun menit katsomaankin, ei ne yhdestä sulkemisesta kulu tuollaiset ruuvit. Joten ehkä nyt korjaus ei välttämättä niin tarpeen olisi. Korjausliikkeet nyt aina vedättää! Ainoastaan neutraalisi siksi, että tuollainen pikkuvika olisi pitänyt mainita.
Kaupan purulla ei ole merkitystä, sillä takuulla olisit siinäkin tapauksessa antanut vähintään neutraalin, vai kuinka? Olen itse myyjänä purkanut kolme kauppaa, koska on jäänyt jotain itseltäni huomaamatta ja en ala ostajien kanssa kinastelemaan. Oikein olen anteeksi pyydellyt ja vikkelästi palauttanut rahat ja ostaja on saanut pitää tuotteen. KUKAAN heistä ei antanut positiivista! Kaikki antaneet neutraalia. Aika kiittämättömiä, vaikka tosiaan nyt tuote sitten heillä kuitenkin ilmaisena ja mulle tuli takkiin postikulutkin. Ja viat olleet siis tosi pieniä (kainalosta saumaa auki puserossa ja helppo korjata jne.)
Just tuon takia en enää jaksa alkaa neuvotella näissä tapauksissa. Tuotekuvauksessa mulla lukee aina että en anna mitään tuotetakuit tms.
Siis takkiin tulee aina ja muutenkin ei oikeen ole kannattavaa kauppaa.
Sen takia olen alkanut vastaamaan näille narisijoille että tuotteissani ei ole takuita, osta omalla riskillä.
Eihän sitä kirpparilakaan voi mennä myyjän luokse takaisin ja alkaa urputtaa tuotteesta.
antaisin negan, noin kalliit rattaat, pitäisi olla siinä kunnossa, ettei heti tarvitse korjauttaa! Ja tuo juuri, että myyjän olisi pitänyt vastata siihen viestiin, jossa pyysit osallistumista kuluihin. Jos hänen mielestään ei ollut aihetta, olisi sitten selittänyt, mitkä ovat hänen myyntiperiaatteensa. Huh, ei kyllä voi ajatella minusta, että "käytetty on käytetty ja sitä voi joutua heti välittömästi korjaamaan 25 eurolla". Vikoja voi tulla piankin, mutta ei saa jo ostettaessa olla rikki. Naurettavaa, että hyvä tarkoittaisi sitä, että saa olla rikki heti. Hölmö minusta huutiksen hymistelykäytäntö, että mistään ei saisi antaa negaa. Ehdottomasti nega.
Koska ostaja itse kävi rattaat tarkistamassa paikan päällä, hän osti rattaat sellaisenaan. Oma moka, kun ei tutkinut tuotetta kunnolla.
Eri asia, jos tuote olisi toimitettu postitse tai matkahuollossa tms
150euroa on liikaa, jos kuomussa reikä, kuluneet rankaat ja mainitsemasi kolmas vika. On se näköjään totta, että huutonetissä ostetaan/myydään kalliimmalla.
Nuo kuluneet renkaat tai reikä kuomussa ei oikeuta negaan koska sinulla oli mahdollisuus tarkistaa rattaiden kunto.
Alue: Aihe vapaa
Otin heti samana päivänä yhteyttä myyjään -sähköpostitse, koska he lähtivät ulkomaille eli en viitsinyt alkaa soittelemaan. Eli laitoin viestiin pyynnön, että ottaisi yhteyttä lomalta palattuaan. Yhteyttä otti vasta sitten, kun olin laittanut viestin rattaiden korjauttamisesta (reilu 2vkoa on mielestäni kohtuullinen aika odottaa yhteydenottoa varsinkin kun jälkikäteen selvisi, että loma oli ns. pitkä viikonloppu eli to-ma).
En todellakaan odottanut saavani uusia tai uudenveroisia rattaita mutta kyllä niiden pitäisi olla ehjät ja toimivat, jos luokitus on hyvä. Eikö? Ilmoituksen mukaan mitään vikaa ei siis ollut, mutta noudettaessa myyjä alkoi heti luetella: reikä kuomussa, "hieman" kuluneet renkaat, kankaat pesemättä eikä tietoa lähteekö kaikki tahrat. Reikä ei häiritse käytössä (jollekin tämäkin saattaisi olla ongelma), renkaat kuluu joka tapauksessa ja kankaat sain hyvin puhtaaksi eli olisin pessyt ne joka tapauksessa. Mutta nämä olivat mielestäni luokitukseen nähden ihan OK, kun käytetyistä rattaista on kysymys. Joten en pidä itseäni kohtuuttomana... Myyjälle sanoin, että minulle riittää vaikka osallistuisi eurolla korjaukseen. Tai edes myöntäisi, että rattaissa on saattanut olla piilevä vika ja pahoitella asiaa. Myyjä myönsi, että rattaat ovat olleet varastossa säilössä eikä hän ollut niiden kuntoa sen tarkemmin tarkastanut ennen myyntiä (ts. otti ne esille vain kuvaa ja noutoa varten). Kysymys on kuitenkin siitä, että rattaat eivät ilman tuota osan vaihtoa olisi olleet käyttökelpoiset.
Eli neutraali palaute on ilmeisesti asianmukainen, koska omalta osaltanikaan toiminta ei ole ollut moitteetonta (esim. en yrittänyt puhelimitse ottaa yhteyttä myyjään ja korjautin rattaat kun kyllästyin odottamaan yhteydenottoa).
ap