Lue keskustelun säännöt.
Milloin julkinen keskustelu nyt sitten kehittyy oikeiksi kysymyksiksi tässä seksuaalisen väkivallan asiassa?Me toostakin jo vuosia, eikä näy
30.10.2026 |
Eli vaikka kysyttäisiin mitä tarkoittaa että olemme nyt havainneet että on seksualisoitua väkivaltaa miesten ongelmana, joka kohdistuu naisiin. Ei kaikkien miesten ei kaikkiin naisiin, mutta kuitenkin.
Kysyttäisiin että missä kohtaa tällaiseen pystymme puuttumaan, isinä ja opettajina vaikka. Miten? Missä iässä herkkyys on suurimmillaan, jolloin ehkäisy on tehokkainta.
Tai onko oikeastaan jopa väärin keskittyä siihen, että mitä yksilölle kerrotaan käytöksestä, pitäisikö enemmän keskittyä siihen että pojat oppii aktiivisesti vastustamaan muiden poikien ja miesten haitallista käytöstä?
Miksi miehen sosiaalinen asema voi joissain miesryhmissä jopa vahvistua vaikka hän kohtelee naisia huonosti? Tällaisten kuvioiden näkyväksi tekemiseen ja rikkomiseen tarvitaan miehiä, ei naiset sitä muuta. Voiko mies pelätä toisen miehen sosiaalista valtaa ennemmän, kuin sitä, että ei puutu hänen huonoon käytökseen?
Miksi miehet kykenevät pitämään keskenään tiukkoja käyttäytymissääntöjä esimerkiksi armeijassa, urheilussa, mutta seksuaalisen käyttäytymisen alueella vastaava kollektiivinen kuri näyttää usein puuttuvan? Mitä miehet tietävät toistensa käyttäytymisestä mitä yhteiskunnallisessa keskustelussa ei nosteta, naisten viranomaisten jne toimesta? Miksi tätä tietoa ei käytetä väkivallan ehkäisyyn?
Voisiko media kysyä suoraan, voitaisiinko me puhua yhteiskuntana siitä mikä miehiä huolettaa: jos suurin osa miehistä ei syyllisty seksuaaliseen väkivaltaan niin minkälainen vastuu heillä on kulttuurin muutoksesta? Riittääkö että ei itse tee väärin? Minusta tuntuu että tätä keskustelua ei haluta käydä koska se kärjistyy HETI. Juuri siksi sitä pitäisi käydä.
Kommentit (90)
Miehenä sanoisin naisille että jos joku tulee ahdistelemaan tavalla tai toisella ja ympärillä on muita miehiä tai naisia niin se auttaa jo paljon jos nainen sanoo näille ympärillä oleville että ei tunne sitä miestä. Silloin he ymmärtävät että ei ole mikään parisuhderiita kyseessä esim. vaan että se äijä on tuntematon ahdistelija. Silloin on paljon helpompi sanoa hänelle että mene helvettiin siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokeillaanpa erottaa asioita toisistaan.
Ensinnäkin seksuaalinen häirintä kadulla kuten miehen vihellys naisen perään tai seksuaalipitoinen huutelu on eri asia kuin raizkaus. Siinä ei kosketa kehoon. Siinä ei ole mitään traumatisoivaa, naisen tarttee vaan askeltaa vain eteen päin. :)
Sitten on raizkaus ja siinä kaksi ryhmää.
1.) Sarjaraizkaajat, jotka ovat luonnevikaisia, sairaita. Heille seksi on vallankäyttöä, siitä he saavat kicksinsä.
2.) Kerran raizkaavat. Tilastollisesti raizkaus on harvoin uusittu rikos. Tarkoittaa sitä, että tavallinen mies voi sortua raizkaukseen tutun naisen kanssa humalassa itsehillinnän heikennyttyä ja puutteessa jatkoilla tms. mutta hän ei vaani naisia puistoissa. Eikä saa kicksejä vallasta.
Olen huomannut, että julkisuuden arvofeministit nyt väittävät, että kaikkien raizkausten takana olisi vallanhalu. Se on feminististä teoreettisuutta, tosielämälle vierasta.
Minut on kaksi kertaa raizkattu, eka kerran 14-vuotiaana, eikä kummassakaan ollut kyseessä vallanhalu vaan hillitsemätön seksuaalinen halu, ja molemmat oli tuttuja miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Kokeillaanpa erottaa asioita toisistaan.
Ensinnäkin seksuaalinen häirintä kadulla kuten miehen vihellys naisen perään tai seksuaalipitoinen huutelu on eri asia kuin raizkaus. Siinä ei kosketa kehoon. Siinä ei ole mitään traumatisoivaa, naisen tarttee vaan askeltaa vain eteen päin. :)
Sitten on raizkaus ja siinä kaksi ryhmää.
1.) Sarjaraizkaajat, jotka ovat luonnevikaisia, sairaita. Heille seksi on vallankäyttöä, siitä he saavat kicksinsä.
2.) Kerran raizkaavat. Tilastollisesti raizkaus on harvoin uusittu rikos. Tarkoittaa sitä, että tavallinen mies voi sortua raizkaukseen tutun naisen kanssa humalassa itsehillinnän heikennyttyä ja puutteessa jatkoilla tms. mutta hän ei vaani naisia puistoissa. Eikä saa kicksejä vallasta.
Olen huomannut, että julkisuuden arvofeministit nyt väittävät, että kaikkien raizkausten takana olisi vallanhalu. Se on feminististä teoreettisuutta, tosielämälle vierasta.
Minut on kaksi kertaa raizkattu, eka kerran 14-vuotiaana, eikä kummassakaan ollut kyseessä vallanhalu vaan hillitsemätön seksuaalinen halu, ja molemmat oli tuttuja miehiä.
Muuten hyviä huomioita, mutta et voi toisen puolesta kertoa mikä on traumatisoivaa ja mikä ei. Huonoa käytöstä ei pidä kenenkään sietää eikä harrastaa, jo ihan sillä perusteella tuo ei ole ok, eikä tarvitse kokea velvollisuutta "pistää jalkaa toisen eteen" jos se ei tunnu siltä.
Toisekseen, jos sinut on vaikka raiskattu lapsena, niin tuo voi olla todella traumatisoivaa. Et voi koskaan tietää miten toinen tuntee.
Vierailija kirjoitti:
Miehenä sanoisin naisille että jos joku tulee ahdistelemaan tavalla tai toisella ja ympärillä on muita miehiä tai naisia niin se auttaa jo paljon jos nainen sanoo näille ympärillä oleville että ei tunne sitä miestä. Silloin he ymmärtävät että ei ole mikään parisuhderiita kyseessä esim. vaan että se äijä on tuntematon ahdistelija. Silloin on paljon helpompi sanoa hänelle että mene helvettiin siitä.
Olen joskus itse naisena mennyt junassa istumaan tytön viereen jota joku humalainen jutututti sellaiseen rauhalliseen mutta vienosti seksuaaliseen sävyyn ja ilmeestä näin että oli epämukavaa. Menin vaan siihen tytön viereen ja katselin muualle. Mies hiljeni pitkäksi aikaa ja kun sanoi sitten taas jonkun ajan jälkeen jotain tytölle niin sanoin vaan merkitsevään äänensävyyn että NONIIN... ymmärsi kyllä ojennuksen, koska ymmärsi millä asialla oli itse liikkeellä. Ukko lähti, seuraavalla asemalla tyttö ja kiitti hymyillen :)
Vierailija kirjoitti:
Miehenä sanoisin naisille että jos joku tulee ahdistelemaan tavalla tai toisella ja ympärillä on muita miehiä tai naisia niin se auttaa jo paljon jos nainen sanoo näille ympärillä oleville että ei tunne sitä miestä. Silloin he ymmärtävät että ei ole mikään parisuhderiita kyseessä esim. vaan että se äijä on tuntematon ahdistelija. Silloin on paljon helpompi sanoa hänelle että mene helvettiin siitä.
Avun pyytäminen on aina hyvä keino, mutta valitettavasti ei myöskään aina niin yksinkertaista. Kukaan meistä ei tiedä millaisella traumataustalla kukakin kulkee ja tuollainen tilanne, joka ulkopuoliselle saattaa näyttäytyä jopa lievänä, voi jähmettää toisen toimintakykyiseksi tai jopa saada mukailemaan tätä ahdistelijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehenä sanoisin naisille että jos joku tulee ahdistelemaan tavalla tai toisella ja ympärillä on muita miehiä tai naisia niin se auttaa jo paljon jos nainen sanoo näille ympärillä oleville että ei tunne sitä miestä. Silloin he ymmärtävät että ei ole mikään parisuhderiita kyseessä esim. vaan että se äijä on tuntematon ahdistelija. Silloin on paljon helpompi sanoa hänelle että mene helvettiin siitä.
Avun pyytäminen on aina hyvä keino, mutta valitettavasti ei myöskään aina niin yksinkertaista. Kukaan meistä ei tiedä millaisella traumataustalla kukakin kulkee ja tuollainen tilanne, joka ulkopuoliselle saattaa näyttäytyä jopa lievänä, voi jähmettää toisen toimintakykyiseksi tai jopa saada mukailemaan tätä ahdistelijaa.
En tiedä miten pseudotieteellinen selitys tämä on, mutta onhan sanottu että evoluutiossa jos pienenmpi nainen on pistänyt vastaan fyysisesti tai muuten, niin on ollut todennäköistä että on lähtenyt henki. Ne jotka on jäätyneet ja jähmettyneet ovat säilyneet elossa ja vielä valitettavasti jatkaneet näiden paskiaisten geenejä sekä omia jähmettymisgeenejään jolloin molemmat asiat on yleistyneet populaatiossa. Eli nainen saattaa olla geneettisesti alttiimpi olemaan hiljaa ja jäätymään tilanteissa joissa tarvitsisi apua.
Ainakin näin pk-seudulla asuvana kaikenlaista häriökäytöstä näkee usein. Esim. lähijunissa on joku kaljatölkki kädessä ja potkii ovia tai huutaa. En sano mitään ellei hyökkää jonkun sivullisen kimppuun. Jos alkaa tappelemaan alkoholistikaverinsa kanssa, en puutu siihen. Mutta tällaista sekoilua on vain oppinut sietämään, koska muuten olisi ties minkä nistin tai juopon kanssa nokkapokkaa vähän väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehenä sanoisin naisille että jos joku tulee ahdistelemaan tavalla tai toisella ja ympärillä on muita miehiä tai naisia niin se auttaa jo paljon jos nainen sanoo näille ympärillä oleville että ei tunne sitä miestä. Silloin he ymmärtävät että ei ole mikään parisuhderiita kyseessä esim. vaan että se äijä on tuntematon ahdistelija. Silloin on paljon helpompi sanoa hänelle että mene helvettiin siitä.
Avun pyytäminen on aina hyvä keino, mutta valitettavasti ei myöskään aina niin yksinkertaista. Kukaan meistä ei tiedä millaisella traumataustalla kukakin kulkee ja tuollainen tilanne, joka ulkopuoliselle saattaa näyttäytyä jopa lievänä, voi jähmettää toisen toimintakykyiseksi tai jopa saada mukailemaan tätä ahdistelijaa.
En tiedä miten pseudotieteellinen selitys tämä on, mutta onhan sanottu että evoluutiossa jos pienenmpi nainen on pistänyt vastaan fyysisesti tai muuten, niin on ollut todennäköistä että on lähtenyt henki. Ne jotka on jäätyneet ja jähmettyneet ovat säilyneet elossa ja vielä valitettavasti jatkaneet näiden paskiaisten geenejä sekä omia jähmettymisgeenejään jolloin molemmat asiat on yleistyneet populaatiossa. Eli nainen saattaa olla geneettisesti alttiimpi olemaan hiljaa ja jäätymään tilanteissa joissa tarvitsisi apua.
Ja sitten lievemmissä tilanteissa, joissa on vaikka ihan asiallisesti antanut pakit jollekin pilkun jälkeen, ja sitten kyseinen ihminen on päättänyt ilmaista turhautumisensa sanomalla että haista V*ttu sitten v*tun huo*ra niin on myös jotenkin virittynyt sellaiseen miellyttävään naistapaan torjua ties mitä, koska mikä hyvänsä voi triggeröidä ihan normaalilta ensin vaikuttavan miehen uhkaavan käytöksen. Ja joo kukaan mies ei taas tiedä tai tunne tällaisia, mutta jälleen: on käynyt. Sekä itselle että ystäville. Olen myös kuullut ja nähnyt, en vain kokenut.
Vierailija kirjoitti:
Osa naisistahan yleisesti dissaa miehiä ja osa miehistä dissaa naisia. Ja monet heistä oikeasti uskovat siihen mitä sanovat ja osa muuten vain dissaa. En ehkä pidä siitä, mutta taas tullaan siihen että mitä pitäisi sallia ja mitä ei. Kyllä negatiivistakin pitää saada sanoa toisista ihmisistä, koska se on sananvapautta. Yhteiskunta missä ei saa ilmaista mitään negatiivista ei toimi ja se on ahdistava paikka elää. Sellainen puritaaninen teeskentely-yhteiskunta. Siksi en halua olla suitsemassa jokaista ihmistä joka sanoo mielipiteitään ja paheksumassa että noin ei saa sanoa. Tässäkin täytyy raja löytää.
Ja osa miehistä dissaa miehiä, koiria ja rintamamiestaloja. Sellaista se on, elämä. Nainen ei ole mikään pyhä olento, jota pitää erikseen suojella kaikelta mieliharmilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin näin pk-seudulla asuvana kaikenlaista häriökäytöstä näkee usein. Esim. lähijunissa on joku kaljatölkki kädessä ja potkii ovia tai huutaa. En sano mitään ellei hyökkää jonkun sivullisen kimppuun. Jos alkaa tappelemaan alkoholistikaverinsa kanssa, en puutu siihen. Mutta tällaista sekoilua on vain oppinut sietämään, koska muuten olisi ties minkä nistin tai juopon kanssa nokkapokkaa vähän väliä.
Niin ja sitä sietävät naisetkin. Mutta sukujuhlien Rapen kohdalla pitäisi ritarikunnan nousta heti ylös ja Rapen kurkkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa naisistahan yleisesti dissaa miehiä ja osa miehistä dissaa naisia. Ja monet heistä oikeasti uskovat siihen mitä sanovat ja osa muuten vain dissaa. En ehkä pidä siitä, mutta taas tullaan siihen että mitä pitäisi sallia ja mitä ei. Kyllä negatiivistakin pitää saada sanoa toisista ihmisistä, koska se on sananvapautta. Yhteiskunta missä ei saa ilmaista mitään negatiivista ei toimi ja se on ahdistava paikka elää. Sellainen puritaaninen teeskentely-yhteiskunta. Siksi en halua olla suitsemassa jokaista ihmistä joka sanoo mielipiteitään ja paheksumassa että noin ei saa sanoa. Tässäkin täytyy raja löytää.
Ja osa miehistä dissaa miehiä, koiria ja rintamamiestaloja. Sellaista se on, elämä. Nainen ei ole mikään pyhä olento, jota pitää erikseen suojella kaikelta mieliharmilta.
Niin, ei kai pidä. Mutta jotenkin olisi kiva että mun äitiä ei raiskattaisi jossain, tai tytärtä tapettaisi. Resonoiko sinussa tällaiset ajatukset yhtään vai ajatteletko että äitini saa kestää mieliharminsa, En suojele?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeillaanpa erottaa asioita toisistaan.
Ensinnäkin seksuaalinen häirintä kadulla kuten miehen vihellys naisen perään tai seksuaalipitoinen huutelu on eri asia kuin raizkaus. Siinä ei kosketa kehoon. Siinä ei ole mitään traumatisoivaa, naisen tarttee vaan askeltaa vain eteen päin. :)
Sitten on raizkaus ja siinä kaksi ryhmää.
1.) Sarjaraizkaajat, jotka ovat luonnevikaisia, sairaita. Heille seksi on vallankäyttöä, siitä he saavat kicksinsä.
2.) Kerran raizkaavat. Tilastollisesti raizkaus on harvoin uusittu rikos. Tarkoittaa sitä, että tavallinen mies voi sortua raizkaukseen tutun naisen kanssa humalassa itsehillinnän heikennyttyä ja puutteessa jatkoilla tms. mutta hän ei vaani naisia puistoissa. Eikä saa kicksejä vallasta.
Olen huomannut, että julkisuuden arvofeministit nyt väittävät, että kaikkien raizkausten takana olisi vallanhalu. Se on feminististä teoreettisuutta, tosielämälle vierasta.
Minut on kaksi kertaa raizkattu, eka kerran 14-vuotiaana, eikä kummassakaan ollut kyseessä vallanhalu vaan hillitsemätön seksuaalinen halu, ja molemmat oli tuttuja miehiä.
Muuten hyviä huomioita, mutta et voi toisen puolesta kertoa mikä on traumatisoivaa ja mikä ei. Huonoa käytöstä ei pidä kenenkään sietää eikä harrastaa, jo ihan sillä perusteella tuo ei ole ok, eikä tarvitse kokea velvollisuutta "pistää jalkaa toisen eteen" jos se ei tunnu siltä.
Toisekseen, jos sinut on vaikka raiskattu lapsena, niin tuo voi olla todella traumatisoivaa. Et voi koskaan tietää miten toinen tuntee.
Lapsen raizkaus ei ole seksiä ollenkaan, se on sadismia. Ja minut on tosiaan raizkattu myös lapsena, kuusivuotiaana, sedän toimesta. (Muistin sen vasta aikuisena.) En ota sitä seksiin liittyvänä raiskauksena ollenkaan, niin kuin ne kaksi muuta, vaan sadismina ja väkivaltana. Olen tuo jota kommentoit.
Ja totta kai se oli hyvin tuhoisaa psyykelleni, mikä ilmeni varsinkin teini-iässä, mutta olen saanut itseni paranneltua aikuisena, psykedeelihoidolla ja kahden eri miehen rakkaudella.
Miten pitkälle sitten voidaan mennä tässä herkkyydessä traumatisoitua huutelulle? Riittääkö pelkkä miehen katse?
Enkä tarkoittanut "askeltamisella" että naisen pitäisi jotenkin kiirehtiä pois huutelu-tilanteesta, vaan ignoorata se, mennä omaa tietään määränpäähänsä kuten on aikonutkin kiinnittämättä huomiota. Olisiko tässä se voimaantumisen paikka, ei seksin myynnissä ja insta-poseerailuissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin pitäisi olla realismi mukana keskusteluissa. En vain pysty näkemään yhteiskuntaa missä ei tapahtu rikoksia. Mt-ongelmat luovat rikoksia, huumeisiin retkahtaminen luo rikoksia, huonot perheet eli kasvatuksen puute tai vääränlainen kasvatus. Monia muitakin syitä on sille miksi tapahtuu kaikenlaista. Sitten on ihmisen luonne. Historiaa luettuvaan voisi tulla johtopäätökseen, että meille on ominaista tappaakin, saati sitten lievempää.
Joten haluaisin että tunnustetaan tällainen tosiasia ja se että mihinkään 0-seksuaalirikosta tilanteeseen emme tule koskaan pääsemään. Pitää miettiä mikä olisi se minimitaso mihin voisimme olla tyytyväisiä ja sanoa että olemme onnistuneet.
Näissä keskusluissa on usein punainen lanka sen huutelu että kaikki johtuu pahuudesta eikä siitä että vanhemmat olivat juoppoja tai kasvattaneet siihen että länsimaisella naisella ei ole arvoa ja häntä voi kohdella miten vain. Eikä saa todeta että seksuaalirikoksen tehneellä miehellä oli vakava mielenterveysnogelma, vaan pitää vain todeta että pahuudesta ja se johtuu, koska kyseessä on sukupuolisota eikä oikea keskustelu.
Tunnistan tämänkin. Sinänsä se että aika lailla tavis mies voi olla oppinut huonoon käytökseen ja olla ihan normaali, ja ylittää rajat koska ei ole koskaan selkeästi kokenut painetta joka kontrolloisi heikkona hetkenä käytöstä tai se on jopa ollut oudosti rohkaistua olla ikävä naisia kohtaan. Sitten saattaa olla vaan pihalla oleva hullu, joka tekee seksuaalirikoksen. Nainenhan ei sukupuolena kovinkaan laajasti mene ja reiskaa (filtteriin jäävä sana) silloin kuin mieli pettää, mutta miehen kohdalla se on sitten todennäköisempää.
Naiset eivät reiskaa, koska ovat fyysisesti heikompia miehiä vastaan. Kun katsoo lapsiin kohdistuneita rikoksia, naiset tekevät niitä ihan yhtä paljon kuin miehet, koska naisilla on pieniin lapsiin nähden fyysinen yliote samaan tapaan kuin miehillä naisia kohtaan.
Sen lisäksi seksuaalirikosten taustalla on myös se että miehillä on suurempi seksivietti. Johtuen siitä että testosteroni, eli mieshormoni, on se joka joka luo seksuaalista halua (myös naisilla) ja miehillä sen määrä on paljon suurempi luonnostaan.
Onkohan nyt kuitenkaan niin että naiset ei reiskaa kun eivät pysty? Kyllä mä kutsuisin sut katsomaan tota argumenttia nyt itsekin vähän rehellisemmin.
WHO:n mukaan naiset voivat olla miehiä useammin lievän fyysisen kurituksen käyttäjiä, miehet yleisempiä vakavien/hengenvaarallisten esim pään ja pahoinpitelyvammojen aiheuttajia ja seksuaaliväkivallassa miehet ovat selvä enemmistö tekijöistä.
Oli syy mikä tahansa se perustuu ihan loogisiin asioihin. Ei siihen että mies on jotenkin "paha". Pahuus ei ole tieteellinen selitys yhdellekään syy-seuraussuhteelle. Olen kyllästynyt siihen että esim. reiskauksia käsitellään vain siitä näkökulmasta että "katsokaa miten paljon parempia naiset ovat ihmisinä kun eivät reiskaa". Eli tyhjää vastakkaiasettelua. Ovatko naiset parempia ja taivaastako se tulee ylimaallisena lahjana? Miksi se paremmuus häviää monissa muissa asioissa joilla moraalia voi mitata?
Joo en minäkään ajattele noin ja samaa mieltä, että se ei kyllä vie keskustelua minnekään. Ei yksikään ihminen ole mikään pyhimys, kai sitä voi vaan ajatella että jokaisen pitäisi pyrkiä olemaan toisia kohtaan kohtuullinen ihminen.
Koetko siis että miehiä pidetään pahoina? Mä sanoisin että oma kokemus on se että menetän turvallisuuden tunnetta miesten kanssa. Psyyke ei pysy mukana tilanteessa, jossa vaikka se sukujuhlien Repe saa dissata naisia ja yhtäkkiä se turvallinen joukko miehiä ei sanokaan mitään. Vaikka oma isä tms. Ei se ole mitään tietoista ajattelua että tuossa tuo on paha ja tuo, vaan että joku vähän heilahtaa sisällä, että hetkinen en pysty ennakoimaan tätä juttua. Ja kun se jatkuu koko elämän, niin se turva on loppujen lopuksi aika kateissa, ja sitä ottaa kuvia taksin kilvistä, laittaa viestillä oman sijainnin, jättää menemättä sinne tänne, puristaa puhelinta ja avaimia... kun ei tiedä kuka se sitten voisi olla se paha ja onko ketään joka siltä puolustaisi.
Itse ainakin pyrin kasvattamaan lapseni niin, että aikuisina kestävät, jos joku sanoo vähän tyhmästi. Eivätkä siis ole aina odottamassa suvunmiesten suojelusta.
Hyvä niin. Koveta naisesi, niin se tyhmästi sanovan nyrkki sen tyttäresi tai äitisi naamassa, sormet haarovälissä ei tunnu yhtään niin pahalta heistä kun he kahden joutuvat tuollaisen tilanteen sietämään. Älä missään nimessä sille miehelle sano yhtään mitään, parempi valmistella vaimo, äiti ja lapsesi siihen mitä hän tekee.
Nimenomaan niitä nyrkkejä välttää, kun ei eskaloi joka tilannetta. Siihen tässä yhteiskunnassa on ihan poliisi ja laki muutenkin odottaneet. Pyhä nainen ei ole tässä poikkeus, sanomista pitää kestää aika pitkällekin. Nyrkkiä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehenä sanoisin naisille että jos joku tulee ahdistelemaan tavalla tai toisella ja ympärillä on muita miehiä tai naisia niin se auttaa jo paljon jos nainen sanoo näille ympärillä oleville että ei tunne sitä miestä. Silloin he ymmärtävät että ei ole mikään parisuhderiita kyseessä esim. vaan että se äijä on tuntematon ahdistelija. Silloin on paljon helpompi sanoa hänelle että mene helvettiin siitä.
Avun pyytäminen on aina hyvä keino, mutta valitettavasti ei myöskään aina niin yksinkertaista. Kukaan meistä ei tiedä millaisella traumataustalla kukakin kulkee ja tuollainen tilanne, joka ulkopuoliselle saattaa näyttäytyä jopa lievänä, voi jähmettää toisen toimintakykyiseksi tai jopa saada mukailemaan tätä ahdistelijaa.
En tiedä miten pseudotieteellinen selitys tämä on, mutta onhan sanottu että evoluutiossa jos pienenmpi nainen on pistänyt vastaan fyysisesti tai muuten, niin on ollut todennäköistä että on lähtenyt henki. Ne jotka on jäätyneet ja jähmettyneet ovat säilyneet elossa ja vielä valitettavasti jatkaneet näiden paskiaisten geenejä sekä omia jähmettymisgeenejään jolloin molemmat asiat on yleistyneet populaatiossa. Eli nainen saattaa olla geneettisesti alttiimpi olemaan hiljaa ja jäätymään tilanteissa joissa tarvitsisi apua.
Joo, tämä oli vähän speudotieteellistä. Tapa reagoida erilaisiin tilanteisiin on toki osittain geneettistä, mutta myös ympäristön ja kokemusten vaikutuksen aiheuttamaa. Lisäksi erilaiset reagoimistavat toimivat aina riippuen siitä mikä on vastapuolen toimintatapa. Eli toisen kanssa saattaa toimia vastaan tappeleminen, kun toisen kanssa se taas voi vain pahentaa asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa naisistahan yleisesti dissaa miehiä ja osa miehistä dissaa naisia. Ja monet heistä oikeasti uskovat siihen mitä sanovat ja osa muuten vain dissaa. En ehkä pidä siitä, mutta taas tullaan siihen että mitä pitäisi sallia ja mitä ei. Kyllä negatiivistakin pitää saada sanoa toisista ihmisistä, koska se on sananvapautta. Yhteiskunta missä ei saa ilmaista mitään negatiivista ei toimi ja se on ahdistava paikka elää. Sellainen puritaaninen teeskentely-yhteiskunta. Siksi en halua olla suitsemassa jokaista ihmistä joka sanoo mielipiteitään ja paheksumassa että noin ei saa sanoa. Tässäkin täytyy raja löytää.
Ja osa miehistä dissaa miehiä, koiria ja rintamamiestaloja. Sellaista se on, elämä. Nainen ei ole mikään pyhä olento, jota pitää erikseen suojella kaikelta mieliharmilta.
Niin, ei kai pidä. Mutta jotenkin olisi kiva että mun äitiä ei raiskattaisi jossain, tai tytärtä tapettaisi. Resonoiko sinussa tällaiset ajatukset yhtään vai ajatteletko että äitini saa kestää mieliharminsa, En suojele?
Rapen jutuista oli kyse, eikä raizkiksista. Miksi et osaa erottaa näitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin pitäisi olla realismi mukana keskusteluissa. En vain pysty näkemään yhteiskuntaa missä ei tapahtu rikoksia. Mt-ongelmat luovat rikoksia, huumeisiin retkahtaminen luo rikoksia, huonot perheet eli kasvatuksen puute tai vääränlainen kasvatus. Monia muitakin syitä on sille miksi tapahtuu kaikenlaista. Sitten on ihmisen luonne. Historiaa luettuvaan voisi tulla johtopäätökseen, että meille on ominaista tappaakin, saati sitten lievempää.
Joten haluaisin että tunnustetaan tällainen tosiasia ja se että mihinkään 0-seksuaalirikosta tilanteeseen emme tule koskaan pääsemään. Pitää miettiä mikä olisi se minimitaso mihin voisimme olla tyytyväisiä ja sanoa että olemme onnistuneet.
Näissä keskusluissa on usein punainen lanka sen huutelu että kaikki johtuu pahuudesta eikä siitä että vanhemmat olivat juoppoja tai kasvattaneet siihen että länsimaisella naisella ei ole arvoa ja häntä voi kohdella miten vain. Eikä saa todeta että seksuaalirikoksen tehneellä miehellä oli vakava mielenterveysnogelma, vaan pitää vain todeta että pahuudesta ja se johtuu, koska kyseessä on sukupuolisota eikä oikea keskustelu.
Tunnistan tämänkin. Sinänsä se että aika lailla tavis mies voi olla oppinut huonoon käytökseen ja olla ihan normaali, ja ylittää rajat koska ei ole koskaan selkeästi kokenut painetta joka kontrolloisi heikkona hetkenä käytöstä tai se on jopa ollut oudosti rohkaistua olla ikävä naisia kohtaan. Sitten saattaa olla vaan pihalla oleva hullu, joka tekee seksuaalirikoksen. Nainenhan ei sukupuolena kovinkaan laajasti mene ja reiskaa (filtteriin jäävä sana) silloin kuin mieli pettää, mutta miehen kohdalla se on sitten todennäköisempää.
Naiset eivät reiskaa, koska ovat fyysisesti heikompia miehiä vastaan. Kun katsoo lapsiin kohdistuneita rikoksia, naiset tekevät niitä ihan yhtä paljon kuin miehet, koska naisilla on pieniin lapsiin nähden fyysinen yliote samaan tapaan kuin miehillä naisia kohtaan.
Sen lisäksi seksuaalirikosten taustalla on myös se että miehillä on suurempi seksivietti. Johtuen siitä että testosteroni, eli mieshormoni, on se joka joka luo seksuaalista halua (myös naisilla) ja miehillä sen määrä on paljon suurempi luonnostaan.
Onkohan nyt kuitenkaan niin että naiset ei reiskaa kun eivät pysty? Kyllä mä kutsuisin sut katsomaan tota argumenttia nyt itsekin vähän rehellisemmin.
WHO:n mukaan naiset voivat olla miehiä useammin lievän fyysisen kurituksen käyttäjiä, miehet yleisempiä vakavien/hengenvaarallisten esim pään ja pahoinpitelyvammojen aiheuttajia ja seksuaaliväkivallassa miehet ovat selvä enemmistö tekijöistä.
Oli syy mikä tahansa se perustuu ihan loogisiin asioihin. Ei siihen että mies on jotenkin "paha". Pahuus ei ole tieteellinen selitys yhdellekään syy-seuraussuhteelle. Olen kyllästynyt siihen että esim. reiskauksia käsitellään vain siitä näkökulmasta että "katsokaa miten paljon parempia naiset ovat ihmisinä kun eivät reiskaa". Eli tyhjää vastakkaiasettelua. Ovatko naiset parempia ja taivaastako se tulee ylimaallisena lahjana? Miksi se paremmuus häviää monissa muissa asioissa joilla moraalia voi mitata?
Joo en minäkään ajattele noin ja samaa mieltä, että se ei kyllä vie keskustelua minnekään. Ei yksikään ihminen ole mikään pyhimys, kai sitä voi vaan ajatella että jokaisen pitäisi pyrkiä olemaan toisia kohtaan kohtuullinen ihminen.
Koetko siis että miehiä pidetään pahoina? Mä sanoisin että oma kokemus on se että menetän turvallisuuden tunnetta miesten kanssa. Psyyke ei pysy mukana tilanteessa, jossa vaikka se sukujuhlien Repe saa dissata naisia ja yhtäkkiä se turvallinen joukko miehiä ei sanokaan mitään. Vaikka oma isä tms. Ei se ole mitään tietoista ajattelua että tuossa tuo on paha ja tuo, vaan että joku vähän heilahtaa sisällä, että hetkinen en pysty ennakoimaan tätä juttua. Ja kun se jatkuu koko elämän, niin se turva on loppujen lopuksi aika kateissa, ja sitä ottaa kuvia taksin kilvistä, laittaa viestillä oman sijainnin, jättää menemättä sinne tänne, puristaa puhelinta ja avaimia... kun ei tiedä kuka se sitten voisi olla se paha ja onko ketään joka siltä puolustaisi.
Itse ainakin pyrin kasvattamaan lapseni niin, että aikuisina kestävät, jos joku sanoo vähän tyhmästi. Eivätkä siis ole aina odottamassa suvunmiesten suojelusta.
Hyvä niin. Koveta naisesi, niin se tyhmästi sanovan nyrkki sen tyttäresi tai äitisi naamassa, sormet haarovälissä ei tunnu yhtään niin pahalta heistä kun he kahden joutuvat tuollaisen tilanteen sietämään. Älä missään nimessä sille miehelle sano yhtään mitään, parempi valmistella vaimo, äiti ja lapsesi siihen mitä hän tekee.
Nimenomaan niitä nyrkkejä välttää, kun ei eskaloi joka tilannetta. Siihen tässä yhteiskunnassa on ihan poliisi ja laki muutenkin odottaneet. Pyhä nainen ei ole tässä poikkeus, sanomista pitää kestää aika pitkällekin. Nyrkkiä ei.
Olisiko jossain kaiken eskaloinnin ja täydellisen hiljaisuuden välissä mitään toimintamallia mitä kokisit omakseksi ja hyväksi? Mitä voisit suositella myös muille? En jotenkin itse näe puheesta asiallisesti huomauttamista suureksi kaiken eskalaatioksi mutta voin olla väärässäkin.
Zeeshan Gill saalisteli tyttöjä Espoossa.
Oikeudenkäynnit | Uhrit kamppailivat vimmatusti Espoossa naisia ja tyttöjä saalistanutta miestä vastaan
Vierailija kirjoitti:
Zeeshan Gill saalisteli tyttöjä Espoossa.
Oikeudenkäynnit | Uhrit kamppailivat vimmatusti Espoossa naisia ja tyttöjä saalistanutta miestä vastaan
Hienoa että on löytynyt sivullisia puuttumaan. Toivottavasti myös miehiä.
Miehetkään eivät halua olla tekemisissä sen roskasakin kanssa joka ahdistelee tuntemattomia. Me kyllä tiedetään minkälaisia ne jannut ovat. He ovat usein sellaisia että kun sanot heille jotain he ajattelevat vain että olet "joku homo" jonka mielipide kiinnostaa yhtä paljon kuin koiranpaska. Eivät he silmät kirkkaina kuuntele palautettasi ja kiitä siitä jotta voisivat olla jatkossa parempia ihmisiä. He kyllä saattavat sanoa noin, vitsinä. Samanlaisten kavereiden kanssa he naureskelevat moraalisaarnoille, koska heille ne moraalisaarnat ovat vitsi. Monet heistä nauttivat siitä että tekevät väärin, koska ajattelevat olevansa kovia tyyppejä tai sitten ovat kyrpiintyneitä yhteiskuntaan ja haluavat rikkoa sen sääntöjä ja normeja. Sanoisin että jokainen heistä kyllä tietää mitkä ovat yhteiskunnan odotukset ja moraalit joten mikään "kerronpa nyt sinulle että teit väärin" puhe ei auta yhtään.
No vältelläänpä sitten näitä keppihevosia, idelogioita sekä lisääntymiskyvyn heikkenemistä edistäviä asioita tässä keskustelussa. Eikä yritetä poistaa maailmasta epärealistisia tai epätieteellisiä juttuja. Kiitos hyvistä nostoista!