Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Miksi aina luullaan, että vuokralla asujat ovat köyhiä, tai työttömiä?

Vierailija
21.08.2026 |

Itse myin velattoman asunto-osakkeeni ja jäin siihen vuokralle. Yhtenä syynä elämisen vaivattomuus, koska terveys ei enää ole paras mahdollinen.

Toinen syy on, ettei jälkipolville jää riippakiveä, mistä ei välttämättä pääse edes eroon. Nykyaikana ei vältsisti löydä edes asiallista vuokralaista ja vanhassa talossa voi aina remontit yllättää.

Laitoin rahat rahastoihin ja toki tilille mahdollista perintöveroa varten. Ja kyllä, perintöveronkin voi maksaa suoraan vainajan tilillä olevista rahoista.

En pidä itseäni kovin köyhänä, koska maksan pelkkää tuloveroa 900€/kk. Ei sillä kuuhun mennä, mutta pärjää.

Kommentit (63)

Vierailija
61/63 |
21.08.2026 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla asuvia haukutaan niin en ole siivonnut enää vuokra-asuntoa. Ollaan sitten paskaisia, kun kerran ihmiset niin väittää.

Joka paikassa haukutaan työttömiä ja vuokralla asuvia niin en sitten siivoa vuokra-asuntoa. Ihmiset sanovat, että vuokralla asuvat on paskaisia niin ollaan sitten.

Vierailija
62/63 |
21.08.2026 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ihmiset yleensä ajattelevat, että vuokralla asuminen ei kartuta omaisuutta. Moni ajattelee, että omassa asuminen on "ilmaista" ja vuokra on iso kuluerä, johon kaikki tulot menevät. 

 

Sitten kun vähän laskee auki niin esim asunto, joka maksaa 300 000,

 -sitoo pääomaa 300 000, eli 5 % korolla 15 000 euroa vuodessa

-jos hoitovastike on 400, niin lisäksi 4 800

-remontteja silloin tällöin

 

Vastaavan asunnon voi hyvin löytää 1500 euron vuokralla, jolloin maksaa vuodessa 18 000, eikä mitään siihen päälle. Vuokran korotuksia tosin tulee matkan varrella, mikä tasoittaa eroja. 

No joo mutta me ollaan maksettu laina lähestulkoon kokonaan nollakorkoaikana joten tuo ei nyt ihan pidä paikkaansa ja marginaalikin meillä on superalhainen. Ollaan kertaalleen vaihdettu taloa tänä aikana ja vuokra tällaisesta olisi varmasti vähintään tuo 1500€/kk ja nyt kalleimpana talvikuukautena jää menot silti alle 1200€ mukaan lukien laina ja asumiskustannukset. Lainaa jäljellä 40k. Tää uusi koti maksanut lähes 400k.

Eli teillä on 400 tuhatta kiinni asunnossa nyt. Se voisi olla kiinni osakkeissa ja tuottaa 5%, eli 20 000. 

 

Tätä pääoman vaihtoehtoiskustannusta ei jengi yleisesti ymmärrä. Kuvitellaan, että kun pääoma on kiinni seinissä niin se ei maksa mitään. 

Jos vuokra olisi koko ajan ollut enemmän kuin lainanlyhennys+muut pakolliset asumiskulut, niin mistä se raha niitä osakkeita varten olisi tullut? 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
63/63 |
22.08.2026 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ihmiset yleensä ajattelevat, että vuokralla asuminen ei kartuta omaisuutta. Moni ajattelee, että omassa asuminen on "ilmaista" ja vuokra on iso kuluerä, johon kaikki tulot menevät. 

 

Sitten kun vähän laskee auki niin esim asunto, joka maksaa 300 000,

 -sitoo pääomaa 300 000, eli 5 % korolla 15 000 euroa vuodessa

-jos hoitovastike on 400, niin lisäksi 4 800

-remontteja silloin tällöin

 

Vastaavan asunnon voi hyvin löytää 1500 euron vuokralla, jolloin maksaa vuodessa 18 000, eikä mitään siihen päälle. Vuokran korotuksia tosin tulee matkan varrella, mikä tasoittaa eroja. 

No joo mutta me ollaan maksettu laina lähestulkoon kokonaan nollakorkoaikana joten tuo ei nyt ihan pidä paikkaansa ja marginaalikin meillä on superalhainen. Ollaan kertaalleen vaihdettu taloa tänä aikana ja vuokra tällaisesta olisi varmasti vähintään tuo 1500€/kk ja nyt kalleimpana talvikuukautena jää menot silti alle 1200€ mukaan lukien laina ja asumiskustannukset. Lainaa jäljellä 40k. Tää uusi koti maksanut lähes 400k.

Eli teillä on 400 tuhatta kiinni asunnossa nyt. Se voisi olla kiinni osakkeissa ja tuottaa 5%, eli 20 000. 

 

Tätä pääoman vaihtoehtoiskustannusta ei jengi yleisesti ymmärrä. Kuvitellaan, että kun pääoma on kiinni seinissä niin se ei maksa mitään. 

Jos vuokra olisi koko ajan ollut enemmän kuin lainanlyhennys+muut pakolliset asumiskulut, niin mistä se raha niitä osakkeita varten olisi tullut? 

Toki on järjetöntä maksaa liian kallista vuokraa. 

 

Itse pohdin asumismuotoa 2010, ja päädyin laittamaan 300 000 maailma indeksiin. Onneksi. Indeksi on viisinkertaistunut ja sijoitettu summa 1,5 miljoonaa. Asunto, jonka suunnittelin ostavani maksoi viime vuonna 400 000. (Tässä 16 vuoden aikana olen maksanut vuokraa n. 200 000.)

 

Eli miettikää tilannetta, miltä se näyttää 20 vuoden kuluttua, kun raha on kiinni seinissä vs pörssissä. Huomioiden iha sekin  että jos suomen turvallisuustilanne heikkenee  niin saattaa rahat mennä sitäkin kautta.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: neljä neljä kaksi