Lue keskustelun säännöt.
Kaasuautoilu ja nimenomaan biokaasu
09.05.2026 |
Biokaasu, autoilussa on mielestäni kuitenkin fossiilitonta, ja kaikkein lähinnä puhtaimpia päästöjä, ja vielä niin että rahat pysyvät myöskin täällä suomessa, suomalaisille.
Päästiin eroon r*ssien maakaasusta ja nyt kierrätetään kaatopaikaoilta ja navetoilta biokaasua kaasu-autoihin, mikä on mielestäni aika vihreää autoilua, ekologista siis.
Kaasuautot siis toimivat molemmilla kaasuilla (bio- ja maakaasu) ja tuo biokaasu on siis sitä puhtaampaa myös moottorille, mutta myös ympäristöystävällisempää myös. Maakaasulla voi ajaa, mutta se on likaisempaa ja esim. kaasusuodatin likaantuu nopeammin tuosta.
Miksi tästä ei puhuta? Voisiko saada kommentteja tällaisestakin?
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niitä ei voi tankata juuri missään täällä Suomessa. Eivät tule yleistymään varsinkaan kun sähköautot yleistyvät.
Katso Gasum.fi ja kartalta missä kaikkialla löytyy kaasutankkaus paikkoja. Nykyään löytyy aikalailla tiheästikin jopa, pohjoiseen mentäessä.
Katsoin. Huimat noin 30 tankkauspistettä puoleen väliin Suomea. Sen yläpuolella ei mitään.
Kyllä noita kaasutankkauspisteitä on ollut ihan riittävästi täällä etelä-suomessa. Keski-suomessakin on riittävästi, kunhan katsoo kartasta tankkauspaikkoja valmiiksi etukäteen. On jopa halvempaa kaasuakin saatavilla pohjoisemmassa kuin Gasumilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Biokaasu sinänsä semiok, mutta:
- se ei skaalaudu (paskaa ei yksinkertaisesti ole riittävästi, tämä on sama syy miksi Neste mainostaa myyvänsä uusiutuvaa MY dieseliä kotimaisista(kin) jätteistä, mutta tosiasiassa niitä kotimaisia jätteitä on vain nimeksi ja suurin osa on indonesialaista palmuöljyä ja kiinalaista käytettyä ruokaöljyä)
- kaasuautoja ei oikein valmisteta (tämä voi toki muuttuakin jos siihen on maailmalla, ei vain Suomessa, taloudelliset perusteet)
- biokaasun polttaminen CHP-voimalassa ja sähköllä ajaminen on energiatehokkaampaa kuin biokaasulla ajaminen (myös elinkaarikustannukset huomioiden)
Vierailija kirjoitti:
Hävisi, koska ei ollut rahantekomahdollisuutta herrakerholle. Sähköautoja on lobattu ja lobataan, koska saadaan kaikille uudet (kertakäyttö) autot, joita et voi itse korjata yhtään ja jotka tarvii uutta kaivosteollisuutta ja sähköntuotantoinfraa jatkuvasti lisää. Ihanaa rahaa rikkaille lisää!
Kaasuautoilu ei ole hyvä juttu, koska vanhan bensa-autonkin voi konvertoida kaasuautoksi, ja kaasua saa jätteistä, eli ei mitään isoja rahoja liiku siinä hommassa, nyyh.
Kyse ei siis todellakaan ole vihreydestä, ellei vihreä=dollari. Ei ekologisuus ole tärkeää, vaan rahanteko ja bisnes ja kasvu.
Höpöhöpö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niitä ei voi tankata juuri missään täällä Suomessa. Eivät tule yleistymään varsinkaan kun sähköautot yleistyvät.
Katso Gasum.fi ja kartalta missä kaikkialla löytyy kaasutankkaus paikkoja. Nykyään löytyy aikalailla tiheästikin jopa, pohjoiseen mentäessä.
Katsoin. Huimat noin 30 tankkauspistettä puoleen väliin Suomea. Sen yläpuolella ei mitään.
Kyllä noita kaasutankkauspisteitä on ollut ihan riittävästi täällä etelä-suomessa. Keski-suomessakin on riittävästi, kunhan katsoo kartasta tankkauspaikkoja valmiiksi etukäteen. On jopa halvempaa kaasuakin saatavilla pohjoisemmassa kuin Gasumilla.
Ole hyvä ja laita niitä pohjoisen tankkauspaikkoja tähän alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaveri on myös hurahtanut kaasuautoiluun samalla lailla kuin ap. Kuitenkaan hän ei aja kaasuautolla kuin pelkät työmatkat, mökille pohjoiseen lähtevät aina miehen bensa-autolla kun mökkimatkan varrella ei ole kaasutankkauspisteitä. En tunne kaasuautoja hyvin, mutta ihmetyttää kaverin auton varsin lyhyt kantama, on paljon pienempi kuin omassa sähköautossani jolla pääsee yli 600km yhdellä latauksella.
Akkutekniikan kehittyminen söi kaasuautoilta elintilan. Eikä sitä biokaasua muutenkaan riitä kuin murto-osaan koko liikennesektorin tarpeista, joten on järkevämpää käyttää sitä esim raskaissa ajoneuvoissa mitä on toistaiseksi hankalampi sähköistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähkön tuotto tuulimyllyillä ja kaivannaisilla on ajan mittaan yhtä tuhoisaa kuin fossiilisetkin. Kaasua saisi jätteestä ja sehän ei ihan heti lopu. Mihin se tyssäsi? Kukaan ei hyödy tarpeeksi jotta olisi halua investoida?
Saako ulkomaalaiset tankata myös kaasua Suomessa? Tarvitaanko siihen joku jäsenkortti/rekistöröinti? On oma kaasuauto, asun ulkomailla, mutta pitäisi tietää miten helpoksi tankkaus on tehty Suomessa. Kakskyt vuotta sitten ei onnistunut maakaasubussien tankkausasemalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ostaisin auton, johon pitää tankata kahta eri polttoainetta?
Vierailija kirjoitti:
Sähkön tuotto tuulimyllyillä ja kaivannaisilla on ajan mittaan yhtä tuhoisaa kuin fossiilisetkin. Kaasua saisi jätteestä ja sehän ei ihan heti lopu. Mihin se tyssäsi? Kukaan ei hyödy tarpeeksi jotta olisi halua investoida?
Ongelma ei ole siinä että jätteet heti loppsuivat vaan siinä että niitä ei ole riittävästi alun alkaenkaan. Ei meillä ole jätteitä niin paljon että niistä saisi kaasua edes 10% polttoaineista korvaamiseen, puhumattakaan 100%. Eli ei siihen kannata älyttömiä investoida kun tärkeämpää on millä ne loput 90%+ kulkee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sähkön tuotto tuulimyllyillä ja kaivannaisilla on ajan mittaan yhtä tuhoisaa kuin fossiilisetkin. Kaasua saisi jätteestä ja sehän ei ihan heti lopu. Mihin se tyssäsi? Kukaan ei hyödy tarpeeksi jotta olisi halua investoida?
Biokaasulla voi tehdä sähköäkin. CHP-voimalassa biokaasun hyötysuhde saadaan 80% paremmalle puolelle, polttomoottorissa se on mitätön. Väite siitä sähkön tuotto tuulimyllyillä ja kaivannaisilla on ajan mittaan yhtä tuhoisaa kuin fossiilisetkin on pelkkää käsien heiluttelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teppo on kannabispsykoosissa 🥶
Kiitos kommentista.
Saisinko ehkä perusteluja miksi vaikutan olevani kannabispsyykosissa?
Kaasuautoilu on edelleenkin huomattavasti edullisempaa kuin pelkkä diesel- ja bensaautoilu.
Voisi myös lisätä tuon sähköautoilun osalta, että ei tule niitä 10.000 eur. akkujen yllätyskorjailu -laskuja.
Sähköautoissa huollon tarve on yleensä vähäisempi kuin polttomoottoriautoissa. Vähemmän liikkuvia osia, ei öljynvaihtoja, ei pakoputkistoa, ei monia perinteisiä moottorivikoja. Ja näitä vikoja tulee polttomoottoriautoissa vähitellen ja kustannukset jakautuvat usein pitkälle ajan. Sen sijaan sähköautoissa käyttö voi olla todella halpaa ja huoletonta, mutta jos akkuun tai korkeajännitejärjestelmään tulee iso vika takuun ulkopuolella, voi lasku olla yhdellä kertaa suuri. Riskit ovat siis enemmän jakautuneina harvempiin, mutta mahdollisesti kalliisiin osiin. Mutta sitten taas toisaalta, kaikki sähköautot eivät kärsi akuista ja niissä on yleensä pitkät takuut. Joskus niitä voidaan vaihtaa moduuleittain, eikä aina tarvita vaihtaa koko pakettia.
Sähköauto on yleensä päästöttömämpi erityisesti ajon aikana, koska siitä ei tule pakokaasuja samalla tavalla kuin polttomoottoriautosta. Lisäksi sähkömoottori käyttää energian erittäin tehokkaasti, joten hukkaa syntyy vähemmän. Kaupungeissa tämä näkyy myös parempana ilmanlaatuna ja vähäisempänä meluhaittana.
Kokonaisuus ei kuitenkaan ole aivan niin yksinkertainen, koska sähköauton ympäristövaikutuksiin vaikuttaa myös se, miten sähkö tuotetaan, miten akku valmistetaan ja kuinka pitkään auto pysyy käytössä. Jos sähkö tehdään uusiutuvalla energialla ja auto kestää pitkään, sähköauto on yleensä hyvin vähäpäästöinen ratkaisu.
Kaasuauto puolestaan ei ole päästötön, koska siinä on edelleen polttomoottori, joka käyttää öljyä ja tuottaa pakokaasuja. Biokaasulla ajettuna sen päästöt voivat kuitenkin olla selvästi pienemmät kuin tavallisessa bensa- tai dieselautossa. Käytännössä sähköauto on yleensä näistä kahdesta vähäpäästöisempi vaihtoehto, mutta biokaasu voi olla hyvä kompromissi etenkin niille, jotka arvostavat pitkää toimintamatkaa ja nopeaa tankkausta ilman suuria akkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eu:han ilmeisesti nyt perui tämän polttomoottorien pakkolopettamisen, koska kaasun käyttö moottoreissa on nyt ainakin se päästöttömin juttu, jolla saatiin lisäaikaa.
Toinen on uusi, synteettinen bensiini, jota vieläkin kehitellään, mutta sekin on tulossa.
Synteettistä bensaa tehtii jo natsisaksassa.
Fossiiliset tuottaa vain hiilidioksidia, mutta tuulimyllyt vie luontoalaa ja tuottaa ympäristöhaittaa jo olemassa olollaan. Haittaa niin eläimistöä kuin asukkaitakin. Linnut jo kaihtaa myllyalueita, varmasti muutkin jos vain voi. Luonto häviää olipa ilmaston muutos tai ei. Pakokaasujen käsittelyä pitäisi kehittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eu:han ilmeisesti nyt perui tämän polttomoottorien pakkolopettamisen, koska kaasun käyttö moottoreissa on nyt ainakin se päästöttömin juttu, jolla saatiin lisäaikaa.
Toinen on uusi, synteettinen bensiini, jota vieläkin kehitellään, mutta sekin on tulossa.
Synteettistä bensaa tehtii jo natsisaksassa.
Voihan sitä tehdä jos hinnalla ei ole väliä.
Porsche uhosi muutama vuosi sitten kovasti että 2026 mennessä saavat efuelinsa tuotantokustannukset pariin euroon / litra ja valmistavat puoli miljardia litraa vuodessa myyntiin, mutta tämän päivän totuus on se että tuotantokustannus on edelleen yli 10e/ litra ja vuosituotanto on yhden keskikokoisen huoltoaseman verran, joitakin satoja tuhansia litroja. Eli käytännössä edelleen vain pieniä määriä promokäyttöön rata-autoihin yms. Siksipä eivät ole paljon mitään nyt asiasta huudelleetkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teppo on kannabispsykoosissa 🥶
Kiitos kommentista.
Saisinko ehkä perusteluja miksi vaikutan olevani kannabispsyykosissa?
Kaasuautoilu on edelleenkin huomattavasti edullisempaa kuin pelkkä diesel- ja bensaautoilu.
Voisi myös lisätä tuon sähköautoilun osalta, että ei tule niitä 10.000 eur. akkujen yllätyskorjailu -laskuja.Sähköautoissa huollon tarve on yleensä vähäisempi kuin polttomoottoriautoissa. Vähemmän liikkuvia osia, ei öljynvaihtoja, ei pakoputkistoa, ei monia perinteisiä moottorivikoja. Ja näitä vikoja tulee polttomoottoriautoissa vähitellen ja kustannukset jakautuvat usein pitkälle ajan. Sen sijaan sähköautoissa käyttö voi olla todella halpaa ja huoletonta, mutta jos akkuun tai korkeajännitejärjestelmään tulee iso vika takuun ulkopuolella, voi lasku olla yhdellä kertaa suuri. Riskit ovat siis enemmän jakautuneina harvempiin, mutta mahdollisesti kalliisiin osiin. Mutta sitten taas toisaalta, kaikki sähköautot eivät kärsi akuista ja niissä on yleensä pitkät takuut. Joskus niitä voidaan vaihtaa moduuleittain, eikä aina tarvita vaihtaa koko pakettia.
Sähköauto on yleensä päästöttömämpi erityisesti ajon aikana, koska siitä ei tule pakokaasuja samalla tavalla kuin polttomoottoriautosta. Lisäksi sähkömoottori käyttää energian erittäin tehokkaasti, joten hukkaa syntyy vähemmän. Kaupungeissa tämä näkyy myös parempana ilmanlaatuna ja vähäisempänä meluhaittana.
Kokonaisuus ei kuitenkaan ole aivan niin yksinkertainen, koska sähköauton ympäristövaikutuksiin vaikuttaa myös se, miten sähkö tuotetaan, miten akku valmistetaan ja kuinka pitkään auto pysyy käytössä. Jos sähkö tehdään uusiutuvalla energialla ja auto kestää pitkään, sähköauto on yleensä hyvin vähäpäästöinen ratkaisu.
Kaasuauto puolestaan ei ole päästötön, koska siinä on edelleen polttomoottori, joka käyttää öljyä ja tuottaa pakokaasuja. Biokaasulla ajettuna sen päästöt voivat kuitenkin olla selvästi pienemmät kuin tavallisessa bensa- tai dieselautossa. Käytännössä sähköauto on yleensä näistä kahdesta vähäpäästöisempi vaihtoehto, mutta biokaasu voi olla hyvä kompromissi etenkin niille, jotka arvostavat pitkää toimintamatkaa ja nopeaa tankkausta ilman suuria akkuja.
Unohdat sen faktan, että sähköautojen akkumineraaleja ei nykytekniikalla ole olemassa tällä Telluksella kuin eliitin tarpeisiin. Mutta heillehän se sähköauto on suunnattukin. 10 vuotta ajoa ja paaliin. Siinä on ympäristöystävällisyys huipussaan. Polttomoottori toimii huollettuna 40-50 vuotta ja myös synteettisellä polttoaineella, mutta sillä on niin huono rahastaa ihmisiä, ettei sitä kannata alkaa tuottamaan.
Vetyteknologiakin on liian halpaa ja ilmaista, se on mahdollista kaikille, joten sillä ei saa kunnollista aikaan kansainvälistä kilpailua, mukavan käppyräisistä pörssiheilahduksista puhumattakaan, joilla rikkaat rikastuvat ja köyhät työnnetään syvemmälle maanrakoon.
Vierailija kirjoitti:
Haaveilin kaasuautosta, mutta ne taisivat valitettavasti jäädä marginaaliin.
Joo. Valtio rupesi tukemaan täyssähköautoilua. Kaasuille oli tulossa lisää asemia mutta ne lakkautettiin. Sodan myötä maakaasun hinta myös nousi ja samalla nostivat biokaasun hinnan. Infra oli jo valmistumassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teppo on kannabispsykoosissa 🥶
Kiitos kommentista.
Saisinko ehkä perusteluja miksi vaikutan olevani kannabispsyykosissa?
Kaasuautoilu on edelleenkin huomattavasti edullisempaa kuin pelkkä diesel- ja bensaautoilu.
Voisi myös lisätä tuon sähköautoilun osalta, että ei tule niitä 10.000 eur. akkujen yllätyskorjailu -laskuja.Sähköautoissa huollon tarve on yleensä vähäisempi kuin polttomoottoriautoissa. Vähemmän liikkuvia osia, ei öljynvaihtoja, ei pakoputkistoa, ei monia perinteisiä moottorivikoja. Ja näitä vikoja tulee polttomoottoriautoissa vähitellen ja kustannukset jakautuvat usein pitkälle ajan. Sen sijaan sähköautoissa käyttö voi olla todella halpaa ja huoletonta, mutta jos akkuun tai korkeajännitejärjestelmään tulee iso vika takuun ulkopuolella, voi lasku olla yhdellä kertaa suuri. Riskit ovat siis enemmän jakautuneina harvempiin, mutta mahdollisesti kalliisiin osiin. Mutta sitten taas toisaalta, kaikki sähköautot eivät kärsi akuista ja niissä on yleensä pitkät takuut. Joskus niitä voidaan vaihtaa moduuleittain, eikä aina tarvita vaihtaa koko pakettia.
Sähköauto on yleensä päästöttömämpi erityisesti ajon aikana, koska siitä ei tule pakokaasuja samalla tavalla kuin polttomoottoriautosta. Lisäksi sähkömoottori käyttää energian erittäin tehokkaasti, joten hukkaa syntyy vähemmän. Kaupungeissa tämä näkyy myös parempana ilmanlaatuna ja vähäisempänä meluhaittana.
Kokonaisuus ei kuitenkaan ole aivan niin yksinkertainen, koska sähköauton ympäristövaikutuksiin vaikuttaa myös se, miten sähkö tuotetaan, miten akku valmistetaan ja kuinka pitkään auto pysyy käytössä. Jos sähkö tehdään uusiutuvalla energialla ja auto kestää pitkään, sähköauto on yleensä hyvin vähäpäästöinen ratkaisu.
Kaasuauto puolestaan ei ole päästötön, koska siinä on edelleen polttomoottori, joka käyttää öljyä ja tuottaa pakokaasuja. Biokaasulla ajettuna sen päästöt voivat kuitenkin olla selvästi pienemmät kuin tavallisessa bensa- tai dieselautossa. Käytännössä sähköauto on yleensä näistä kahdesta vähäpäästöisempi vaihtoehto, mutta biokaasu voi olla hyvä kompromissi etenkin niille, jotka arvostavat pitkää toimintamatkaa ja nopeaa tankkausta ilman suuria akkuja.
Unohdat sen faktan, että sähköautojen akkumineraaleja ei nykytekniikalla ole olemassa tällä Telluksella kuin eliitin tarpeisiin. Mutta heillehän se sähköauto on suunnattukin. 10 vuotta ajoa ja paaliin. Siinä on ympäristöystävällisyys huipussaan. Polttomoottori toimii huollettuna 40-50 vuotta ja myös synteettisellä polttoaineella, mutta sillä on niin huono rahastaa ihmisiä, ettei sitä kannata alkaa tuottamaan.
Vetyteknologiakin on liian halpaa ja ilmaista, se on mahdollista kaikille, joten sillä ei saa kunnollista aikaan kansainvälistä kilpailua, mukavan käppyräisistä pörssiheilahduksista puhumattakaan, joilla rikkaat rikastuvat ja köyhät työnnetään syvemmälle maanrakoon.
Sinä persu taasen sivuutat sen faktan, että uusia teknologioita akustoissa kehitetään ja sitä kautta saatavuus paranee materiaaleissa. Loppuun roskaan en jaksa vastata.
"Eu vain sekosi totaalisesti näissä päästöharhoissaan, kun ei tajuttu biokaasusta yhtään mitään vielä tuolloin."
Ei ne mitään seonneet, mutta se ei sovi päättäjien bisneksiin. Bisnestä vihreä siirtymä vain on, kysykää vaikka Ohisalolta, hän kyllä tietää.