Lue keskustelun säännöt.
Tuntuuko sinulta siltä, että eritysasiantuntijoita, professoreita ja muita tietäjiä on jo hiukan enemmän kuin mitä Suomi tarvitsee?
23.04.2026 |
Harva se päivä luemme useamman erityisasiantuntijan, professorin ja tietäjän vankkumattoman näkemyksen siitä, miten eri asiat ovat. Alkaako sinusta tuntumaan siltä, että vähempikin riittäisi?
Miten on erikoistietäjien puolueettomuuden kanssa, onko sitä vai kuuluuko lauluissa leiväntarjoajien näkemykset kovastikin ehdottoman tiedon läpi?
Mitkä ovat mielestäsi parhaat erikoisaprikoijat ja aihealueet, joissa kaipaat eniten heidän kristallin kirkkaita näkemyksiä?
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellakin aivan liian vähän on asiantuntijoita ja asiantuntemusta -eikä sitäkään vähään meillä kuunnella. Sitten vaan valitetaan että miksi ei yhteiskunta pysy kilpailulåkykyisenä. No ei kai, kun asiantuntemusta ei ole tai ei arvosteta.
En ole tähän päivään mennessä kuullut tai lukenut yhdenkään suomalaiseritystietäjän ohjelmaa, jolla edes Suomen kurssi saataisiin muutettua. Ne ovat kaikki samanlaisia "näin jaamme kakun oikeudenmukaisimmin ja reilummin" näkemyksiä. Yksikään näkemys ei sisällä tapoja, jolla sitä kakkua vihdoin leivottaisiin.
Jotkut harvat ovat kertoneet kantansa ja väläytelleet tapoja, joilla Suomen kolmenkymmenenviiden hukatun vuoden jatkumo saadaan loppumaan. Sellaiset on aina torpattu, minkä jälkeen joku puunjalostuslaitos on mennyt kiinni.
Björn Wahlroos on aikanaan puhunut viisaita, Jussi Pesonen (UPM) ja Pekka Lundmark kävivät kerran A-studiossa, minkä jälkeen kumpikaan ei ole sanonut aiheesta mitään. Tästä lienee jo yli vuosikymmenen aikaa. Tilalla on Ylen punainen täti haastattelemassa nippua julkiselta elantonsa ansaitsevaa tyhjäntoimittajaa ja riidankylväjää, miksi mitään ei ikinä mene oikeaan suuntaan. En laske B:W, J.P ja P.L suomalaisiin eritysasiantuntijoihin, sillä erityisasiantuntijoista poiketen, mainitut kolme tietävät, mistä puhuvat.
Eiköhän niitä hyviä näkemyksiä ole heitelty ilmaan vaikka kuinka paljon, mutta en usko sinun seuraavan mitään foorumeita missä näin tapahtuu. Sen lisäksi arvelen, ettet edes tunnistaisi niitä keinoehdotuksia, joilla kurssi käännetään. Lopuksi vielä ihan sama mitä joku jossain ehdottaa, kun päätökset tehdään kuitenkin Arkadianmäellä.
Melkoisia salaseuroja lienevät foorumit joilla heitetään ilmaan näkemyksiä oikeasti toimivista toimenpidekokonaisuuksista. Yhtään sellaista keinoa ei ole viskattu mediaan asti julkaistavaksi, saatikaan kokonaista keinovalikoimaa, joka vielä toimiikin. Tähän mennessä on näkynyt vain ja ainoastaan julkista sektoria puolustavia näkemyksiä ja keinoja, millä sen voisi teoriassa rahoittaa jatkossakin. Onko tiedonvälitys rikki?
Ymmärtänet hyvin, että mediaan asti päätyy asiantuntijoilta enintään kommentit, jotka tukevat median kirjoittamaa juttua ja sen sanomaa. Nämä asiantuntijat eivät niitä juttuja kirjoita tai päätä miten ruutuminuutit käytetään, vaan niistä päättää toimittajat ja juontajat. Minäkin olen asiantuntijana antanut usein erilaisille medioille haastatteluja, joissa kerron yksityiskohtaisesti faktoja ja mielipiteitäni asioiden kehittämiseksi. Jostain puolen tunnin tai jopa tunnin haastattelusta päätyy sitten lopulliseen juttuun tyyliin yksi tai kaksi lausetta, ja nekin usein jotain ihan triviaalia. Tämä paljastuu aina vasta siinä vaiheessa, kun juttu on tuutattu ulos putkesta ja on kaikkien nähtävissä. Itseasiassa en nykyään enää anna haastatteluja, koska niiden lopputulos on kannaltaniihan yhtä tyhjän kanssa. Jutun tekijä esittää niissä omat näkemyksensä ja asiantuntijaa käytetään lähinnä nimenä luomaan tekijälle jonkinlaista uskottavuusvaikutusta. Hyvin harvoin jos koskaan juttuun on valittu minulta sellaista, mikä minun mielestäni olisi tärkeää.
Tuntuu tutulta, mutta luulisi siitä huolimatta, että edes joku kokonaisuus julkaistaisiin jossain laajalevikkeisessä mediassa edes joskus. Ainoat, jotka itse olen nähnyt ja joita pidän toimivina, ovat aiemmin mainitun kolmen henkilön napakat ulostulot. Muut ovat luokkaa "tarttis tehrä jottain" ja esitetty suurella itsesensuurilla. Viitteitä uskalluksesta on ollut ja mieleen putkahtaa nimi "Pylkkänen" keskimääräistä suorakatseisempana kommentoijana. Yhtä kaikki, aivan liian vähälle jää, kuten teotkin. Tulokset puhuvat puolestaan.
Riippuu varmaan asiantuntijuuden tyypistä, mutta esimerkiksi tieteentekijät kuten aloituksessa mainitut professorit ovat niitä, jotka tuottavat neutraalia tutkimustietoa päätöksentekijöille. Tieteentekemisen ideaaliin ei kuulu normatiivisuus eikä politisointi. Se miten tietoa hyödynnetään käytännön toimenpiteissä jätetään päätöksentekijöiden kuten poliitikkojen vastuulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän jutun taustalla on tarkoitus ajaa tiedeala alas. Leikata lisää tieteestä ja koulutuksesta. Joitain sapettaa, kun vaikka talousasiantuntijat ottaa kantaa poliittisiin päätöksiin. Vaikka että hallituksen politiikka on lisännyt työttömyyttä ja eriarvoisuutta.
Tiedealalla työskentelevät ovat joutuneet jopa uhkailujen ja painostuksen kohteeksi.
Jos meillä ei ole tieteellistä tutkimusta eri aloilla, ei synny myöskään uutta osaamista ja tuotekehitystä, mikä nostaisi maan talouden nousuun.
Tiede ja koulutus on olleet Suomen valtti kansainvälisessä kilpailussa. Että täällä on eri alojen osasjia. Koulutustasomme on nyt jo OECD-maiden tilastoissa romahtanut alle puolen välin. Muut Pohjoismaat pitävät kärkisijoja. Jos tieteestä ja koulutuksesta vielä leikataan, matka banaanitasavallaksi varma.
Onko tuo erikoisasiantuntijan viiltävää ja puolueetonta analyysiä? Lukiessaan suomalaisten professorien ja muiden asiantuntijoiden aikaansaannoksia, ei voi kuin ihmetellä määrää ja laatua. Määrä ei todellakaan korvaa laatua, ja määrä on erittäin korkea, käsitellen etupäässä mielipideasioita.
Koulutusta ja tiedettä voi vapaasti lisätä omatoimisesti ja omatoimisesti. Niin maailman edistynein osa toimii. Suomessa ollaan ajauduttu siihen, että kaikki tiede on valtiorahoitteista ja tulokset sen mukaisia. Lähes päivittäin saamme lukea jonkun asiantuntijaprofessorin lausunnon taloudesta, oikeudesta, sukupuolista, ilmastosta ja tiiviin rakentamisen ihanuudesta. Yhteistä näille on voimakas värittyminen palkanmaksajan suuntaan ja pelko oman rahoituksen loppumisesta.
Se, mikä huolestuttaa eniten on se, että kyseiset henkilöt ovat vastuussa koulutuksen sisällöstä ja tuottamisesta. Opiskelijoista ja heidän tulevaisuudesta viis, kunhan itsellä on lokoisat oltavat.
Tämän on kirjoittanut joku, jolla ei ole pienintäkään hajua miten tiede Suomessa tai missään muuallakaan toimii ja miten se rahoitetaan.
Kerro ihmeessä miten tiede Suomessa ja kaikkialla muualla toimii ja miten se rahoitetaan Suomessa.
Kerro ihmeessä, mitä tarkoittaa:
>Koulutusta ja tiedettä voi vapaasti lisätä omatoimisesti ja omatoimisesti. Niin maailman edistynein osa toimii.
On kyllä ylevää vastat kysymyksellä omaan väitteeseen. Lapsikin ymmärtää, että tuossa lukee omatoimisesti ja omakustanteisesti, jonka lyhyt versio on: yksityisesti.
Voitko nyt yrittää kuvailla, miten tiede toimii Suomessa ja miten se rahoitetaan?
Voitko kertoa lisää siitä, miten maailman edistynein osa rahoittaa tiedettä yksityisesti?
Eiköhän tämä saivartelu jo osoita, että suomalaisia erityisasiantuntijoita on niin, että päät kolkkaavat käytävillä yhteen? Vihje: yksikään maailman huippuyliopistoista ei ole julkisesti rahoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän jutun taustalla on tarkoitus ajaa tiedeala alas. Leikata lisää tieteestä ja koulutuksesta. Joitain sapettaa, kun vaikka talousasiantuntijat ottaa kantaa poliittisiin päätöksiin. Vaikka että hallituksen politiikka on lisännyt työttömyyttä ja eriarvoisuutta.
Tiedealalla työskentelevät ovat joutuneet jopa uhkailujen ja painostuksen kohteeksi.
Jos meillä ei ole tieteellistä tutkimusta eri aloilla, ei synny myöskään uutta osaamista ja tuotekehitystä, mikä nostaisi maan talouden nousuun.
Tiede ja koulutus on olleet Suomen valtti kansainvälisessä kilpailussa. Että täällä on eri alojen osasjia. Koulutustasomme on nyt jo OECD-maiden tilastoissa romahtanut alle puolen välin. Muut Pohjoismaat pitävät kärkisijoja. Jos tieteestä ja koulutuksesta vielä leikataan, matka banaanitasavallaksi varma.
Onko tuo erikoisasiantuntijan viiltävää ja puolueetonta analyysiä? Lukiessaan suomalaisten professorien ja muiden asiantuntijoiden aikaansaannoksia, ei voi kuin ihmetellä määrää ja laatua. Määrä ei todellakaan korvaa laatua, ja määrä on erittäin korkea, käsitellen etupäässä mielipideasioita.
Koulutusta ja tiedettä voi vapaasti lisätä omatoimisesti ja omatoimisesti. Niin maailman edistynein osa toimii. Suomessa ollaan ajauduttu siihen, että kaikki tiede on valtiorahoitteista ja tulokset sen mukaisia. Lähes päivittäin saamme lukea jonkun asiantuntijaprofessorin lausunnon taloudesta, oikeudesta, sukupuolista, ilmastosta ja tiiviin rakentamisen ihanuudesta. Yhteistä näille on voimakas värittyminen palkanmaksajan suuntaan ja pelko oman rahoituksen loppumisesta.
Se, mikä huolestuttaa eniten on se, että kyseiset henkilöt ovat vastuussa koulutuksen sisällöstä ja tuottamisesta. Opiskelijoista ja heidän tulevaisuudesta viis, kunhan itsellä on lokoisat oltavat.
Tämän on kirjoittanut joku, jolla ei ole pienintäkään hajua miten tiede Suomessa tai missään muuallakaan toimii ja miten se rahoitetaan.
Kerro ihmeessä miten tiede Suomessa ja kaikkialla muualla toimii ja miten se rahoitetaan Suomessa.
Kerro ihmeessä, mitä tarkoittaa:
>Koulutusta ja tiedettä voi vapaasti lisätä omatoimisesti ja omatoimisesti. Niin maailman edistynein osa toimii.
On kyllä ylevää vastat kysymyksellä omaan väitteeseen. Lapsikin ymmärtää, että tuossa lukee omatoimisesti ja omakustanteisesti, jonka lyhyt versio on: yksityisesti.
Voitko nyt yrittää kuvailla, miten tiede toimii Suomessa ja miten se rahoitetaan?
Voitko kertoa lisää siitä, miten maailman edistynein osa rahoittaa tiedettä yksityisesti?
Eiköhän tämä saivartelu jo osoita, että suomalaisia erityisasiantuntijoita on niin, että päät kolkkaavat käytävillä yhteen? Vihje: yksikään maailman huippuyliopistoista ei ole julkisesti rahoitettu.
No mutta tämähän on mielenkiintoista! Miksi sitten syntyi niin suuri poru kun Trump uhkasi vetää yli 2,2 miljardin dollarin rahoituksen pois Harvardin yliopistolta?
Joitakin vuosia sitten Helsingin pitkäaikaistyöttömistä > 50v n. 40% kuului ammattiryhmiin johtajat, asiantuntijat ja erityisasiantuntijat.
Veikkaanpa, ettei niinkään siksi, että halusivat olla työttömiä, vaan siksi, ettei kukaan halunnut ottaa heitä töihin.
Homma varmaan korjaantuu sillä, että yritetään saada 50%:lle poorukasta korkeakoulutus.
Koneinsinöörejä on jo liikaakin, uusia ei tarvita ja vanhatkin voisi palauttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kaikki jotka päästetään eetteriin , yhtä poikkeusta lukuunottamatta, ovat vihervassuja
niinkuin toimittelijatkin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän jutun taustalla on tarkoitus ajaa tiedeala alas. Leikata lisää tieteestä ja koulutuksesta. Joitain sapettaa, kun vaikka talousasiantuntijat ottaa kantaa poliittisiin päätöksiin. Vaikka että hallituksen politiikka on lisännyt työttömyyttä ja eriarvoisuutta.
Tiedealalla työskentelevät ovat joutuneet jopa uhkailujen ja painostuksen kohteeksi.
Jos meillä ei ole tieteellistä tutkimusta eri aloilla, ei synny myöskään uutta osaamista ja tuotekehitystä, mikä nostaisi maan talouden nousuun.
Tiede ja koulutus on olleet Suomen valtti kansainvälisessä kilpailussa. Että täällä on eri alojen osasjia. Koulutustasomme on nyt jo OECD-maiden tilastoissa romahtanut alle puolen välin. Muut Pohjoismaat pitävät kärkisijoja. Jos tieteestä ja koulutuksesta vielä leikataan, matka banaanitasavallaksi varma.
Onko tuo erikoisasiantuntijan viiltävää ja puolueetonta analyysiä? Lukiessaan suomalaisten professorien ja muiden asiantuntijoiden aikaansaannoksia, ei voi kuin ihmetellä määrää ja laatua. Määrä ei todellakaan korvaa laatua, ja määrä on erittäin korkea, käsitellen etupäässä mielipideasioita.
Koulutusta ja tiedettä voi vapaasti lisätä omatoimisesti ja omatoimisesti. Niin maailman edistynein osa toimii. Suomessa ollaan ajauduttu siihen, että kaikki tiede on valtiorahoitteista ja tulokset sen mukaisia. Lähes päivittäin saamme lukea jonkun asiantuntijaprofessorin lausunnon taloudesta, oikeudesta, sukupuolista, ilmastosta ja tiiviin rakentamisen ihanuudesta. Yhteistä näille on voimakas värittyminen palkanmaksajan suuntaan ja pelko oman rahoituksen loppumisesta.
Se, mikä huolestuttaa eniten on se, että kyseiset henkilöt ovat vastuussa koulutuksen sisällöstä ja tuottamisesta. Opiskelijoista ja heidän tulevaisuudesta viis, kunhan itsellä on lokoisat oltavat.
Tämän on kirjoittanut joku, jolla ei ole pienintäkään hajua miten tiede Suomessa tai missään muuallakaan toimii ja miten se rahoitetaan.
Kerro ihmeessä miten tiede Suomessa ja kaikkialla muualla toimii ja miten se rahoitetaan Suomessa.
Kerro ihmeessä, mitä tarkoittaa:
>Koulutusta ja tiedettä voi vapaasti lisätä omatoimisesti ja omatoimisesti. Niin maailman edistynein osa toimii.
On kyllä ylevää vastat kysymyksellä omaan väitteeseen. Lapsikin ymmärtää, että tuossa lukee omatoimisesti ja omakustanteisesti, jonka lyhyt versio on: yksityisesti.
Voitko nyt yrittää kuvailla, miten tiede toimii Suomessa ja miten se rahoitetaan?
Voitko kertoa lisää siitä, miten maailman edistynein osa rahoittaa tiedettä yksityisesti?
Eiköhän tämä saivartelu jo osoita, että suomalaisia erityisasiantuntijoita on niin, että päät kolkkaavat käytävillä yhteen? Vihje: yksikään maailman huippuyliopistoista ei ole julkisesti rahoitettu.
No mutta tämähän on mielenkiintoista! Miksi sitten syntyi niin suuri poru kun Trump uhkasi vetää yli 2,2 miljardin dollarin rahoituksen pois Harvardin yliopistolta?
Jatka toki saivartelua, yliopisto kerralla, ympäri koko maailman ja yritä sillä haudata väitteesi siitä, miten Suomen ja kakki muut yliopistot toimivat ja miten ne rahoitetaan. Juuri sellaiseen haluammekin verovaramme upotettavan. Muista myös pysyä henkilökotaisen kinaamisen tasolla varjonyrkkeillen, sillä se jos mikään on suomalaisen yliopistomaailman ydintä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö niitä voisi kutsua ihan vaan kommareiksi?
80 ja 90-luku menivät jo - herätys!
Onko niitä muita täyspäisiä kuin prof. H. Hiilamo ? Harvassa on ne joilla on mitään sanottavaa. Sen verta tyhjää lätinää media täynnä, en kylläkään seuraa kovin tarkasti.
Sehän on medialta valinta kysymys, että keneltä kysytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän jutun taustalla on tarkoitus ajaa tiedeala alas. Leikata lisää tieteestä ja koulutuksesta. Joitain sapettaa, kun vaikka talousasiantuntijat ottaa kantaa poliittisiin päätöksiin. Vaikka että hallituksen politiikka on lisännyt työttömyyttä ja eriarvoisuutta.
Tiedealalla työskentelevät ovat joutuneet jopa uhkailujen ja painostuksen kohteeksi.
Jos meillä ei ole tieteellistä tutkimusta eri aloilla, ei synny myöskään uutta osaamista ja tuotekehitystä, mikä nostaisi maan talouden nousuun.
Tiede ja koulutus on olleet Suomen valtti kansainvälisessä kilpailussa. Että täällä on eri alojen osasjia. Koulutustasomme on nyt jo OECD-maiden tilastoissa romahtanut alle puolen välin. Muut Pohjoismaat pitävät kärkisijoja. Jos tieteestä ja koulutuksesta vielä leikataan, matka banaanitasavallaksi varma.
Onko tuo erikoisasiantuntijan viiltävää ja puolueetonta analyysiä? Lukiessaan suomalaisten professorien ja muiden asiantuntijoiden aikaansaannoksia, ei voi kuin ihmetellä määrää ja laatua. Määrä ei todellakaan korvaa laatua, ja määrä on erittäin korkea, käsitellen etupäässä mielipideasioita.
Koulutusta ja tiedettä voi vapaasti lisätä omatoimisesti ja omatoimisesti. Niin maailman edistynein osa toimii. Suomessa ollaan ajauduttu siihen, että kaikki tiede on valtiorahoitteista ja tulokset sen mukaisia. Lähes päivittäin saamme lukea jonkun asiantuntijaprofessorin lausunnon taloudesta, oikeudesta, sukupuolista, ilmastosta ja tiiviin rakentamisen ihanuudesta. Yhteistä näille on voimakas värittyminen palkanmaksajan suuntaan ja pelko oman rahoituksen loppumisesta.
Se, mikä huolestuttaa eniten on se, että kyseiset henkilöt ovat vastuussa koulutuksen sisällöstä ja tuottamisesta. Opiskelijoista ja heidän tulevaisuudesta viis, kunhan itsellä on lokoisat oltavat.
Tämän on kirjoittanut joku, jolla ei ole pienintäkään hajua miten tiede Suomessa tai missään muuallakaan toimii ja miten se rahoitetaan.
Kerro ihmeessä miten tiede Suomessa ja kaikkialla muualla toimii ja miten se rahoitetaan Suomessa.
Kerro ihmeessä, mitä tarkoittaa:
>Koulutusta ja tiedettä voi vapaasti lisätä omatoimisesti ja omatoimisesti. Niin maailman edistynein osa toimii.
On kyllä ylevää vastat kysymyksellä omaan väitteeseen. Lapsikin ymmärtää, että tuossa lukee omatoimisesti ja omakustanteisesti, jonka lyhyt versio on: yksityisesti.
Voitko nyt yrittää kuvailla, miten tiede toimii Suomessa ja miten se rahoitetaan?
Voitko kertoa lisää siitä, miten maailman edistynein osa rahoittaa tiedettä yksityisesti?
Eiköhän tämä saivartelu jo osoita, että suomalaisia erityisasiantuntijoita on niin, että päät kolkkaavat käytävillä yhteen? Vihje: yksikään maailman huippuyliopistoista ei ole julkisesti rahoitettu.
No mutta tämähän on mielenkiintoista! Miksi sitten syntyi niin suuri poru kun Trump uhkasi vetää yli 2,2 miljardin dollarin rahoituksen pois Harvardin yliopistolta?
Jatka toki saivartelua, yliopisto kerralla, ympäri koko maailman ja yritä sillä haudata väitteesi siitä, miten Suomen ja kakki muut yliopistot toimivat ja miten ne rahoitetaan. Juuri sellaiseen haluammekin verovaramme upotettavan. Muista myös pysyä henkilökotaisen kinaamisen tasolla varjonyrkkeillen, sillä se jos mikään on suomalaisen yliopistomaailman ydintä.
Ei tässä mitään saivarrella, vaan keskustellaan todenperäisin tiedoin. Esimerkiksi maailman 10 parhaasta yliopistosta (QS 2025-lista) kaikki 10 saavat julkista rahoitusta ja peräti 7:ssä niistä yli puolet rahoituksesta on julkista, useissa jopa 70-90%. Keskustelen mielelläni asiasta, mutta jos siihen liittyvissä lähtötiedoissamme on näin valtava ero niin siitä ei tule kauhean hedelmällistä. Lopputulema on juuri tämä: kun en suostu hyväksymään katteettomia ja ideologisia näkemyksiäsi, niin ilmeisesti varjonyrkkeilen.
Kun kuka tahansa voi kertoa julkisuudessa olevansa "asiantuntija", niin niitä oikeita asiantuntijoita ei enää voi erottaa massasta. Vastaava tilanne oli 1990-luvun käänteessä, jolloin jokainen oli "filosofi". Muun muassa aikakauslehdet nostivat näitä "filosofeja" esille samaan tapaan kuin nyt iltapäivälehdet nostavat "asiantuntijoita" esille.
Muistan tuon 1990-luvun taitteen hyvin, koska lähdin itse opiskelemaan filosofiaa 1990-luvun alussa ja minua harmitti kuinka kuka tahansa pystyi julistautumaan "filosofiksi", vaikka heillä ei ollut filosofian opintoja - saati tutkintoa - takanaan. Erityisen ärsyttävänä koin Apulannan Tonin ja Tuomas Nevanlinnan, jotka patsastelivat tuolloin paitsi aikakauslehdissä, myös televisiossa "filosofisella" viisaudellaan. Kummallakaan ei tietääkseni ole tutkintoa filosofiasta.
Muistan, että tämä synnytti julkisen keskustelun siitä, pitäisikö filosofin ammattinimike suojata ja rajata vain tutkinnon suorittaneille filosofeille. Ja muutamaa vuotta myöhemmin kirjailijan ammattinimike koki saman inflaation, jonka yhteydessä nousi keskustelu siitä, ketkä saavat käyttää kirjailijan ammattinimikettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
>>Kun kuka tahansa voi kertoa julkisuudessa olevansa "asiantuntija", niin niitä oikeita asiantuntijoita ei enää voi erottaa massasta.
Näinhän se on. Lisäksi täytyy muistaa, että todellinen asiantuntemus on usein hyvin kapea-alaista. Asiantuntijaorganisaatiossa ei ole kaikkien alojen asiantuntijaa, eikä yleensä riittävästi asiantuntijoita kattamaan kaikkia aloja. Eivätkä kaikki asiantuntijat halua olla julkisuudessa tai ole tavoitettavissa kun tarvitaan, kun taas toiset ovat tyrkyllä koko ajan ja haluavat olla sitäkin enemmän kommentoimassa vaikkei olisikaan juuri sen alueen tuntija. Sitten kun mediasta soitellaan ja kysytään asiantuntijaa, niin helposti löytyy se yleisluontoisesti asiaa tuntevampi mutta sitäkin halukkaampi kommentoija, ei todellista asiantuntijaa. Meilläkin on töissä yksi, joka on mielellään mahdollisimman paljon julkisuudessa kommentoimassa asiantuntijana aiheeseen kuin aiheeseen.
Onhan sitä tullut jo vuosia ihmeteltyä miksi joka järjestöllä pitää olla vaikkapa oma ekonomisti palkkalistoillaan. Pankeilta sen ymmärtää ja vaikka ministeriöltä, mutta ay-liikkeellä on niitä varmaan sata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko niitä muita täyspäisiä kuin prof. H. Hiilamo ? Harvassa on ne joilla on mitään sanottavaa. Sen verta tyhjää lätinää media täynnä, en kylläkään seuraa kovin tarkasti.
Sehän on medialta valinta kysymys, että keneltä kysytään.
Hilamo nimenomaan ei ole täyspäinen. Kokolailla kallellaan vasemmalle, eikä todellakaan mikään kakun leipoja.
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Ylen käyttämät asiantuntijat on yleensä paljastuneet poliittisesti sitoutuneiksi. Usein he on jopa aktivisteja itsekin. Heidän rooli on vahvistaa jotain näkökulmaa antamalla siihen "asiantuntijan" leima.
Tietysti Yle varmistaa etukäteen, että asiantuntija on kallellaan vasemmalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Ylen käyttämät asiantuntijat on yleensä paljastuneet poliittisesti sitoutuneiksi. Usein he on jopa aktivisteja itsekin. Heidän rooli on vahvistaa jotain näkökulmaa antamalla siihen "asiantuntijan" leima.
Tietysti Yle varmistaa etukäteen, että asiantuntija on kallellaan vasemmalle.
Jostain kumman syystä persuja ei oikein löydy näihin asiantuntijarooleihin. Enemmän taitaa kuitenkin olla kysymys älyn ja lahjakkuuden puutteesta kuin mistään vademmistolaisuuden suosimisesta.
Asiantuntija titteleitä jaellaan kuin vaalimainoksia (kenelle tahansa ) jotta puuduttava tylsä työ tuntuisi mielekkäämmältä. Mitään kokemusta tai osaamista ei välttämättä vaadita, eikä palkkakaan nouse mutta tuntuuhan sen urposta vähän paremmalta, voi kulkea rinta rottingilla.
Ainakin Ulkopoliittinen instituutti on täynnä kaikenlaisia tutkijoita! Ovatko tarpeellisia?
Tuntuu tutulta, mutta luulisi siitä huolimatta, että edes joku kokonaisuus julkaistaisiin jossain laajalevikkeisessä mediassa edes joskus. Ainoat, jotka itse olen nähnyt ja joita pidän toimivina, ovat aiemmin mainitun kolmen henkilön napakat ulostulot. Muut ovat luokkaa "tarttis tehrä jottain" ja esitetty suurella itsesensuurilla. Viitteitä uskalluksesta on ollut ja mieleen putkahtaa nimi "Pylkkänen" keskimääräistä suorakatseisempana kommentoijana. Yhtä kaikki, aivan liian vähälle jää, kuten teotkin. Tulokset puhuvat puolestaan.