Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olette tuosta lääkäreiden korvaamisesta tekoälyllä/AI:llä?
16.04.2026 |
Ja ottaen huomioon nykyisen teknologian tason, onko vielä liian aikaista tehdä niin vai uskotteko että tekoäly pystyy jo samaan kuin ihmislääkärit tai jopa parempaakin?
Kysyn tätä, koska täällä asiantuntijat ja media (Yle) yrittävät nyt kovasti myydä meille ajatusta lääkäreiden korvaamisesta tekoälyllän, koska näiden mukaan tekoäly voi väitetysti havaita ja diagnosoida sairauksia, tauteja ja vaivoja ennen kuin niistä on vielä olemassa minkäänlaisia oireita ja merkkejä, toisin kuin lääkärit, jotka voivat tehdä niin vasta oireiden jo alkamisen jälkeen eli toisin sanoen vast sitten kun lääkäreillä on realistisia todisteita sen sairauden tai taudin olemassaolosta. Lisäksi näitten mukaan tekoäly voisi myös arvioida potilaiden hoidon tarvetta ja määrätä lääkkeitä sairaanhoitajien apulaisina, jos ja mikäli nämä suunnitelmat toteutuisivat. Itse olen kuitenkin hyvin skeptinen sen suhteen, että nykyinen tekoäly todella pystyisi tekemään mitään vastaavaa tai että lääkäreiden korvaaminen sillä on ylipäätään hyvä, kannattava ja toimiva idea.
Kommentit (78)
Ei ole mielipidekysymys. Voi tapella ,tulee. Laki kirjanpito toimittajat konsultit assistentit terveydenhuolto hallinto vero logistiikka ohjelmointi luova työ rutiinityöt erp ym. Käännös. Keskusteluseura. Tuotantoautomaatio. Ymym
Ei korvaa mutta vähentää ihmistyötä. Ne kun osaa käyttää sitä tuottavasti jää.
Montako höyryjunaa tai hevoskärryä näit eilen? Tai mikset kävele Lappiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa tekoäly matkii lääkärin tapaa tehdä diagnooseja. Sillä erotuksella, että käyttää salamannopeasti hyväkseen kaikkea vuosisatojen kuluessa kumuloitunutta lääketieteellistä tietoa. Erityisesti harvinaisten sairauksien diagnosoimisessa tekoäly on ylivertainen. Ja sellaista diibadaabaa on lekurien kirjaukset vaikkapa omakantaan, että aivan yhdentekevää kuka nuo runot tuonne sanelee tai kirjoittaa.
Onko se muka hyvä juttu, että tekoäly käyttää satojen vuosien tietoa hyväkseen? Lääketiede kehittyy koko ajan, joten jo 20 vuotta vanha tieto on vanhentunutta. Itse en ainakaan haluaisi vaivaani hoidettavan viktoriaanisen ajan keinoilla vaan ihan nykytieteen avulla.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa oikeasti lukea nuo Ylen jutut. Esimerkiksi tekoäly pystyy jo diagnsoimaan syövän ennen kuin mitään syöpäsoluja ja -pesäkkeitä on edes ehtinyt kehittymään.
Ja silti Suomessa syöpähoitoja ei aloiteta ajoissa/ei aloiteta ollenkaan/keskeytetään kun hintakatto on täynnä. Eikös tätä taustaa vasten tulisi halvemmaksi jättää syöpä diagnosoimatta kokonaan, tulisi halvemmaksi. Vahva Burana-resepti riittää. Saisi tekoälykin levätä, kai sekin voi rasittua ja oppia että potilaat on vaan veemäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Koskisi vain sotealueiden julkisia jotka pyörii verorahoilla ja niiden palveluja käyttäviä, ei yksityisiä missä lääkärit pysyisi edelleen ihmisinä. Eli ihmisille jäisi edelleen vapaa valinta haluaako ne lääkärikseen AI:ne vai ihmisen.
Erikoinen käsitys sinulla vapaista valinnoista.
Oireet kuvailtuna, vaikka 100 oireen lista ja verikokeiden yms kokeiden tulokset niin 100varmasti päihittää lääkärin joka uskoo ja kuuntelee huonosti potilaan kertomusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkäpä tuo tekoäly olis parempi, tulisi oikein kirjaukset eikä liioteltuna.
Ehkä lääkärini liiotteli lähetteeseen sen takia, että edes pääsisin erikoissairaanhoitoon arvioon.
Ei hyvin mee.
Lääkereseptien uusinnassa toimii ainakin ja valitettavasti uskon, että pystyy kyllä hoitamaan yleislääkärien hommat heittämällä, ja osan erikoislääkärien diagnostiikasta myös. Kaikki riippuu tausta- ja vertailudatan määrästä taustalla.
AI pystyy jättämään pois myös mahdolliset itku- ja empatianhaku yritykset ja perustaa diagnoosin vain faktatietoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaatii asiakkaalta osaamista mutta ihan kannatettava idea.
Lääkärillä on oikeat aivot, AI on tietolähde, joka ei kärsi dementiasta. Hyvä pari täydentämään toisiaan ja vähentämään lääkäreiden työkuormaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ottaen huomioon, miten olen nähnyt vastaanotolla lääkäreiden googlaavan ja tihrustavan Terveyskirjastoa, olisin luottavaisempi tekoälyyn.
Siksi on erikoistuneita lääkäreitä, jotka ovat perehtyneet johonkin osa-alueeseen. Kukaan ei voi hallita kaikkea, kuten perusterveydenhuollossa pitää.
Lisäksi aikaisemmin ei ollut käypä hoito suosituksia, vaan lääkärit saivat toimia vapaammin ja lääkkeitä oli huomattavasti vähemmän. Lääkärit teetättivät lääkkeet opittujen reseptien mukaan apteekissa. Ei ollut sellaista teollisuuden haaraa kuin nykyisin. Kasvava määrä erilaisia lääkkeitä samaan vaivaan.
Potilasta on kuunneltava koska on yksilöllistä mikä lääke kenellekin potilaalle sopii, vaikka olisi kuinka satunnaistettu lääketutkimus.
Ehdottomasti tekoäly. Empatian määrä kasvaa, väärät diagnoosit vähenevät, aikaa säästyy, ja sitä myötä tietysti rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös noille eri aloille kehitetä joku oma tekoäly ohjelma? Ei kai ne Al sellaisenaan käytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa tekoäly matkii lääkärin tapaa tehdä diagnooseja. Sillä erotuksella, että käyttää salamannopeasti hyväkseen kaikkea vuosisatojen kuluessa kumuloitunutta lääketieteellistä tietoa. Erityisesti harvinaisten sairauksien diagnosoimisessa tekoäly on ylivertainen. Ja sellaista diibadaabaa on lekurien kirjaukset vaikkapa omakantaan, että aivan yhdentekevää kuka nuo runot tuonne sanelee tai kirjoittaa.
Onko se muka hyvä juttu, että tekoäly käyttää satojen vuosien tietoa hyväkseen? Lääketiede kehittyy koko ajan, joten jo 20 vuotta vanha tieto on vanhentunutta. Itse en ainakaan haluaisi vaivaani hoidettavan viktoriaanisen ajan keinoilla vaan ihan nykytieteen avulla.
No se tieto päivittyy koko ajan tietokantoihin ja se on nimenomaan tekoäly, joka pysyy ajan tasalla, ei joku ihmislekuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin suureen osaan sairauskäyntejä tekoäly kykenee tilaamaan testit ja kokeet sekä ja diagnosoimaan testitulosten perusteella. Normaalin flunssalapun kirjoittamiseen ei siis kovin monen vuoden opintoja tarvita. Ja se olisi valtava kansantaloudellinen säästö jos nämä saataisiin pois.
Se missä tekoäly todennäköisesti epäonnistuu on fyysisen tutkimuksen tarvitsevat diagnoosit (tunnustellaan jotain liikerataa tjms), ja harvinaisemmat taudit, jotka useat normilääkäritkin missaavat, sekä muut parempaa päättelyä tarvitsevat diagnoosit näitä toki on vähemmän ja siksi olisi tärkeätä että koulutetut lääkärit saataisiin näitä vaikeampia tapauksia käsittelemään perusköhän sijaan.
Jos vaihtoehtona on
A) tekoäly joka jaksaa kuunnella asiakasta ja jolla ei ole kiire mihinkään, ja joka on sisäistänyt kaikki viimeisen 50 vuoden aikana julkaistut lääketieteelliset tutkimukset ja joka on saatavilla aina kun haluan, ja vielä muistaa täydellisesti aiemmat keskustelut ja vaivani
B) ihminen jota ei oikein kiinnosta kuunnella asiakasta, joka on lääkiksen jälkeen lukenut pari artikkelia vuodessa, johon saa jonottaa päivätolkulla saadakseen 15minuutin ajan ja joka vaihtuu jokaisella käyntikerralla
Niin kyllä mä aika moneen vaivaan otan sen tekoälyn ensimmäiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa tekoäly matkii lääkärin tapaa tehdä diagnooseja. Sillä erotuksella, että käyttää salamannopeasti hyväkseen kaikkea vuosisatojen kuluessa kumuloitunutta lääketieteellistä tietoa. Erityisesti harvinaisten sairauksien diagnosoimisessa tekoäly on ylivertainen. Ja sellaista diibadaabaa on lekurien kirjaukset vaikkapa omakantaan, että aivan yhdentekevää kuka nuo runot tuonne sanelee tai kirjoittaa.
Onko se muka hyvä juttu, että tekoäly käyttää satojen vuosien tietoa hyväkseen? Lääketiede kehittyy koko ajan, joten jo 20 vuotta vanha tieto on vanhentunutta. Itse en ainakaan haluaisi vaivaani hoidettavan viktoriaanisen ajan keinoilla vaan ihan nykytieteen avulla.
Käyttääkö se lääkäri uusinta tietoa, Päivi Räsänen on hyvä esimerkki miten lääkäri diagnosoi vuosikymmeniä vanhoilal tiedoilla, jotka jo silloin olivat vanhentuneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa tekoäly matkii lääkärin tapaa tehdä diagnooseja. Sillä erotuksella, että käyttää salamannopeasti hyväkseen kaikkea vuosisatojen kuluessa kumuloitunutta lääketieteellistä tietoa. Erityisesti harvinaisten sairauksien diagnosoimisessa tekoäly on ylivertainen. Ja sellaista diibadaabaa on lekurien kirjaukset vaikkapa omakantaan, että aivan yhdentekevää kuka nuo runot tuonne sanelee tai kirjoittaa.
Onko se muka hyvä juttu, että tekoäly käyttää satojen vuosien tietoa hyväkseen? Lääketiede kehittyy koko ajan, joten jo 20 vuotta vanha tieto on vanhentunutta. Itse en ainakaan haluaisi vaivaani hoidettavan viktoriaanisen ajan keinoilla vaan ihan nykytieteen avulla.
No se tieto päivittyy koko ajan tietokantoihin ja se on nimenomaan tekoäly, joka pysyy ajan tasalla, ei joku ihmislekuri.
Suomessa lääkärillä ei ole mitään pakkoa seurava alan kehitystä, kun kerran pääsee lääkäriksi on sitä ikuisuuteen. Esim. saksassa pitää suorittaa koulutuksia riittävä määrä pysyäkseen lääkärinä kokoajan, USA:ssa pitää noin 10v välein uudelleen todistaa osaamisensa kokeissa jne. Suomalainen lääkäri vain luulee olevansa jotenkin hyvä, syöpäänkin täällä kuollaan muita pohjoismaita enemmän
Periaatteessa tekoäly matkii lääkärin tapaa tehdä diagnooseja. Sillä erotuksella, että käyttää salamannopeasti hyväkseen kaikkea vuosisatojen kuluessa kumuloitunutta lääketieteellistä tietoa. Erityisesti harvinaisten sairauksien diagnosoimisessa tekoäly on ylivertainen. Ja sellaista diibadaabaa on lekurien kirjaukset vaikkapa omakantaan, että aivan yhdentekevää kuka nuo runot tuonne sanelee tai kirjoittaa.