Lue keskustelun säännöt.
Fuusioreaktori suomeen. Uhka vai mahdollisuus?
21.10.2025 |
Tuollaisen reaktorin paikaksi ehdotetaan suomea. Toimivana se tuottaisi halpaa energiaa. Jos käy huonosti niin se on nopea lähtö kun maapallosta tulee hetkeksi pieni aurinko.
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska luotamme suunnittelijoihin sijoitamme sen luonnollisesti Helsingin keskustaan.
Jos hiukankin ymmärtää fysiikkaa niin tajuaa että fuusioreaktorista ei ole vaaraa.
Minä ymmärrän hiukan fysiikkaa ja tiedän että fuusiopommi on paljon tehokkaampi kuin fissiopommi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska luotamme suunnittelijoihin sijoitamme sen luonnollisesti Helsingin keskustaan.
Siihen paikalle mihin Guggenheimin piti tulla
todella kovalla hinnalla Lapinpolttajille 🤣
Vierailija kirjoitti:
Idioottimainen ajatus. Ranskassa on rakenteilla 10 kertainen reaktori ja sitäkin on tehty kuin Iisakin kirkkoa. Voisi laittaa sen ensin toimimaan, tai sitten todeta, että auringon tekeminen maan päälle ei onnistu.
Toimii ja onnistuu toki. Vie vaan pirusti energiaa luoda fuusion mahdollistavat olosuhteet, enemmän kuin fuusio tuottaa.
Vierailija kirjoitti:
Toimivan fuusioreaktorin kehittämiseen saa kulumaan aika huikean summan rahaa. Totta hemmetissä se on mahdollisuus että sitä kehitystyötä tehtäisiin Suomessa. Siis niin että rahoittaja löytyy jostain muualta kuin Suomen valtion varoista.
Mitenkäs luulet käyvän kun suomalainen sosialisti kuulee sijoitusmahdollisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuleeko taas joku koelaitos jota rakennetaan 20 vuotta?
20 vuotta on aika optimistinen arvio fuusioreaktorille. Mutta mikäs siinä, rakennetaan pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska luotamme suunnittelijoihin sijoitamme sen luonnollisesti Helsingin keskustaan.
Jos hiukankin ymmärtää fysiikkaa niin tajuaa että fuusioreaktorista ei ole vaaraa.
Minä ymmärrän hiukan fysiikkaa ja tiedän että fuusiopommi on paljon tehokkaampi kuin fissiopommi
Tiedätkin sitten varmaan että niiden fuusiopommien sytyttimenä käytetään fissiopommia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsi ylös kuka ketjussa tietää yhtään mitään fuusioreaktoreista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Idioottimainen ajatus. Ranskassa on rakenteilla 10 kertainen reaktori ja sitäkin on tehty kuin Iisakin kirkkoa. Voisi laittaa sen ensin toimimaan, tai sitten todeta, että auringon tekeminen maan päälle ei onnistu.
Toimii ja onnistuu toki. Vie vaan pirusti energiaa luoda fuusion mahdollistavat olosuhteet, enemmän kuin fuusio tuottaa.
Vieressä pitää olla starttimoottorina vanha kunnon RBMK.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nää on kalliita ja kestää 20 vuotta suunnitella ja rakentaa. Hinta tuplaantuu joka vuosi. Kova hinta tulee veronmaksajalle ja kuluttajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei fuusiossa ole sellaista riskiä. Se reaktio on vaikea saada käyntiin ja jos jotain menee pieleen se sammuu heti.
Niin, niin ei tässä mitään voi mennä pieleen.... Voi se toimia kuten pitää eli sammuu jos meinaa lähteä hallinnasta. Siihen menee vähintään 10 vuotta että tuo saadaan tehtyä jos se tehdään. Toivottavasti eivät ota taas halvimpia duunareita mitä löytyy. Olkiluoto kolmonen tuli just sen takia pirun kalliiksi.
Fysiikasta M?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei fuusiossa ole sellaista riskiä. Se reaktio on vaikea saada käyntiin ja jos jotain menee pieleen se sammuu heti.
Niin, niin ei tässä mitään voi mennä pieleen.... Voi se toimia kuten pitää eli sammuu jos meinaa lähteä hallinnasta. Siihen menee vähintään 10 vuotta että tuo saadaan tehtyä jos se tehdään. Toivottavasti eivät ota taas halvimpia duunareita mitä löytyy. Olkiluoto kolmonen tuli just sen takia pirun kalliiksi.
Fysiikasta M?
Ylioppilaat yleensä tietävät, ettei fysiikkaa kirjoiteta omana oppiaineenaan.
Fysiikan puolesta fuusiovoimala on täysin mahdollinen. Haasteet ovat enämpi inssinööristieteiden puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei fuusiossa ole sellaista riskiä. Se reaktio on vaikea saada käyntiin ja jos jotain menee pieleen se sammuu heti.
Niin, niin ei tässä mitään voi mennä pieleen.... Voi se toimia kuten pitää eli sammuu jos meinaa lähteä hallinnasta. Siihen menee vähintään 10 vuotta että tuo saadaan tehtyä jos se tehdään. Toivottavasti eivät ota taas halvimpia duunareita mitä löytyy. Olkiluoto kolmonen tuli just sen takia pirun kalliiksi.
Fysiikasta M?
Ylioppilaat yleensä tietävät, ettei fysiikkaa kirjoiteta omana oppiaineenaan.
Fysiikan puolesta fuusiovoimala on täysin mahdollinen. Haasteet ovat enämpi inssinööristieteiden puolella.
Tottakai on, todiste valaisee jokaista päiväämme.
Se miten fuusion saa tuottamaan energiaa enemmän kuin fuusion mahdollistavien olosuhteiden luomiseen kuluu on hankalaa ilman gravitaation apua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska luotamme suunnittelijoihin sijoitamme sen luonnollisesti Helsingin keskustaan.
Jos hiukankin ymmärtää fysiikkaa niin tajuaa että fuusioreaktorista ei ole vaaraa.
Minä ymmärrän hiukan fysiikkaa ja tiedän että fuusiopommi on paljon tehokkaampi kuin fissiopommi
Luetun ymmärtämisesi on taas surkeaa luokkaa.
Tässä ketjussa on kyse fuusioVOIMALASTA.
Vierailija kirjoitti:
Ei paljon vanhentunut ap fysiikan tunneilla peruskoulussa
Totta, ap ei tiedä mikä ero on fuusiolla ja fissiolla. Kanattaa googlata ennenkuin esittämällä tietoviisasta👵
Aivan hassu juttu, mutta näin joskus 30 v sitten unta, että Italiassa rakennettiiin eka toimiva fuusiovoimala.
Aikuiset lapseni ovat kokeneet, että monet uneni käyvät toteen, joten seuraavat haukkana kaikkia fuusiouutisia, kuten minäkin.
Muistakaa tämä juttu, jos näin tulee käymään👵
Nykysuomessa ollaan ylpeitä siitä ettei mitään kehitetä eikä kokeilla itse, vaan kaikki ostetaan tai kopsataan ulkomailta.
Huvitti kun jonkun ongelman kohdalla poliitikkomme julisti ettei keinoa xyz ole missään käytössä niin ei sitä sitten suomessakaan voida kokeilla. Ihan kuin suomi ei olisi esim. talouden osalta täysin ainutlaatuisessa tilanteessa (omaa poliittista hölmöyttään) joten tarvitaan erikoisempia keinojakin siitä ulospääsyyn eikä vaan muiden kopiointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei fuusiossa ole sellaista riskiä. Se reaktio on vaikea saada käyntiin ja jos jotain menee pieleen se sammuu heti.
Niin, niin ei tässä mitään voi mennä pieleen.... Voi se toimia kuten pitää eli sammuu jos meinaa lähteä hallinnasta. Siihen menee vähintään 10 vuotta että tuo saadaan tehtyä jos se tehdään. Toivottavasti eivät ota taas halvimpia duunareita mitä löytyy. Olkiluoto kolmonen tuli just sen takia pirun kalliiksi.
Fysiikasta M?
Ylioppilaat yleensä tietävät, ettei fysiikkaa kirjoiteta omana oppiaineenaan.
Fysiikan puolesta fuusiovoimala on täysin mahdollinen. Haasteet ovat enämpi inssinööristieteiden puolella.
Miltähän vuodelta viestisi olikaan? Nykyäänhän reaali tehdään käytännössä aineittain eli esim. fysiikka yhtenä ja vaikka kemia toisena. Ennen oli vain reaali ja vastattiin sitten mihin vastattiin ja sai vain yhden arvosanan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei paljon vanhentunut ap fysiikan tunneilla peruskoulussa
Totta, ap ei tiedä mikä ero on fuusiolla ja fissiolla. Kanattaa googlata ennenkuin esittämällä tietoviisasta👵
Fuusiossa yhdistyy ja fissiossa erotetaan toisistaan. Aloitus on tarkoituksella yksinkertainen.
Ap.
Toimivan fuusioreaktorin kehittämiseen saa kulumaan aika huikean summan rahaa. Totta hemmetissä se on mahdollisuus että sitä kehitystyötä tehtäisiin Suomessa. Siis niin että rahoittaja löytyy jostain muualta kuin Suomen valtion varoista.