Stagala ei syyllistänyt naisia raiskauksen uhriksi joutumisesta, ainoastaan kehotti normaaliin varovaisuuteen

Vierailija kirjoitti:

Lapsia ei saa laittaa katselemaan omia lisääntymisvälineitä siksi koska se stimuloi ei ikätasoista materiaalia heille ja voi vakavasti varúrioittaa normaalin seksuaalisuuden kehitystä. Ihan hirvittää että tämä on Vauva palsta ....ja mammoilla ei mitään tajua tällaisesta.

Kyllä meillä on lapset olleet nakuina nakujen vanhempien kanssa saunassa. Mitenkähän he siitä vaurioituivat? Vielä ei mitään havaittavissa. Molemmat jo naimisissa.

Vierailija kirjoitti:

"Tukinainen ei toivottavasti ole itsensäpajastelijoitten puolella ja suojelee edes lapsia. Huh, huh jos siellä opetetaan tuollaista materiaalia, mitä en oikein usko kyllä."

Huh huh, jos kaltaisellasi on lapsia. Miten niitä syötät? Pitääkö olla pelkkä tuttipullo, kun rinnat ovat liian rivot?

Silmälaput vauvalle ja äidille. Äitikin voi vaurioitua omien rintojen näkemisestä. Tämän logiikan mukaan 

Vierailija kirjoitti:

"Tukinainen ei toivottavasti ole itsensäpajastelijoitten puolella ja suojelee edes lapsia. Huh, huh jos siellä opetetaan tuollaista materiaalia, mitä en oikein usko kyllä."

Huh huh, jos kaltaisellasi on lapsia. Miten niitä syötät? Pitääkö olla pelkkä tuttipullo, kun rinnat ovat liian rivot?

Tää on kyllä todella pimee "keskustelu". Siis jos miehet näin oikeasti ajattelee alastomuudesta, että se itsessään jo sekoittaa lastenkin päät, niin ehkä se naisten paljas pinta sit pakottaa raisgaamaan. Ilmeisesti miehet ovat sillai yliherkkiä. 

Loogisesti ajateltuna nämä miehet eivät ole nähneet lapsina alastomuutta luonnollisena, ja siksi sekoavat aikuisena kaikesta paljaasta pinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Valkoisia miehiä saa ja pitää pelätä, mutta ruskeiden ja musumiesten pelkääminen rassismia ja kollektiivista syyllistämistä, vaikka tilastot ja todennäköisyydet sanoisivat mitä."

Selvästikin kaikki miehet väriin ja uskontoon katsomatta on laitettava vartioituihin olosuhteisiin jo varhaismurrosiästä lähtien.

Tai sitten ei kannata roudata Suomeen basaarikulttuurin edustajia, jotka syyllistyvät seksirikoksiin moninkertaisella suhteellisella edustuksella kantiksiin nähden. Mutta keiden palautukset punavihreät tättähäärät sitten estäisivät?

Totta toi roudaaminen. Minäkin oon muutaman vahingossa pakannut matkalaukkuun retkilläni. Hirvee homma siinä roudaamisessa kyllä oli! Ei ikinä enää.

Ihan omin jaloin saavat tulla, jos tänne todella haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet selvästikin kuuluvat vartioituun ympäristöön. Ei ole epäilystäkään

Tai sitten tehdään ne loogiset jutut ensin, eli jätetään roudaamatta basaarikulttuuri Suomeen ja perutaan sukupuolen itsemäärittely, eli kullillisten pääsy naiserityisiin tiloihin.

Tiiätkö, et te suomimiehet osasitte tuon raiskailun jo ennen ensimmäistäkään basaarimiestä. Ihan riippumatta siitä, miten naiset ovat pukeutuneet. Navettamekko ja kumisaappaat. Ei mitään ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on siveetön esiintyminen julkisella paikalla jo ihan lastenkin suojaksi. Sinulle ei taida lasten suojelu ollakaan tuttu aihe."

Lapsethan eivät alastomuudesta loukkaannu, vaan heidän vanhempansa. Suomen laissa on kielletty pahennusta herättävä alastomuus, ja sen määrittelevät katsojat. Jostain syystä ilmoituksia poliisille tehdään vain naisista.

Kyllä lapsilla on oikeus olla katselematta ryntäitäsi ja olla tulematta häirityksi omassa kehityksessään iän mukaisella tavalla. Oletko lapsiin menevää tyyppiä kun et oikein ymmärrä?

 

SINÄ et ymmärrä. Lapsi ei ymmärrä, että alastomuus liittyisi seksiin. Mitä oikein touhuat lastesi kanssa, jos lapsesi yhddistävät alastomuuden seksiin?

-eri

Lapsi

Pitääkö se lapsen penis piilottaa siltä lapselta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko Koraani mielestäsi oikeassa naisista ja homoseksuaaleista? Eläisitkö naisena mieluummin Suomessa vai muslimimaassa?"

Koraani, raamattu tai mikään muukaan muinainen kirja ei ole moraalisesti oikeassa mistään, vaan ainoastaan oman aikansa historiallisesta kuvauksesta. Elän mielelläni Suomessa ilman stagaloiden tai muiden ääliöiden palvontaa.

Miksi sitten kannatat basaarikulttuurin edustajien raahaamista Suomeen, vaikka tiedät heidän arvomaailmansa ja naiskäsityksensä?

Missä kohtaa tuo edellinen kirjoittaja on näin ilmaissut? Keksit päästäsi väitteen ja kommentoit sitä. Tälle tällaiselle on vissiin joku sanakin...

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvitaan puolue tai kansanliike miesten hillitsemiseen. Ei voida lähteä tälle tielle, että sharia-lakia pusketaan Suomeen. Vartiointia miehille, että ihmiset voivat kulkea vapaasti.

Sun kannattaa olla yhteydessä feministien ja punavihreiden puolueiden suuntaan, jos et halua Suomesta muslimimaata. Sieltä ne sharian, säkittämisen, pakkonaittamisen, yhteisökontrollin, kunniaväkivallan ja silpomisen puolustelijat löytyvät.

Stagala ja hänen seuraajat (ketjun miehet) eivät kylläkään edusta feministejä, eikä varmasti vihervassareita. Tehän täällä komppaatte naisten käytöksen rajoittamista, pukeutumista myöten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia ei saa laittaa katselemaan omia lisääntymisvälineitä siksi koska se stimuloi ei ikätasoista materiaalia heille ja voi vakavasti varúrioittaa normaalin seksuaalisuuden kehitystä. Ihan hirvittää että tämä on Vauva palsta ....ja mammoilla ei mitään tajua tällaisesta.

Kyllä meillä on lapset olleet nakuina nakujen vanhempien kanssa saunassa. Mitenkähän he siitä vaurioituivat? Vielä ei mitään havaittavissa. Molemmat jo naimisissa.

Joo mutta jos minun lapseni olisivat joutuneet katselemaan teitä alasti, olisit linnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se on siveetön esiintyminen julkisella paikalla jo ihan lastenkin suojaksi. Sinulle ei taida lasten suojelu ollakaan tuttu aihe."

Lapsethan eivät alastomuudesta loukkaannu, vaan heidän vanhempansa. Suomen laissa on kielletty pahennusta herättävä alastomuus, ja sen määrittelevät katsojat. Jostain syystä ilmoituksia poliisille tehdään vain naisista.

Kyllä lapsilla on oikeus olla katselematta ryntäitäsi ja olla tulematta häirityksi omassa kehityksessään iän mukaisella tavalla. Oletko lapsiin menevää tyyppiä kun et oikein ymmärrä?

 

SINÄ et ymmärrä. Lapsi ei ymmärrä, että alastomuus liittyisi seksiin. Mitä oikein touhuat lastesi kanssa, jos lapsesi yhddistävät alastomuuden se

 

Joo pitää julkisilla paikoilla jopa omaltakin lapseltasi. Ja jos muiden lapsille heiluttelet tulloo laki vastaan.

Vierailija kirjoitti:

"Oletko kuullut monestakin tapauksesta, jossa nainen koskee miestä ja mies tästä kärsii? Entä tapahtuuko usein, et nainen vaan jatkaa kosketteluaan miehen tehtyä selväksi, ettei halua sitä? Jatkaa ja jatkaa..."

Kyllä esim. venhemman humalaiset naiset käpälöivät nuorempia miehiä ihan yleisesti ravintoloissa. Ja moni mies siitä kyllä vaivaantuu ja kärsii. Ja nämä naiset eivät usein usko kieltoja.

Oletan esim. sinun puuttuvan tilanteeseen, kun tuollaista näet. 

Vierailija kirjoitti:

"Minä naisena en ole valmis rajoittamaan elämääni siten, etten esim. koskaan liikkuisi yksin yöllä. Minusta ajatus on todella häiritsevä, että tuollaista jotkut olettaa, tai  muuten "oma syy". Itse olen valmis noudattamaan normaalia varovaisuutta tavallisesti elämäni puitteissa, kuten muidenkin riskien kanssa teen. Elämästä jää iso osa elämättä, jos ei mitään koskaan uskalla, jos sun minkä milloinkin pelossa. Niitä riskeä eri asioihin kun on koko ajan joka puolella

Ja kuten on niin monesti myös jo mainittu, niin riski seksuaalirikoksiin on kotona tai tuttujen kesken aivan yhtäläinen, ja itse asiassa pajon suurempikin, kuin liikkuessa ihmisten ilmoilla. Ihan valtavan suuri tämä riski ei onneksi yhteiskunnssmme ole. Ja silmät tosiaan saa pitää auki, jos näkee jotain selviä varoitusmerkkejä, tai tulee vaikka ikävä tunne jostain ihmisestä tms. Tämä on oikeasti täysin eri asia, kuin naisten syylistäminen raiskauksestaan, josta

"Olisi tosiaan hienoa nähdä enemmän oman vastuunsa tunnistavia naisia uhriutumisen sijaan. Raiskaus ei ole uhrin syy. Kuitenkin sen riskiä voi pienentää omalla toiminnallaan."

Pyörsit juuri omat sanasi. Ja vastuutit raiskattuja.

Mitä on uhriutuminen? Sekö, että kertoo tulleensa raiskatuksi? Saako siitä kertoa vain silloin, kun se tapahtuu omassa kodissa lukkojen takana kaapuun pukeutuneena? Missä mielestäsi menee se raja, missä itse valitsee tulleensa raiskatuksi ja siitä ei saa uhriutua/kertoa?

Missä sinä näet näitä vastuuttomia raiskattuja niin paljon, että voisit havaita heidän vähentyneen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia ei saa laittaa katselemaan omia lisääntymisvälineitä siksi koska se stimuloi ei ikätasoista materiaalia heille ja voi vakavasti varúrioittaa normaalin seksuaalisuuden kehitystä. Ihan hirvittää että tämä on Vauva palsta ....ja mammoilla ei mitään tajua tällaisesta.

Kyllä meillä on lapset olleet nakuina nakujen vanhempien kanssa saunassa. Mitenkähän he siitä vaurioituivat? Vielä ei mitään havaittavissa. Molemmat jo naimisissa.

Joo mutta jos minun lapseni olisivat joutuneet katselemaan teitä alasti, olisit linnassa.

 

No ei tietenkään sinun lapset olis meidän kanssa saunoneet. Mutta olenne kyllä saunoneet kaveriperheiden kanssa paljonkin. Kesäisin mökkeilty ym. Ihan hyviä ja tasapainoisia kaikista lapsista tuli.

Lisäksi olemme käyneet uimahalleissa. Siellä pienet pojat ovat äitiensä kanssa yleisesti naisten puolella. Onkohan niin, et pieniä tyttöjä ei niin paljon viedä isien kanssa? Miten on? 

Naisen esineellistäminen on kyllä tosi syvällä kun jopa (ilmeisesti) naiset perustelee että lukitaanhan talokin ettei tule varkaita jne. Ei ilmeisesti edes huomata että talo on elotonta materiaa joka ei mitenkään kärsi lukitsemisesta. Sillä ei mitenkään voi perustella sitä että olisi tai pitäisi olla normaalia joutua elävänä ihmisenä elämään lukkojen takana jotta ei olisi riskiä varkauksiin tai tässä tapauksessa r-kauksiin.

Naiset ja miehetkin joutuvat joka tapauksessa tekemään paljon tätä oman elämän rajoittamista väkivallan riskien pienentämiseksi. Se on aina jostain pois. Siksi keskustelun pitäisi mennä enemmän siihen suuntaan, miten tuota rajoittamista voisi vähentää, ei lisätä. Miten saisimme kasvatettua miehiä jotka eivät r-iskaa ja miten voisimme rajoittaa niitä miehiä jotka r-iskaavat. 

"Olkaahan naiset varovaisia" 

Tuo on kehotus varovaisuuteen. 

 

"Jos et itse ole varovainen ja joudut uhriksi niin turha uhriutua, mitä oikein odotit"

Tuo on syyllistämistä. 

Ap:lle pieni luetunymmärtämisen tietoisku, ole hyvä :)

Nyt siis kuitenkin kaikki miehet ovat uhka, joita pitää varoa? Se ei siis ole mIeSvIhAa?! Entäs se eI kAiKkI mIeHeT -ulina? 

Vierailija kirjoitti:

Naisen esineellistäminen on kyllä tosi syvällä kun jopa (ilmeisesti) naiset perustelee että lukitaanhan talokin ettei tule varkaita jne. Ei ilmeisesti edes huomata että talo on elotonta materiaa joka ei mitenkään kärsi lukitsemisesta. Sillä ei mitenkään voi perustella sitä että olisi tai pitäisi olla normaalia joutua elävänä ihmisenä elämään lukkojen takana jotta ei olisi riskiä varkauksiin tai tässä tapauksessa r-kauksiin.

Naiset ja miehetkin joutuvat joka tapauksessa tekemään paljon tätä oman elämän rajoittamista väkivallan riskien pienentämiseksi. Se on aina jostain pois. Siksi keskustelun pitäisi mennä enemmän siihen suuntaan, miten tuota rajoittamista voisi vähentää, ei lisätä. Miten saisimme kasvatettua miehiä jotka eivät r-iskaa ja miten voisimme rajoittaa niitä miehiä jotka r-iskaavat. 

Täällä on arvosteltu mm. sitä, kun naiset tyhmyyttään kesäyössä kulkevat juhlinnan tuiskeessa. Jäis esim. festarit aika tyngiksi, jos naiset viisaasti jäisivät kotiin olemaan turvassa.

Vierailija kirjoitti:

Niin, toki voi olla lähtemättä tuntemattoman matkaan, mutta jos lähtee ja tulee raiskatuksi niin se on edelleen raiskaajan eikä uhrin vika. Tai jos tulee missä tahansa muussa asetelmassa raiskatuksi, niin se on edelleen raiskaajan eikä uhrin vika. Sitä on turha selitellä mitenkään muuten päin.

Se on raiskaajan vika yhtä lailla kuin varomattoman uhrin osa elämässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen esineellistäminen on kyllä tosi syvällä kun jopa (ilmeisesti) naiset perustelee että lukitaanhan talokin ettei tule varkaita jne. Ei ilmeisesti edes huomata että talo on elotonta materiaa joka ei mitenkään kärsi lukitsemisesta. Sillä ei mitenkään voi perustella sitä että olisi tai pitäisi olla normaalia joutua elävänä ihmisenä elämään lukkojen takana jotta ei olisi riskiä varkauksiin tai tässä tapauksessa r-kauksiin.

Naiset ja miehetkin joutuvat joka tapauksessa tekemään paljon tätä oman elämän rajoittamista väkivallan riskien pienentämiseksi. Se on aina jostain pois. Siksi keskustelun pitäisi mennä enemmän siihen suuntaan, miten tuota rajoittamista voisi vähentää, ei lisätä. Miten saisimme kasvatettua miehiä jotka eivät r-iskaa ja miten voisimme rajoittaa niitä miehiä jotka r-iskaavat. 

Täällä on arvosteltu mm. sitä, kun naiset tyhmyyttään kesäyössä kulkevat juhlinnan tuiskeessa. Jäis esim. festarit aika tyngiksi, jos naiset viisaasti jäisivät kotiin olemaan turvassa.

 

Hyvä pointti! Tätäkään ei moni mieti, mitä se tarkoittaa esim kansantaloudelle jos väkivallan estäminen on potentiaalisten uhrien vastuulla ja naiset eivät tämän takia voi käydä festareilla, käyttää takseja tai käydä baarissa. Naisia on kuitenkin puolet väestöstä. Siksikin olisi viisaampaa kääntää puhe ja kaikki resurssit siihen suuntaan miten naiset voisivat olla vähemmän varovaisia. 

Kai se sitten on miesvihaa kun baarin jälkeen grillijonossa turpaan saaneelle miehelle sanotaan, että mitäs menit ärsyttämään. Kamalaa uhrin syyllistämistä. Eihän ketään saa lyödä vaikka olisi kuinka ärsyttävä!