SK

Maallikko-oikeustajun pohjalta Renee Goodin kuolema vaikutti minusta tapolta, sillä teolle oli sentään jonkinlainen meriselitys vetoamalla auton liikkeelle lähtöön agentin ollessa yhä osittain auton edessä ja ampujan mahdolliset traumat autoista yms. Tässä tapauksessa on kyllä vaikea nähdä, miten ampuja voisi vedota edes vastaavaan huteraan hätävarjeluargumenttiin.

Vierailija kirjoitti:

Euroopan ja Kanadan osalla kyse on sätkynukeista, jotka on ohjeilmoitu saamaan USA:n välivaaleihin sopiva tulos. Iran on oikeasti suvereeni suuri maa, jolla on mittavia luonnonvaroja ja kiinan tuki. Väistämättä tulee sota, joka on mahdoton pohjoisessa, jonne ei kohdistu vastaavaa mielenkiintoa.

En ymmärrä kyhäilemääsi kuviota, tai mitä tarkoitat tuolla sätkynukkejen ohjelmointijutulla.

Esitit, että sotatoimiin Irania vastaan suhtaudutaan hyväksyvästi siksi, ettei Iranin johtaja ole Jenkkien nukke. Nähdäkseni tämä tuskin pitää paikkansa, sillä esim. Tanska ja Kanada kieltäytyvät toimimasta Jenkkien vaatimusten mukaisesti, ja Jenkkien sotatoimilla uhkailuun suhtaudutaan kieltävästi. Asia ei siis ole niin, että länsimaat kategorisesti suhtautuisivat hyväksyvästi sotatoimiin sellaisia hallintoja vastaan, jotka eivät ole Jenkkien nukkeja. 

Vierailija kirjoitti:

Maailman johtava terroristihallitus Yhdysvallat (miljoonia tapettuja, kymmeniä laittomia hyökkäyksiä vieraisiin maihin, murhaajien kuten ISIS:n ja Israelin tukemista jne,.) suunnittelli yhdessä Israelin kanssa Iranin hallituksen vaihtamista samanalaisiin vasalleihin ja surkimuksiin kuin EU-maiden hallitukset. Kun tämä ei onnistunutkaan, vaikka maahan virtasi lahjusrahaa ja aseita, joilla rauhalliset mielenosoitukset muutettiin verilöylyksi, ei valtamedialla ole enää mitään kerrottavaa. 

Vihjaatko, että Yhdysvallat ja Israel olisivat siis aseistaneet ja lahjoneet Iranin hallinnon joukkoja, jotta nämä alkaisivat surmata omia kansalaisiaan? Vai millä tavalla esittämästäsi seuraisi se, että mielenosoittajia teurastetaan?

Vierailija kirjoitti:

Iranin tapauksessa erottava tekijä on se, että siellä ei ole johtajan jenkkien sätkynukke.

Oletko varma? Jos tämä on jonkinlainen määräävä kriteeri sotilaallisten toimien oikeutukselle, niin miksi veikkaisit länsimaissa suhtauduttavan penseästi esimerkiksi Grönlannin valtaukseen tai Kanadaan kohdistuvaan uhkailuun jenkkien taholta? 

Vierailija kirjoitti:

Kaksinaismoralisteilla on nyt kova huoli iranilaisista :D Hyväsydämiset jenkit voivat tehdä kirurgisen tarkan iskun Teheraniin, joka poistaa papit piiloistaan ja kaikki pääsevät nauttimaan vapauden ja demokratian tuomasta vauraudesta tasapuolisesti kuten vapauden ja demokratian mallimaassa USAssakin :D Sitä autuutta USA hyvä hyvyyttään vie maailmalle iloisilla demokratian ja vapauden pommeillaan. Vain Venäjän pommit ovat pahuuden ja tyrannian pommeja :D

Mikäli kahteen eri tapahtumaan suhtaudutaan eri tavalla, on kaksinaismoralismin lisäksi mahdollista se, että nämä kaksi eri tapausta erottuvat toisistaan joidenkin merkityksellisten seikkojen suhteen. Tällaisia merkityksellisiä seikkoja voisivat olla vaikka kyseessä olevien hallintojen demokraattisuus, rauhanomaisuus, kansalaisten kohtelu ja itse sotilaallisen väliintulon seuraukset, tavoitteet ja toteutus.