SK

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että abortin uhreina kuolleet pääsevät Jumalan luo. Mutta se, että Jumala on armelias ja ottaa pienet, ihmisen mittapuulla viattomat, lapset luokseen ei tarkoita, että abortin tekijä tekisi hyvin. Hän tekee kammottavan teon, surmaa harkitusti viattoman, eikä se teko muutu oikeaksi tai hyväksi, vaikka Jumalan hyvyyden vuoksi lapsi pääsisikin taivaaseen.

Millä tavalla kyseessä on kammottava teko, jos sillä on hyvä lopputulos abortoidulle itselleen? Vaikka jumala rankaisisikin itse abortin tekijää, pidettäisiin itsensä likoon laittamista muiden puolesta varmaankin enemmänkin sankarillisena kuin moitittavana.

Vierailija kirjoitti:

Se on suurin mahdollinen vihan teko. Aportti on hirvittävä kidutus kuolema, joka raaja kipua huutavalta pienokaiselta revitään irti yksi kerrallaan ilman kipulääkettä, ilman  armollista nukutusta. Vanhukset sentään ensin sedaatiolla nukutetaan suomessa tapetaan.

Kyseessä on kuitenkin oletettavasti ikuista helvettiä pienempi paha.

Vierailija kirjoitti:

Tällä logiikalla myös kaikkien vastasyntyneiden vauvojen tappaminen olisi suuri rakkaudenteko. Jumala on elämän antaja, ja vain Hänellä on oikeus ottaa se pois. Keskenmenossa menehtyneet lapset kohdataan aikanaan taivaassa. 

Vanhempi saattaisi kuitenkin kuviteltavasti haluta vaarantaa oman taivaspaikkansa taatakseen sen lapsilleen. 

Eli aborttia harkitessa vanhempi joutuisi valitsemaan, haluaako hän varmuudella lähettää omat lapsensa taivaaseen silläkin riskillä, että hän joutuu tästä itse helvettiin, vai suojelisiko hän omaa sieluaan toivoen, että lapsi päätyy taivaaseen muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin noin sairaalloisen kietoutunut vanhempiini kuin ap, olisin joka tapauksessa huolissani. 

Luetun ymmärrys on ehdoton leipälajisi. Pidä siitä kiinni!

 

 

 

Otsikko viittaa vapaaseen tahtoon,  joka on  yleisfilosofinen  kysymys.   Selite on siten lähinnä typerä.  Lapsella harvemmin toteutuu vapaa tahto,  sikäli kuin edes ymmärtää mitä se on.  Uhmaikä esim. on  enemmän kehityksellinen vaihe kuin muuta.   Miksi vapaata tahtoa suhteessa omiin vanhempiin  pitää ruotia.  Se on silloin keskinäinen  riippuvuussuhde,  ja sen valinnat on omalaisensa kaikkien aikuisten kesken.   Riippuvuus muista on osin pakko, osin vapaaehtoinen valinta. 

Vaikka otsikosta tosiaan saa sen vaikutelman, että aloitus koskisi filosofista vapaata tahtoa, niin aloittaja kyllä melko lailla määrittelee, mitä hän itse vapaalla tahdolla tässä yhteydessä tarkoittaa. Ei sillä, etteikö aloitus vaikuttaisi hieman tärähtäneeltä, mutta en syyttäisi sitä termien väärinkäytöstä siksi, että siinä kerrotaan, kuinka termiä tässä yhteydessä käytetään.

Itse myönnän olevani henkinen Jenkki, ja kehonmuodoltani fyysinenkin, mutta en noin pitkälle menisi, että kaikki muka tehtäisiin oikein. Ja vaikka Suomi ei mikään Norja, Sveitsi tai Ruotsi olekaan, niin kyllähän Suomella ihan kohtuullisesti näissä viime talviolympialaisissa meni.

En muuten myöskään ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että Suomessa olisi "tehty ilmasto väärin".