SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Mormonit eli Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsenet pitävät itseään kristittyinä, koska he uskovat Jeesukseen Kristukseen Vapahtajana. Kuitenkin heidän teologiansa ja käytäntönsä eroavat usein perinteisen kristinuskon valtavirrasta.
Keskeisiä eroja:
Jumala-käsitys (Kolminaisuus): Perinteinen kristinusko uskoo yhteen Kolmiyhteiseen Jumalaan (Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi olemus). Mormonismissa Jumaluus (Isä, Poika ja Pyhä Henki) koostuu kolmesta erillisestä, mutta täydellisessä ykseydessä toimivasta persoonasta. Mormonit käsittävät Jumalan ihmisen muotoisena Taivaan Isänä, jonka rinnalla on Taivaan Äiti.
Pyhät kirjoitukset: Kristityt pitävät Raamattua pyhänä kirjoituksena. Mormonit käyttävät Raamatun lisäksi muita pyhiä kirjoituksia, kuten Mormonin Kirjaa, Oppi ja Liitot sekä Kallisarvoinen Helmi.
Ihmisen olemus ja pelastus: Mormonismissa uskotaan ihmisen olleen olemassa ennen syntymäänsä Taivaan Isän ja Äidin luona (esikuolevaisten elämä). Mormonien mukaan uskollisten jäsenten on mahdollista tulla itsekin "jumaliksi" kuolemansa jälkeen (korotus). Pelastus riippuu Kristuksen sovitustyön ja Jumalan armon lisäksi myös omista teoista ja kirkon oppien mukaisista toimituksista.
Pappeus ja kirkon rakenne: Mormonikirkossa on maallikkopapisto, eli seurakunnissa ei ole kokopäivätoimista ammattipapistoa. Kaikki kelvolliset miehet voivat saada pappeuden. Naiset eivät voi olla pappeja.
Temppelitoimitukset: Mormonikirkolla on temppeleitä, jotka on varattu erityisiin pyhiin toimituksiin (esim. sijaiskasteet kuolleiden puolesta, endaumentti, sinetöinti eli avioliiton ja perheen yhdistäminen iankaikkisuudeksi), eivätkä ne ole avoimia kirkkoon kuulumattomille.
Elämäntapaohjeet: Mormoneilla on usein tiukemmat elämäntapaohjeet, kuten Viisauden Sanan noudattaminen, joka kieltää muun muassa alkoholin, tupakan, kahvin ja teen käytön.
Perinteiset kristilliset kirkot eivät yleensä tunnusta mormonismia osaksi kristinuskon valtavirtaa juuri näiden erojen (erityisesti käsitykset Jumaluudesta ja lisäkirjoituksista) vuoksi.
Kiitos, kun jaksoit kysäistä asiaa chättikseltä. Kuitenkin on hieman eri asia todeta, että joku ei "kristinuskon valtavirtaa", kuin sanoa, että se on harhaoppista (vaikka joskus humoristisesti sanotaankin epätavallisten toimintatapojen yms. olevan "harhaoppisia").
Ensimmäinen on kuvaus eri tulkintojen suosiosta, kun taas harhaoppisuus viittaa selkeästi tulkinnan todenmukaisuuteen. On ihan ymmärrettävää väittää, että mormonismi on epäsuosittua, sillä tätä voi helposti perustella esimerkiksi väestötieteellisellä tutkimuksella. On kuitenkin ehkä hieman hankalampi hahmottaa, miten voitaisiin perustella mormonismin olevan epätodenmukaisempi kuvaus henkimaailmasta kuin valtavirtakristillisyys, tai mikään muukaan uskonto. Oletuksena siis, että puhuttaessa nimenomaan mormonismista harhaoppina ei tarkoiteta, että mormonismi olisi epätotta sinä missä kaikki uskonnot/teismit/hengelliset väitteet olisivat epätotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jumala pelastanu🤣
Mistä sinä sen tiedät? Mormonit on harhaoppisia juu, mutta ei ole meidän asiamme tuomita mihin kukin menee.
Millä perusteella mormonit ovat harhaoppisia?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on ihan paikallinen hiihhuli, voi toki olla jotain kaunaa Mormonikirkkoa vastaan.
En ihan tajua, mihin ihmiset pohjaavat tällaiset kommentit. Luulisi, että usein näitä ampujilla voi olla aika erilaiset ideologiat ja taustat, eikä heitä aina ole mitenkään helppo lokeroida.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka oppisikin taivutukset ja arkielämän puheen, on vielä todella pitkä matka oppia kielen kaikki vivahteet ja harvinaisemmat sanat, mitä on esim. kirjoissa. Aina sieltä tulisi vastaan sanoja, joiden merkitystä ei vain voi tietää, vaikka kuinka olisi opiskellut. Kyllä se niin on, että äidinkieli on se äidinkieli, joka imetään äidinmaidosta ja joka opitaan lapsena kuin itsestään.
Kaikkihan me tiedämme, kuinka vaikeaa on kielten opiskelu, vaikka niitä sanoja ei edes tarvitsisi taivuttaa eri muotoihin, pelkät prepositiot riittää, niin silti on vaikeaa.
Näkisin, että tässäkin hieman korostetaan liikaa "natiiviosaamista": Ei natiivipuhujilla välttämättä ole mitenkään laajempi sanavarasto kuin äidinkielisillä, eikä jonkun paikallisen keskustelukulttuurin tuntemus, tai siihen samaistuminen, ole sama asia kuin varsinainen kielen osaaminen, kuten ylempänä esitin.
Olettavasti yleisluontoisia väitteitä tekevien uskontojen totuudenmukaisuus ei ole relativistinen asia. Eli ei voi olla, että mormonismi olisi tosi joillekin ja epätosi toisille, samoin kuin vaikka ei haluta sanoa, että litteän maan teoria on tosi siihen uskoville ja epätosi niille, jotka eivät siihen usko.
Sanottaisiin, että litteän maan teoreetikot voivat pitää litteää maata tosiasiana, mutta että he ovat väärässä, ja tätä väitettä voidaan tukea maapallon pyöreyttä tukevalla todistusaineistolla. Jokainen on tietenkin vapaa muodostamaan oman mielipiteensä asiasta, mutta haluttaisiin sanoa, että jompikumpi puoli on perustellusti oikeassa (tai ainakin oikeammassa) kuin toinen.