SK

Milla Magia on yritteliäs ja tulinen, mutta liian kreisi. Riitta Hanhikin on tietyllä tapaa viehättävä, mutta hänkin on oletettavasti hörhö, ja hänellä on jo myös selkeä ihastus, eli Roope. Iines Ankka on mukava ja vastuullinen. Hän vaikuttaa miellyttävältä, mutta hänelläkin tuntuu jo olevan oma mielitiettynsä. Mummo Ankka on ihan mukavan ja kykenevän oloinen, mutta ei ehkä ihan minun tyyppiäni, ja selvästi ikää löytyy myös. Neiti Näpsä on ehkä hieman harmaantunut, mutta jotenkin hänestä saa vaikutelman, että raskas työ vaatii raskaat huvit. Helunalla ei tunnu juuri olevan minkäänlaista selvää persoonallisuutta, joten hänestä on hieman vaikea sanoa. Kultu Kimallus on viettelevä, mutta hän on harvinaisempi hahmo, enkä ole nähnyt häntä kuin ihan muutamassa tarinassa.

Vakiohahmoista sanoisin Neiti Näpsän olevan seksikkäin, sillä hän on selväjärkinen, ahkera ja tunnollinen, mutta hänestä saa myös aika kinkyn vaikutelman. Hänellä ei myöskään ole vakituista puolisoa.

Poikkeuksellisen hauska reddit-postaus, joka tiivistää, minkä kanssa itselläni joskus melkein palaa käämit: https://www.reddit.com/r/SillyTavernAI/comments/1nli75c/touch%C3%A9_dee…

Faktapohjaisuuden kanssa ei, tiettyjen kliseisten tai kaunokirjallisessa tekstissä toistuvien ilmaisujen kanssa kyllä. En halua enää lukea kenenkään leukaperien jäykistyvän tai sanaa lilt. En DeepSeekiltä, enkä muualtakaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos väitän olevani litteän maan kannattaja, mutta kannatan maapalloa, niin olenko puhdasoppinen litteän maan kannattaja vai harhaoppinen?

Katsos kun sillä ei ole mitään väliä mikä taho on lopullisesti "oikeassa", vaan sillä on väliä noudattaako kuppikunnan sääntöjä vai ei.

Sinua pidettäisiin harhaoppisina, mutta koska harhaoppisuuteen liittyy käsitys väärässä olemisesta, pitää tätä totuudenmukaisuus-erehtyneisyys -hommaa perustella jotenkin. Ota huomioon, että litteän maan teoreetikot oletettavasti uskovat, että heillä on päteviä perusteita pitää maata nimenomaan litteänä. Eli he siis sanoisivat, että maapallon kannattaminen on harhaoppia, ja että se on harhaoppia koska [todistusaineisto maan litteyden puolesta]. 

Vierailija kirjoitti:

Uskonnoilla on omat oppinsa ja jos ei niitä noudata, vaan noudattaa jotain eri oppia, niin silloin, totta tosiaan, on ihka oikea harhaoppinen. Kuulostaa toki dramaattisemmalta kuin on.

Harhaoppisuudesta puhuttaessa kuitenkin selvästi halutaan ottaa kantaa todenmukaisuuskysymyksiin. Esimerkiksi kaksi hindua voivat kyllä palvoa eri tavalla ja eri jumalia, mutta he eivät välttämättä sanoisi, että eri tavalla palvova on harhaoppinen, sillä he eivät ehkä ajattelisi eri käsityksiä jumalista omaavan olevan väärässä. Samoin buddhalainen ei ehkä ajattelisi hindusta, että hän on välttämättä väärässä, eikä siis että hän on varsinaisesti harhaoppinen, vaan että hänellä vain on erilainen lähestymistapa uskontoon.