SK

"Hän myös ajattelee, että ruotsinkielisten panos Suomen historiassa ja hyvinvointivaltion rakentamisessa on unohtunut." 

Pakkoruotsin vastustus helposti sekoittuu Ruotsi- tai suomenruotsalaisvastaisuuteen, mutta ainakin itse pyrin pitämään kielipoliittisen kannat erillään muista kysymyksistä. 

En myöskään ehkä lähtisi yrittämään kytkeä näitä enemmän yhteen, sillä olettaisin, että pakkoruotsin kytkeminen muuhun ruotsimielisyyteen voisi yhtä hyvin vetää ruotsalaisiin kohdistuvia asenteita alas kuin kohentaa ruotsin kielen asemaa.

Ei sinänsä haittaisi, tosin parisuhteen kannalta olisi arveluttavaa, jos hänellä olisi muita vakituisia kumppaneita.

Itse tekisin erottelun haukkumasanoilta kuulostaviin eläinten nimiin sillä perusteella, että perustuuko nimen solvaavuus vertaukseen itse eläimeen vai ei. Oletettavasti lehmän, sian, koiran, lokin ja vastaavien käyttö haukkumasanana perustuu tuohon. Aloittajan mainitsema kusimanse taas kuulostaa jo sinänsä alatyyliseltä, eikä sen käyttö haukkumasanana ehkä perustu samalla tavalla vertaukseen itse eläimeen tai sen käyttäytymiseen. 

Jänkäsirriäinen, haisuhilleri, ruostepyrstö ja rääkkä kuulostavat jo sinänsä vähemmän mairittelevilta nimityksiltä. En tiedä, minkälainen otus ruostepyrstö on, mutta nimen synnyttämä mielikuva ei ole järin jalo.

Laulujoutsen, kultarinta, taivaanvuohi ja hopeasilkkiapina kuulostavat siltä, kuin he olisivat lipsauttaneet nimeämistoimikunnille muutaman bitcoininmurusen.

Minusta ne dipattavat tangot niiden Monster-pizzojen päällä ovat loistava idea. Olen enemmänkin kebab-ihmisiä, joten en ole maistellut noita tarpeeksi muodostaneekseni varsinaista lempitilausta, mutta jonkun monsterin kyllä ottaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko yliluonnolliseen, koska se ei sovi mitenkään elämän biologian kehityshistoriaan, joka tähtää aina hengissä selviytymiseen ja lisääntymiseen. Jälkeläisen synnyttäminen on kaiken elämän ainoa tarkoitus ja sen eteen luontoäiti uhraa kaiken muun. Ne, jotka eivät jatka ja synnytä elämää, ovat myös tarpeen, koska "kaikki arvat eivät voita". Eli vain jotkut sukuhaarat onnistuvat jatkumaan. Ei ole mahdollista, että kuolleet haahuilisivat elävien joukossa. Sen sijaan henkimaailma mielikuvituksessa on jopa voinut auttaa ihmiskuntaa selviytymään. 

 

Ei kukaan voi todistaa myöskään sitä, että henkiä ei olisi olemassa. Ja se, että ihmiset ja DNA käyttäytyy kuten käyttäytyy, ei todista sitä, etteikö tällä koko kokonaisuudella voisi olla tietoista alullepanijaa.

 

Mielestäni agnostismi on ainoa looginen tapa katsoa asiaa - emme voi tietää

Yleensä ajatellaan, että vain sellaisiin asioihin tulisi uskoa, joihin uskomisen puolesta on jotain perusteita. Eli pelkästään se, että jotain ei ole todistettu mahdottomaksi tai olemattomaksi, ei olisi pätevä peruste uskoa tähän asiaan. Esimerkiksi ei ole todistettu mahdottomaksi, etteikö aurinkoa voisi Marsin etäisyydellä kiertää punaisen planeetan lisäksi myös punainen teepannu. Tai vihreä kahvipannu. Tai sininen mehukannu. Olisi kuitenkin melko absurdia uskoa tämän perusteella, että aurinkoa kiertää vielä reilusti Maata ulompana perinteisten taivaankappaleiden lisäksi kattava värikäs astiasto. Vaikka se ei ole mahdotonta, niin meillä ei myöskään selvästi ole mitään erityistä syytä uskoa, että asia olisi noin.

Suurin osa yksilöön kohdistuvista rationaalisuuskäsityksistä varmaankin sulkevat pois perusteettomien uskomusten muodostamisen. Eli vaikka kukakin saa tietyssä mielessä valita, mihin uskoo ja millä perustein, niin uskoisin kyllä, että kohtuuttomasti uskomuksia muodostavat saavat älyllisestä leväperäisyydestään kritiikkiä.