SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Miten tätä keskustelua käydään edelleen politiittisella retoriikalla?
Jumalaan uskova mies tapetaan ja perverssit juhlii?
Missä on moderaattorit?
Charlie Kirk itse teki uraa kommentoimalla mm. asepolitiikkaa, joten ei ehkä ole kovin yllättävää, että aihe nousee esille hänen itsensä tultua ammutuksi.
Vierailija kirjoitti:
Laita koko lainaus ja konteksti.
Itse videon voi katsoa laittamastani linkistä https://www.snopes.com/fact-check/charlie-kirk-empathy-quote/?utm_sourc…
Kuitenkin tässä on Snopesin sivulta suoraan kopioitu koko lainaus: So the new communications strategy for Democrats, now that their polling advantage is collapsing in every single state collapsing in Ohio. It's collapsing even in Arizona. It is now a race where Blake Masters is in striking distance. Kari Lake is doing very, very well. The new communications strategy is not to do what Bill Clinton used to do, where he would say, "I feel your pain." Instead, it is to say, "You're actually not in pain." So let's just, little, very short clip. Bill Clinton in the 1990s. It was all about empathy and sympathy. I can't stand the word empathy, actually. I think empathy is a made-up, new age term that it does a lot of damage. But, it is very effective when it comes to politics. Sympathy, I prefer more than empathy. That's a separate topic for a different time.
Vierailija kirjoitti:
Laitapa tarkka lainaus ja konteksti empatiaväitteellesi.
Tässä on Snopesin faktantarkistusartikkeli kyseisestä väitteestä, josta käy ilmi väitteen sisältö ja konteksti, eli hänen oma podcastinsa, jossa hän keskustelee sillä hetkellä demokraattipuolueen viestintästrategian muutoksista suhteessa Bill Clintonin aikoihin : https://www.snopes.com/fact-check/charlie-kirk-empathy-quote/?utm_sourc…
Itse väite on: "I can't stand the word empathy, actually. I think empathy is a made-up, new age term that--it does a lot of damage."
Vierailija kirjoitti:
"En yleensä vastaa asiattomiin viesteihin, mutta teen poikkeuksen, koska tässä on kiinnostavaa sisältöä.
En väittänyt, että islamin kanta homoseksuaalisuuteen ei eroaisi muista uskonnoista, vaan että se olisi yhtä epätosi. Kun kysytään, onko joku väärässä jonkin asian suhteen, tarkoitetaan suomeksi yleensä tiedollista erehtyneisyyttä. Jos haluaa tiedustella esimerkiksi sitä, kuinka moraalisesti tuomittavia islamististen maiden lait tai käytännlt ovat, käytetään usein hieman eri kysymystä.
Kuitenkin wikipedian mukaan esimerkiksi kristityssä Ugandassa voi homostelu johtaa kuolemantuomion antihomoseksuaalisuuslain nojalla: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_for_homosexuality"
Vastaatko onko islam oikeassa naisten ja homojen suhteen?
Sinun mukaasi se on sama kaikissa uskonnoissa. Et kykene tuomitsemaan sitä tyhjiössä, ja siksi onkin erityisen hassua että kykenet tuomitsemaan kristity
En lähtenyt suhteuttamaan tai sen enempää pohtimaan Ugandan homoseksuaalisuuslainsäädäntöä, sillä mainitsin asian vastauksena (olettaen) sinun vaatimukseesi nimetä ei-islamistinen maa, jossa homoseksuaalisuus on rangaistavaa kuolemalla. Sinun olisi ehkä hyvä myös huomioida, että en itse asiassa viestissäni myöskään tuominnut sitä.
Vaikuttaa siltä, että sinulla on paljon keskustelullista särmää, mutta suosittelisin pistämään hieman jäitä hattuun ja pohtimaan, mitä tarkalleen ottaen onkaan sanottu. Tämä voisi auttaa sinua ymmärtämään paremmin toisten ajattelua, ja myös auttaa sinulle tärkeiden asioiden puolesta argumentointia.
En ihan tiedä, kehen tarkalleen viittaa näillä riemuitsevilla "vassuilla", mutta on tosiaan mahdollista, että heidän ilonsa on moraalisesti kyseenalaista.