SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa. Sinulla on ongelmia logiikan kanssa.
Haluaisitko hieman tarkentaa? Mitä loogisia ongelmia viestini mielestäsi sisälsi?
Vierailija kirjoitti:
No olipa taas typerä töräys. Kansa saa olla USA:ssa aseistettu sitä varten jos liittovaltio tai muu johtotaho alkaa tyrannimaiseksi. Kansalliskaartia on käytetty voimassaolevien lakien puitteissa laillisuuden ylläpitämiseksi, ei mielivaltaisesti ja tämä on mitattu myös eri oikeusasteissa.
En usko, että tyrannia tässä tapauksessa tarkoittaa järjestelmän omien lakien rikkomista, vaan vallan kohtuutonta käyttöä.
En esimerkiksi tiedä, onko Pohjois-Korean kommunistipuolueen toimet siellä laittomia, mutta ne ovat varmaankin selvä esimerkki valtion tyranniasta tästä riippumatta. Yhdysvaltalainen Kirk varmaankin pitäisi myös varmaankin brittien siirtomaahallitusta tyranniana, ja vapaussotaa taisteluna tyranniaa vastaan, vaikka siirtomaahallitus oli nimenomaan sen aikainen laillinen hallitus. Vapaussotaa ei siis motivoinut laillisuusperiaate, vaan esimerkiksi ajatus siitä, että brittihallinto piti siirtomaata epäoikeudenmukaisessa kuristusotteessa.
Vierailija kirjoitti:
Äijähän oli vahvojen aseenkanto-oikeuksien kannattaja, joten kuoli niin kuin elikin. Miksi tästä nyt nousee näin suuri haloo?
Pikaisen selailun perusteella hänen kantansa on, että aseenkanto-oikeudet ovat tarpeellisia siksi, että kansalla olisi parempi mahdollisuus tarvittaessa vastustaa valtion hirmuvaltaa. Hän ilmeisesti hyväksyy, että aseiden levinneisyys johtaa ns. "hyvinä aikoina" valitettaviin ampumisiin, mutta että nämä olisivat valitettava sivuvaikutus siitä, että kansa olisi kykenevä tarvittaessa aseelliseen vastarintaan.
Hän vaikuttaa rinnastavan ampumiset liikenneonnettomuuksiin, sillä ihmiset yleisesti ottaen hyväksyvät liikenneonnettomuuksien tapahtumisen autoilun valitettavana sivuvaikutuksena.
Tämän perusteella hän ehkä itse suhtautuisi ampumiseensa siten, että hän pitäisi sitä harmillisena, mutta hän kuitenkin hyväksyisi sen, että kansan ollessa aseistettu, kaikenkarvaiset kuumakallet, radikaalit ja hörhöt pystyisivät helposti aiheuttamaan uhreilleen kuolettavaa vahinkoa. Tämä kyky olisi hänestä tärkeä silloin, kun hänen odotustensa mukaisesti valtiovalta yrittäisi muuntautua tyranniaksi.
Eli tietyssä mielessä minusta vaikuttaa siltä, että hän "kuoli kuin elikin", mutta asia herättänee huomiota siksi, etteivät kaikki suinkaan ole hänen kanssaan samaa mieltä aseiden tarpeellisuudesta tai ampumaväkivallan luonteesta. Monet varmaankin näkevät tässä esimerkin satunnaisten ampumisten kauheudesta ja yhteiskuntaa epävakauttavasta ja polarisoivasta luonteesta. Useat pitävät tärkeänä sitä, että esimerkiksi julkinen politikointi olisi mahdollista ilman ammutuksi tulemisen pelkoa. Tämä voidaan hyvin nähdä uhkana vapaalle yhteiskunnalle, ja tyrannisen valtiovallan vastustamisen edesauttaminen kansaa aseistamalla täysin toissijaisena tai mitättömänä seikkana.
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt paljon elämän tarkoitusta ja yksi asia on selvää: Kaikista pahinta on elää elämä jossa sinun kuolemasi saa suuressa osassa ihmisistä aikaan huojennuksen siitä että onneksi kuolit.
Saako toisen ihmisen kuolemasta olla iloinen? Kukaan järjissään oleva ei itkenyt kun Hitler kuoli. Tuskin täälläkään kukaan voivottelisi jos Putin kupsahtaisi nyt. Kukaan ei voi pokerinaamalla tuomita Hannie Schaftia joka ampui nasulin keskelle katua, kun tämä oli murhannut juutalaisen vauvan jalasta roikottamalla ja seinää päin lyömällä, tämän vanhempien ja lukuisten ihmisten edessä.
Myös Kirk on ilakoinut ja toivonut toisten ihmisten kuolemaa (esim. trans ja gaza). Hän on myös sanonut että ampumiskuolemat ovat hyväksyttävä osa yhteiskuntaa kunhan ihmisillä on oikeus aseisiin.
En itse ole pasifisti, eli hyväksyn kyllä kuolettavankin väkivallan käytön joissain tilanteissa. Sen käyttö pitäisi kuitenkin olla tarkasti perusteltua, eikä satunnaiset poliittiset surmat varmaankaan ole hyväksyttäviä.
Mainitsemasi viiksiniekka oli selvästi asettunut aseellisesti liberaalia yhteiskuntaa vastaan. Kirk pääasiassa vain puhui ja saarnasi, vaikka voi olla mahdollista, että en ole tietoinen hänen yhteyksistään väkivaltaisiin äärioikeistoelementteihin, kuten tammikuun kuudennen vallankaappausta yrittäneisiin ja vastaaviin.
Kirk vaikutti minusta salaliittoteoreetikolta ja hyvin kyseenalaiselta vaikuttajalta. Voisin kuitenkin itsekin allekirjoittaa esimerkiksi Kamala Harrisin ja Obaman poliittisen väkivallan tuomitsevat kannaotot asiasta, vaikka en uskonnollissävytteistä kieltä käyttäisikään.
Ja tämä viesti siis lähti vahingossa ilman nimimerkkiä.