SK

Vierailija kirjoitti:

Googlettakaa Riihimäen islamilainen keskus jos alla oleva linkki ei avaudu, sivua voi lukea ilman facebookiin kirjautumistakin. Siellä on jo kannanotto Tiikasalon haastatteluun. Sharian valkopesua kuten tavallista mutta myös selvennys ettei hän ole mikään imaami vaan ainoastaan saa pitää perjantairukouksia kielitaitonsa takia. Keskuksessa myös ihmetellään miksi Tiikasalo on kertonut näin avoimesti elämästään kun se ei ole ollut edes keskuksen muiden vastuuhenkilöiden tiedossa.

https://www.facebook.com/RiihimaenIslamilainenKeskus/?locale=fi_FI

 

Keskus tähdentää, ettei heidän tavoitteisiinsa kuulu sharia-lain käyttöönotto Suomessa. Tuossa vastauksessa minua huolettaa se, ettei sharia-lakia pidetä ongelmallisena tai epäoikeudenmukaisena sinänsä. Nähdäkseni sharia-lain soveltaminen on perusteetonta ja väärin myös historialtaan tai väestöltään islamilaisemmissa maissa, kuten Afganistanissa, Saudi-Arabiassa tai Iranissa.

Eikös kuninkaallisetkin ole pitkälti siirtyneet vanhahtavuudessaan arvokkaista Yrjöistä, Kaarleista, Joosefeista ja Aleksantereista perus lähiönimiin, kuten Charlesiin tai Willem-Alexanderiin?

Vierailija kirjoitti:

Koko i.slam on 1400 luvulla aivan hatusta vedetty uskonto. Mutta, siinä on jokin logiikka, jos varkaalta katkaistaan käsi, ja rais.kaajalta katkaistaan ......?

Islam on peräisin 600-luvulta. Profeetta Muhammad kuoli Wikipedian mukaan 632, ja islam oli jo hänen elinaikanaan merkittävä uskonto. Hän esimerkiksi valloitti muslimiarmeijallaan Mekan. Saman lähteen mukaan kirjallinen Koraani koottiin pian Muhammadin kuoleman jälkeen. Hadith-kirjallisuus, johon on pyritty kokoamaan Muhammedin muita sanomisia ja tekemisiä, ja joilla on suuri opillinen merkitys islamissa, koottiin ymmärtääkseni pääasiassa muutama sata vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa Sharia-laissa?

Perustuu raskaaseen ja hyvin kyseenalaiseen metafyysiseen taustaan, eli islamilaisen jumalkäsitykseen, jolla on myös huonot tiedolliset perusteet. On syrjivä. Ei välttämättä ole yhteiskunnallisesti kilpailukykyinen tai kestävä.

On myös täysin yhteensopimaton länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen kanssa, raaka, kohtuuton ja epäinhimillinen. 

Olen samaa mieltä tuosta yhteensopimattomuudesta ja kohtuuttomuudesta, enkä myöskään vastustaisi kuvausta "raaka". En ehkä itse käyttäisi kuvausta "epäinhimillinen", sillä se on ehkä hieman hämärä merkitykseltään, ellei sillä tarkoiteta juuri tuota ihmisoikeuksien vastaisuutta.

Tähdentäisin myös, että vaikka tosiaan reaalipoliittisesti tai historiallisesti kyse voi olla länsimaisesta ihmisoikeuskäsityksestä, niin haluaisimme varmaankin sanoa, että ihmisoikeuksien tulisi päteä kaikkien kohdalla ja kaikkialla. Vastustaisin sellaista kulttuurirelativistista kantaa, että sharia-laki voisi olla oikeutettu jossain muualla, kuten vaikka Lähi-Idässä, jossa se on historiallisesti hyväksytympi.

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa Sharia-laissa?

Perustuu raskaaseen ja hyvin kyseenalaiseen metafyysiseen taustaan, eli islamilaisen jumalkäsitykseen, jolla on myös huonot tiedolliset perusteet. On syrjivä. Ei välttämättä ole yhteiskunnallisesti kilpailukykyinen tai kestävä.