SK

Olen melko johdonmukaisesti sitä mieltä, ettei monestakaan tällaisesta naisten ulkonäköön liittyvästä ns. vaihtokysymyksestä ainakaan omalla kohdallani voida sanoa, että olisi olemassa jokin absoluuttinen paras vaihtoehto. Tarkoitan siis esim. pienet vai suuret rinnat, pitkät vai lyhyet hiukset, mikä pituus, mikä ihonväri, paksut vai ohuet huulet ja niin edelleen. Nähdäkseni nuo ovat enemmänkin "tyyliseikkoja", jotka ehkä vertautuvat esimerkiksi kysymykseen siitä, onko elokuva parempi jos siinä on vähän vai paljon dialogia, onko se vakava vai vitsaileva, onko se realistinen vai mielikuvituksellinen ja niin edelleen. 

Kuitenkin jos jotain pitää vastata, ja puhutaan nimenomaan luonnollisista hiusväreistä, niin sanoisin blondi, sillä se on usein selkeimmin joukosta erottuva. Vaikka punertavat hiukset ovat tietääkseni tilastollisesti harvinaisempia, niin ne eivät ehkä ole yhtä erottuvia visuaalisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Ei pidän lainkaan paikkaansa. Uuden testamentin Jeesus nimen omaan varoitti väärästä profeetasta... ja kuinkas 600 vuoden kuluttua kävikään?

Islam on selvästi tarkoitettu päivitykseksi kristinuskoon, johon se viittaa ja jonka kanssa se muodostaa yhtenäistä tarinaa. On eri teologinen pointti, onko islamin taustalla aito jumalallinen ilmestys, vai jonkinlainen väärinkäsitys tai huijaus. Sivuhuomiona Raamattu ei varmaankaan mitenkään erityisesti varoittanut juuri Muhammedista tai muista kristinuskoon lisääjistä, kuten mormonien Joseph Smithistä.

Vierailija kirjoitti:

No sä puhut vanhaa testamenttia joka ei uudessa liitossa päde, uudessa liitossa homoja ei rangaista eikä ole orjuuttaa, kristinusko, se aito on täysin ristiriidassa islamin oppejen kanssa, tämän päivän kristityt ei tapa homoja, kivitä yms.  On aika mustavalkoista ajattelua monelta ihmisiltä ja kaksinaismoralismia : sallitaan naisia orjuuttava uskonto eli islam jota kouluissakin opetetaan mutta kristinusko saa veren kiehumaan ja ollaan huutamassa että se on tyrkyttämistä. Kannattaa aukaista silmät, on eri lahkoja esim jehovat, hellarit yms jotka toimii oman uskonsa mukaan ja sit on ne oikeasti aidot ja vilpittömät jotka ei vastaa pahaa pahalla. 

Jokaisella voi tietenkin olla oma käsityksensä siitä, mikä on *oikeaa* kristinuskoa, ja miten Raamattua ja muita pyhiä pitäisi oikeaoppisesti tulkita, mitkä osat teksteistä ovat aitoja ilmoituksia/voimassaolevia/käytännössä velvoittavia ja niin edelleen. Yleensä kristinuskosta kokonaisuudessaan puhuttaessa ei kuitenkaan olla varmaankaan kiinnostuneita tällaisesta teologisesta välienselvittelystä. Ota myös huomioon, että yhtä hyvin muslimit voisivat sanoa, ettei joku islamin tekstien kehotuksia päällisin puolin yksinkertaisesti ole välttämättä oikea muslimi, kuten käytännössä usein islamististen ääriliikkeiden kohdalla käykin.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on muutenkin ihan rähmällään islamin edessä, kristinusko poistettu jo ei saa laulaa joululauluja jos vähäänkään uskollinen, ei saa olla Jeesusta ei saa olla mitään kristillistä ja nyt tulos on että islam saanut jalansijaa ja aivopesee yhtä paljon nuoria kuin setakin joka muuten on ristiriidassa islamin oppejen kanssa... 

Eiköhän nuo koulujen uskonnolliset laulamiset ja muut ole saaneet kritiikkiä enemmänkin uskonnottomien taholta kuin muslimien toimesta. Ja vaikka uskonnottomiin tietty sisältyy kaikenlaista kulkijaa, niin yleisesti ajateltuna kristillinen maailmankuva on paljon lähempänä islamilaista kuin maallista maailmankuvaa.

Kuten aiemmin ketjussa saattaa olla esitetty, on islam 600-luvun alussa syntynyt uuteen ilmestykseen pojautuva päivitys kristinuskoon, joka taas on uuteen ilmestykseen pohjautuva päivitys juutalaisuuteen. Vaikka uskonnottomiin saattaa kuulua jonkin verran hyvin hengellistä porukkaa, joiden mielestä näyt ja yliluonnolliset viestit ovat päteviä tiedonsaannin lähteitä, niin sekulaarit kieltävät nuo ihan kategorisesti. Eli siinä missä juutalainen, muslimi ja kristitty voivat pohtia, kuka oli oikea profeetta ja kuka ei, niin sekulaarit varmaankin olisivat kategorisesti sitä mieltä, ettei meillä ole syytä uskoa yliluonnollisia profetioita.

Samoin kristityt voivat varmaankin ihan hyvin ajaa Raamattuun, paavin käskyihin tai muihin pohjautuvia yhteiskunnallisia asioita, kuten homojen rankaisemista tai orjuuden sallimista, siinä missä muslimit voivat edistää Koraaniin ja haditheihin pohjautuvaa shariaa. Sekulaarit taas varmaankin olisivat sitä mieltä, ettei yliluonnolliseen auktoriteettiin vetoaminen ole pätevä tapa perustella minkäänlaisia yhteiskunnallisia sääntöjä tai normeja.

Ja lisäksi tuo keskuksen Facebook-sivujen nostettu viesti koskien uskonnonvapautta opillisesti perinteisessä islamissa kuvaa aihetta hieman yksipuolisesti.

Koraanissa tosiaan sanotaan, että "uskossa ei ole pakkoa", mikä oletettavasti viittaa uskon valitsemiseen, sillä muslimeita kyllä koskevat pakolliset uskonnolliset velvoitteet, kuten säännöllinen rukoilu. Toisaalta Koraanin yhdeksännessä suurassa sanotaan myös näin:

"Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa."

Eli vaikka Koraani kieltää uskontoon pakottamisen, niin se kehottaa kyllä väkivaltaiseen uskonnolliseen syrjintään, minkä salliminen eronnee aika paljon liberaalimmista uskonnonvapauskäsityksistä.