SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
En ole uskovainen, mutta tietääkseni yksi yleinen käsitys on se, että ne, joilla ei ole ollut mahdollisuutta kuulla ja elää jonkin kirjauskonnon mukaisesti, arvioitaisiin sen perusteella, miten he ovat eläneet kyseisen uskonnon moraalisten arvojen mukaan.
Uskonnon epäileminen tai kieltäminen olisi siis paha teko, joten uskonnon sanan kuuleminen velvoittaisi noudattamaan sen oppeja, mutta uskonnon ulkopuoliset eivät automaattisesti joutuisi helvettiin.
Toinen käsitys ehkä olisi se, että jumala on tehnyt olemassaolonsa kaikille ihmisille selväksi esimerkiksi luomistyönsä tai jonkun suoremman intervention kautta, ja että siitä huolimatta uskonnottomat olisivat epäeettisiä epäilijöitä. Eli tämän näkemyksen mukaan kaikilla olisi mahdollisuus muodostaa jonkinlainen käsitys jumalasta, vaikka he eivät olisi virallista saarnaa kuulleetkaan.
Myös yksi asiaan liittyvä seikka voisi olla se, että joidenkin näkemysten mukaan jumala saa päättää, tai ainoastaan hän tietää, mikä on oikein ja väärin. Tässä näkemyksessä ihmisjärjellä ei siis voi päätellä sitä, mikä on oikein ja väärin.
Vähän kuin esimerkiksi korkeimman oikeuden tuomareilla on joissain oikeusjärjestelmissä päättää, mitä laki velvoittaa tai ei velvoita tekemään. Jos jumala sanoo, että jonkin rituaalin suorittaminen on moraalisesti välttämätöntä, on asia silloin niin, ja jos jumala on sitä mieltä, että on oikeudenmukaista tuomita joitain ihmisiä jollain perusteella kadotukseen, on se silloin oikeudenmukaista.
Eikö tuo ole vähän diktaattorin kaltaista toimintaa? Se että jumala yksin päättää mikä on oikein tai väärin?
Minullakin on muuten yksi kysymys, koska mina ihmetyttää pikkuisen sellainen asia, että homoutta pidetään syntinä tai siis sen teko on syntiä, mutta miksi sitten eläin maailmassa sitä tapahtuu myös niin paljon? Itse homona se on jotenkin ristiriitaista että eläimet jotka jumala on "luonnut" tekevät tätä ihan luonnostaan, niin miksi jumala on luonnut eläimet sellaisiksi?
No onhan tuossa tapauksessa valta tietysti aika yhdelle taholle keskittynyttä. Yleensä myös varmaankin ajatellaan, että maalliset diktaattorit eivät varsinaisesti pysty päättämään, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin, vaikka he pystyisivätkin painostamaan ihmisiä toimimaan oman mielensä mukaan.
Yleensä kirjauskonnoissa (ja muissakin elämänkatsomuksissa) moraaliset oikeudet ja velvollisuudet koskevat vain ihmisiä. Eläimet eivät esimerkiksi mitenkään erityisesti vietä sunnuntaita, ja ne saattavat hyvinkin varastaa toisiltaan ja tavoitella toistensa puolisoita kymmenen käskyn vastaisesti. Ihmiskeskeisissä eli antroposentrisissä moraalikäsityksissä eläimet eivät voi tehdä syntiä samalla tavalla kuin vaikka jääkaapit tai autot eivät voi toimia epämoraalisesti. Niillä ei ajatella olevan moraalista toimijuutta, sielua tai vastaavaa. Eli tässä mielessä eläinten homoseksuaalisuus ei olisi mitenkään epämoraalista, eikä jumalalla olisi ollut motiivia tehdä eläimistä tiukan linjan heteroita.
En ole uskovainen, mutta tietääkseni yksi yleinen käsitys on se, että ne, joilla ei ole ollut mahdollisuutta kuulla ja elää jonkin kirjauskonnon mukaisesti, arvioitaisiin sen perusteella, miten he ovat eläneet kyseisen uskonnon moraalisten arvojen mukaan.
Uskonnon epäileminen tai kieltäminen olisi siis paha teko, joten uskonnon sanan kuuleminen velvoittaisi noudattamaan sen oppeja, mutta uskonnon ulkopuoliset eivät automaattisesti joutuisi helvettiin.
Toinen käsitys ehkä olisi se, että jumala on tehnyt olemassaolonsa kaikille ihmisille selväksi esimerkiksi luomistyönsä tai jonkun suoremman intervention kautta, ja että siitä huolimatta uskonnottomat olisivat epäeettisiä epäilijöitä. Eli tämän näkemyksen mukaan kaikilla olisi mahdollisuus muodostaa jonkinlainen käsitys jumalasta, vaikka he eivät olisi virallista saarnaa kuulleetkaan.
Myös yksi asiaan liittyvä seikka voisi olla se, että joidenkin näkemysten mukaan jumala saa päättää, tai ainoastaan hän tietää, mikä on oikein ja väärin. Tässä näkemyksessä ihmisjärjellä ei siis voi päätellä sitä, mikä on oikein ja väärin.
Vähän kuin esimerkiksi korkeimman oikeuden tuomareilla on joissain oikeusjärjestelmissä päättää, mitä laki velvoittaa tai ei velvoita tekemään. Jos jumala sanoo, että jonkin rituaalin suorittaminen on moraalisesti välttämätöntä, on asia silloin niin, ja jos jumala on sitä mieltä, että on oikeudenmukaista tuomita joitain ihmisiä jollain perusteella kadotukseen, on se silloin oikeudenmukaista.
Tuosta en kyllä ihan tiedä, että mekanismina ruokahaluttomuuden taustalla noroviruksen tai vastaavan oksennustaudin jälkeen olisi mahalaukun supistuminen tai pienentyminen taudin aikana. Onko tiedolle mitään muuta lähdettä kuin maalaisjärki?
Itselläni tällä hetkellä ihan sama tilanne, vaikka en kyllä noin usein oksentanut taudin puhkeamispäivänä.
Kyllä norovirus ja oksentaminen voivat varmasti vahingoittaa elimistöä, mutta en kyllä ajatellut, että se että ruoka ei vielä entiseen tapaansa maistu parin päivän päästä ankarasta ripulista ja oksentelusta, olisi mikään hälyttävä merkki. Eli ajattelin, että ihan normaaliin palautumiseen taudista kuuluisi tämä ruokahaluttomuus.
YouTube on alusta, ja YouTube videoiden luotettavuus tietolähteinä riippuu kyseisen kanavan ja videon luotettavuudesta.
Vähän samalla tavalla kuin ei voida arvioida, että ovatko Kouvolan pääkirjaston kirjat luotettava tietolähde, ei voida oikein sanoa, että ovat YouTube-videot luotettava tietolähde vai ei. Jotkin kirjaston kirjat, kuten vaikka Harry Potterit, ovat puhdasta fantasiaa, jotkin, kuten vaikka Raamattu, epäluotettavia historiallisia huhuja ja valeuutisia allekirjoittavia, ja jotkin, kuten vaikka rantahyönteisistä kertova Rantojen hyönteiset, sisältävät oletettavasti luotettavaa faktatietoa teoksen aiheesta. Mitään yleisarviota kirjastokirjojen tai YouTube-videoiden luotettavuudesta ei oikein voida antaa, vaan vain yksittäisten kirjojen tai videoiden luotettavuutta voidaan arvioida.