SK

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Äärivasemmisto on siinä mielessä ehkä tylsempi tutkimuskohde, että ainakin länsimaissa äärivasemmiston aiheuttaman kuolettavan väkivallan uhka ei ehkä yllä ihan samalle tasolle kuin äärioikeiston vastaava.

Kuten ylempänä vihjattiin, niin lienee vähemmän mediaseksikästä tutkia sitä, mikä saa jotkut tukkimaan ajoteitä tai vapauttamaan minkkejä, kuin että mikä saa jotkut räjäyttämään autopommeja ja ampumaan ihmisiä rynnäkkökivääreillä. Vaikka perustutkimusta kannatankin, niin lienee ymmärrettävää, että äärioikeisto koetaan tällä hetkellä korkeamman prioriteetin tutkimuskohteeksi kuin verrattain pliisu äärivasemmisto.

Kumma kun ei nyt heti muistu mieleen yhtään äärioikeiston autopommia tai rynnäkkökivääri iskua Suomessa. Iskuja on kyllä tehty mutta muiden toimesta.

Puhuin ns. "länsimaista" yleensä, en pelkästään Suomesta. Vaikka jokainen maa onkin jossain määrin yksilöllinen kulttuuriltaan ja poliittiselta tilanteeltaan, niin yleensä kulttuurillisesti läheisten maiden voidaan ehkä olettaa jossain määrin muistuttavan toisiaan näissä asioissa.

Ja vaikka en tietty tiedä, millaisia tilastoja esimerkiksi Supolla on, mutta ainakin julkisuuteen tulleista tiedoista päätellen Suomessakin vakavan poliittisesti motivoituneen väkivallan uhka tulee enemmänkin Kankaanpään ryhmän kaltaisilta äärioikeistoporukoilta, kuin Elokapinalta tai edes Antifalta.

Äärivasemmisto on siinä mielessä ehkä tylsempi tutkimuskohde, että ainakin länsimaissa äärivasemmiston aiheuttaman kuolettavan väkivallan uhka ei ehkä yllä ihan samalle tasolle kuin äärioikeiston vastaava.

Kuten ylempänä vihjattiin, niin lienee vähemmän mediaseksikästä tutkia sitä, mikä saa jotkut tukkimaan ajoteitä tai vapauttamaan minkkejä, kuin että mikä saa jotkut räjäyttämään autopommeja ja ampumaan ihmisiä rynnäkkökivääreillä. Vaikka perustutkimusta kannatankin, niin lienee ymmärrettävää, että äärioikeisto koetaan tällä hetkellä korkeamman prioriteetin tutkimuskohteeksi kuin verrattain pliisu äärivasemmisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisin sanoen Purran mielestä on ihan ok, että hallituksessa on naatsuja. 

Toisin sanoen SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät on perustanut keskitysleirejä ja sunnittelee terrori-iskuja. Toisin sanoen alienit ovat laskeutuneet Rovaniemelle. Toisin sanoen jauhan samanlaista scheiseä kuin sinäkin vailla mitään logiikkaa.

Vaikka alkuperäinen viesti jättääkin logiikan avoimeksi, niin itse ymmärsin asian siten, että Purraa ei niinkään kiinnosta, minkälaista läppää on tosiasiassa heitetty. Purran mielestä olennaista tuntuu siis tosiasiallisen käytöksen sijaan olevan se, että "tietyille tahoille" ei tule antaa periksi, vaikka heidän esittämä kritiikkinsä tässä kohdin olisikin jossain määrin perusteltua.

Na suläpän heitto ja oheisilla teemoilla flirttailu ei siis vaikuta näyttävän hänestä ongelmalliselta, ja häntä harmittaa se, että niitä on pidetty ongelmallisina.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ateistien, juutalaisten, kristittyjen, hindujen ja budhalaisten terroteoista Euroopassa ei puhuta läheskään yhtä usein kuin muslimien? Minä tiedän vastauksen, vaan tiedätkö sinä?

Liekö syynä se että sellaisia terroritekoja on vain minimaalinen murto-osa siihen nähden mitä on islamtaustaisia terroritekoja

Vaikka äärioikeistolainen terrori ei ehkä ole varsinaisesti kristittyä tai ateistista terroria, niin se lienee islamin lisäksi toinen merkittävä terroristisen ideologian lähde.

Vaikka esimerkiksi USAssa terroritilastoja hallitsee islamistiseksi luokiteltava 9/11, niin muissa länsimaissa tilastojen kärjestä saattavat löytyä myös nämä Breivikit ja Tarrantit, jotka voinee luokitella äärioikeistolaisiksi terroristeiksi.

Breivik oli kylläkin sosialisti jo oman manifestinsakin perusteella!

Varmaan näistä asioista voi kehitellä monenlaisia eri näkemyksiä, mutta kyllä Breivikiä yleensä varmaankin pidetään äärioikeistolaisena terroristina, jollaiseksi esim. wikipedia hänet kuvailee.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Koraanin poltamiselle annettiin lupa? Eikö ollut itsestäänselvää, että aiheuttaa levottomuuksia ja mellakoita? Terrori-iskut ruotsiin mahdollisia, kannattiko?

Vaikka toisaalta liberalismissa yleensä kaikki sellainen on sallittua, mikä ei aiheuta haittaa muille, niin tätä ajatusta ei perinteisesti sovelleta siten, että siihen vetoamalla rajoitettaisiin sellaisia poliittisia ilmauksia, joista jotkut saattavat provosoitua. Yleensä "kiihottajia" ei pidetä vastuussa siitä, jos muut tekevät rikoksia tai käyttäytyvät huonosti heidän provokaatioidensa seurauksena, ellei kyseessä sitten ole suora rikollisiin tekoihin kehottaminen.

Eli jos vaikka poliitikko twiittaa, että "järjestelmä on läpimätä", ja seuraavana päivänä hänen kannattajansa murtautuvat ääntenlaskupaikoille, ei kyseistä poliitikkoa pidettäisi vastuussa hänen kannattajiensa haitallisesta tai rikollisesta toiminnasta, vaikka murron ja twiitin välillä voisikin nähdä kausaalisen yhteyden. Jos taas poliitikko twiittaisi "valloittakaa äänestyspaikat!", voisi kyseessä olla tuomittava puhe.

Samalla tavalla koraanin polttajaa ei voitane pitää vastuussa niistä vääryyksistä, joita muut tekevät hänen abstraktin kannanottonsa seurauksena, eikä häntä ehkä voida sensuroida näihin haittoihin vetoamalla. Yleensäkään poliittisiin vapauksiin ei sovelleta tällaista "hyödyt ja haitat" -ajattelua, eikä kannanottoja varmaankaan tule sensuroida sen takia, että ne olisivat valtiolle ulkopoliittisesti haitallisia tai vastaavaa.