SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Sairauden hoito ei ole mekaanista, vaan siihen kuuluu myös emotionaalisen puolen huomiointi. Monessa tapauksessa hyvästä kohtaamisesta tulee hoitava elementti muun hoidon ohella. Tekoäly ei tule tähän pystymään.
Otsikko on ehkä hieman tulkinnanvarainen sen osalta, että lääkäreitä ei varmaankaan lähitulevaisuudessa odoteta korvattavan joka työtehtävässä.
Voi esimerkiksi olla, että joidenkin tutkimusten tai toimenpiteiden tekemistä ei ole kannattavaa tai mahdollista robotisoida. Voi myös olla, että joissain tilanteissa potilaille on hyödyllistä tavata ja saada huomiota oikeilta ihmisiltä.
Odotukset tekoälyn soveltamisessa hoitojärjestelmässä kohdistuvat varmaankin enemmän juuri tuohon diagnosointipuoleen ja lääkkeiden tai tutkimusten määräämiseen, koska ihmisten kyky tilastolliseen ajatteluun tunnetusti on mitä on. Ilman mitään uusimpia tekoälyläpimurtojakin ohjelmistot voisivat varmaankin pärjätä monissa tilanteissa ihmisiä paremmin.
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vaikka psykoosi tosiaan ehkä ymmärretään lääketieteelliseksi diagnoosiksi tai tilaksi, niin voisin kuvitella, ettei Halla-aho välttämättä tarkoittanut, että ihmiset olisivat lääketieteellisessä psykoosissa.
Ehkä hän tarkoitti jotain filosofisempaa tai poliittisen toiminnan tilaa, jossa ero fiktioiden ja tosiasioiden välillä hämärtyy, tai jotain sen suuntaista. Jos hänen sanavalintansa ymmärretään lähinnä sen lääketieteellisessä mielessä, niin hän voi olla yhtä lailla medikalisaation uhri kuin edistäjäkin.
Ei toisten syyttely harhaisiksi ole siis mikään kiva peliliike filosofisessa tai poliittisessakaan mielessä, mutta en ainakaan itse tulkinnut hänen kirjoitustaan lääketieteelliseksi.
Ehkä puhemiehen olisi syytä puhua niin ettei jää mitään tulkinnanvaraa.
Täydellinen yksiselitteisyys lienee joko mahdotonta, tai ainakin niin kankeaa, että sitä ei lähtökohtaisesti voida olettaa edes korkeimpien virkojen haltijoilta.
Esimerkiksi Yhdysvaltojen entisen presidentin John F. Kennedyn kerrotaan sanoneen Berliinissä pitämässään puheessa olevansa berliininmunkki. En osaa saksaa, joten en osaa sanoa, että voiko hänen puheensa kieliopin puitteissa tulkita sitenkin, mutta ainakin suomeksi tällainen monitulkintaisuus on mahdollista (esim. "Olen porilainen"). Kuitenkin varmaankin oltaisiin sitä mieltä, että hänen ei olisi tarvinnut selventää tarkoittavansa berliiniläistä henkilöä leivoksen sijaan, vaikka tällainen monitulkintaisuus olisikin mahdollista.
Tietty tässä tapauksessa tulkinta siitä, että Halla-aho väärinkäyttää lääketieteellistä sanastoa, on kohtuullisempi, kuin JFK:n identifioituminen vehnäseksi. Psykiatrian käyttö poliittisena astalona lienee ihan todellinen ilmiö, josta esimerkiksi Neuvostoliittoa pidetään yleensä kuuluna. Kun taas ainakaan toistaiseksi leipomotuotteisiin samastuminen ei ole varteenotettava ilmiö.
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vaikka psykoosi tosiaan ehkä ymmärretään lääketieteelliseksi diagnoosiksi tai tilaksi, niin voisin kuvitella, ettei Halla-aho välttämättä tarkoittanut, että ihmiset olisivat lääketieteellisessä psykoosissa.
Ehkä hän tarkoitti jotain filosofisempaa tai poliittisen toiminnan tilaa, jossa ero fiktioiden ja tosiasioiden välillä hämärtyy, tai jotain sen suuntaista. Jos hänen sanavalintansa ymmärretään lähinnä sen lääketieteellisessä mielessä, niin hän voi olla yhtä lailla medikalisaation uhri kuin edistäjäkin.
Ei toisten syyttely harhaisiksi ole siis mikään kiva peliliike filosofisessa tai poliittisessakaan mielessä, mutta en ainakaan itse tulkinnut hänen kirjoitustaan lääketieteelliseksi.
Kuule kun se on aivan samantekevää tarkoittiko hän "lääketieteellistä psykoosia" vai jonkin muun sortin hulluutta.
Asia tuotiin esille useampaan kertaan tässä ketjussa, joten ilmeisesti ainakin jotkut pitävät sitä merkittävänä, tai kiinnostavana.
Vaikka psykoosi tosiaan ehkä ymmärretään lääketieteelliseksi diagnoosiksi tai tilaksi, niin voisin kuvitella, ettei Halla-aho välttämättä tarkoittanut, että ihmiset olisivat lääketieteellisessä psykoosissa.
Ehkä hän tarkoitti jotain filosofisempaa tai poliittisen toiminnan tilaa, jossa ero fiktioiden ja tosiasioiden välillä hämärtyy, tai jotain sen suuntaista. Jos hänen sanavalintansa ymmärretään lähinnä sen lääketieteellisessä mielessä, niin hän voi olla yhtä lailla medikalisaation uhri kuin edistäjäkin.
Ei toisten syyttely harhaisiksi ole siis mikään kiva peliliike filosofisessa tai poliittisessakaan mielessä, mutta en ainakaan itse tulkinnut hänen kirjoitustaan lääketieteelliseksi.
En ehkä ihan saa kiinni siitä, että mitä yrität omista unelmistasi sanoa.
Mutta tuo ajatus siitä, että naiset haluaisivat vain siipeillä miesten kustannuksella sokerisuhteissa, on varmaankin vain provosoiva ja kärjistetty heitto. En usko, että monikaan mies ajattelee tuon tosiasiassa pitävän paikkaansa, sillä yhteiskunnassa ei oikein voi välttyä kohtaamasta töitä tekeviä ja taloudellisesti itsenäisiä naisia.
Yleensä tällaisia korvauksia haluttaisiin maksaa ehkä siksi, että sellaisiin maihin ei ehkä haluta kauheasti sijoittaa, joissa omistusoukeuksia ei kunnioiteta. Maksamalla asianmukaiset korvaukset takavarikoidusta omaisuudesta voitaisiin pelkoa omaisuuden menettämisestä vähentää, ja sijoittajien pelkoja lievittää.
Tietenkin näissä tilanteissa on monia kiemuroita, ja muita syitä maksaa tai olla maksamatta, mutta tuo on varmaankin se perusperiaate, minkä takia valtiot eivät yleensä ota haltuunsa maassaan toimivia yrityksiä.