SK

Asiakkaan harhaanjohtaminen ei varmaankaan ole hyvä asia, mutta tuossa kilpailussa on ehkä se hyvä puoli, että "virallisen" postin täytynee kilpailla noiden postiyritysten kanssa tehostamalla palveluitaan. Postin täytyy siis pitää palvelunsa kilpailukykyisinä, kun taas postimonopolin ei tarvitsisi. Postimonopoliinkin voisi ehkä vaikuttaa mielenosoituksilla ja äänestyksillä, mutta sellaisessa vaikuttamisessa lienee omat dynamiikkansa ja ongelmansa.

Söpö vertauskuva. Tietty kannattanee miettiä, että onko osa saadusta kritiikistä ollut aiheellistakin. Aina ei kannattane ajaa vankkureita kehään ja jatkaa mesimäyrän tavoin. Varoittavia esimerkkejä liiallisesta ideologisesta jääräpäisyydestä ei liene vaikea keksiä, sillä niitä löytyy lahkoista ja kulteista aina tuhoon tuomittuihin sotaretkiin ja hiipuviin hirmuhallintoihin asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evolutiivisesti ajatellen siitä on täytynyt olla paljon enemmän hyötyä kuin haittaa. Muuten se ei olisi säilynyt niin pitkään.

Evoluutio ei "suunnittele" jatkuvasti parannuksia, siksi myös typerät asiat ovat osa evoluutiota. Onhan ihmismielen osana monesti myös kateus ja muita turhakkeita.

Alkuperäinen kirjoittaja ei siis sanonut, että kyseessä olisi suunniteltu piirre, vaan että taipuvaisuus uskonnollisuuteen olisi säilynyt, koska se olisi ollut jollain tapaa hyödyllistä. Samoin myöskään esimerkiksi kateutta tai muita tunteita ei varmaankaan pidetä evoluutiopsykologisesti hyödyttöminä tai mahdottomina selittää, vaan kateudella ajatellaan varmaankin olevan jokin hyödyllinen rooli joissain tilanteissa.

Vaikka itse olen alkuperäisen kirjoittajan kannalla, niin voinee ehkä kyseenalaistaa sitä, miten laajalle levinnyt ja pitkään säilynyt ilmiö nykyisenkaltainen uskonnollisuus oikeastaan on. Eli vaikka ihmisillä on ehkä ollut aina taipuvaisuutta taikauskoon yms., niin mitään oppikirja- ja pappisuskontoja ei ehkä ole ollut pitkään niin laajalti, kuin niitä nykyään on.

Jos tunnet itsesi nuoreksi, mene Meksikoon jonnekin pellolle seisomaan ja hautaa jalkasi multaan. Voit myös ammua ja käyskennellä navetassa. Jos olet jo täysikasvuinen, niin pukeudu paperisiin vaatteisiin ja pidä kotonasi rasvakeitintä päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Survival of the fittest on Darwinin havainto ja tarkoittaa että ympäristöön sopeutuvimmat yksilöt selviävät. Only the strong survive on populaari väännös samasta. Jos aina vain vahvat selviäisivät kaikki eläimet luonnossa olisivat isoja ja lihaksikkaita.

Jälkimmäinen myös johtaa kehäpäätelmään koska lausetta kritisoidessa todetaan että vahvuus määritellään selviytymisen perusteella.

Millä tavalla jälkimmäinen versio on enemmän kehäpäätelmämäinen kuin ensimmäinen? Eikö myös the fittest määritellä yhtä lailla selviytymisen perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Survival of the fittest on Darwinin havainto ja tarkoittaa että ympäristöön sopeutuvimmat yksilöt selviävät. Only the strong survive on populaari väännös samasta. Jos aina vain vahvat selviäisivät kaikki eläimet luonnossa olisivat isoja ja lihaksikkaita.

Eihän elämästä selviä kukaan hengissä, vaikka eläisi kuinka teveellisesti, tai olisi kuinka vahva, elinkelpoinen tai sopiva. 

Mutta geeninsä ehtii pistää eteenpäin, varsinkin jos on 2-metrinen laatikkoleuka. :D

Sana "survive" tarkoittaa eloonjäämistä, mikä on mahdotonta, koska elollisen olion olemassaolo on rajallinen. 

Kukaan ei voi jäädä eloon, jos on elollinen olio ylipäänsä, koska kuolema tappaa tämän olemassaolon. 

Survive voi myös tarkoittaa selviytymistä tai säilymistä, ja tässä varmaankiin viitataan kelpoisten geenien säilymiseen.