SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toppi on ihan asiallinen, jos se on normaalin mittainen. Ei toppi heti tarkoita jotain bikinimäistä laastarilappua, joka paljastaa ylävartalon. Paljon on nättejäkin toppeja.
Ei nuorten koululaisten päällä kylläkään oikein normaalimittaisia toppeja näe, vaan noita cropattuja.
Ehkä rehtori olisi sitten voinut ohjeistaa että navan täytyy pysyä piilossa, ei kieltää toppeja kokonaan. Eri
Pitääkö kaikki erikseen kieltää, mikä ei ole sallittua tai toivottavaa, vai voisiko ihmiseltä odottaa toisinaan myös omaa harkintakykyä ja järjenkäyttöä?
Ei ehkä voida olettaa, että pelkästään oman järkeilynsä kautta ihmiset päätyisivät yhteisymmärrykseen siitä, mitkä vaatteet ovat epäsiveellisiä ja tästä syystä välteltäviä. Jotkut esimerkiksi ajattelevat, että naisten on järkevää peittää hiuksensa ja olkapäänsä, jotkut ovat sitä mieltä, että olkapäät saavat näkyä, ja ainakin itselläni on hieman vaikeuksia järkeillä tietäni mihinkään siveyskäsitykseen pohjautuviin pukautumiseettisiin kehotuksiin.
Tere Vadénin Viettelevä politiikka ja Vallankumous. Kirjailija on monessa mukana ollut ja ilmeisesti arvostettu suomalainen filosofi, mutta etenkään jälkimmäinen kirja ei napannut yhtään. En muista, mistä siinä edes oli kyse, jos mistään, mutta jotenkin se on jäänyt erityisesti mieleeni kirjana, jonka mieluummin jätti kesken.
Myöskään Minna Salamin Aistien viisautta en voi suositella. Kirja koostui muistaakseni lähinnä kirjailijan oudoista ajatuksista tiedon ja vallan luonteesta, mustan feminismin historiasta ja melko suuresta määrästä omakohtaisia kokemuksia ja muuta rönsyilyä. En ihan tarkalleen muista, että mikä kirjoittajan näkemyksissä vallasta ja tiedosta minua hiersi, mutta en siis kyseisen opuksen pohjalta olisi ollut vaatimassa oppikirjoja laitettavan uusiksi. Kai osuus mustan feminismin historiasta oli jossain määrin opettavainen, vaikka en varsinaisesti muistakkaan monia esitellyistä ajatuksista kompanneenikaan.
Yleisin selitys sille, miksi jotkut lajit olisivat kehittyneet älykkäämmiksi kuin toiset, on varmaankin sosiaalisten ryhmien kokoon ja monimutkaisuuteen perustuva hypoteesi.
En kyllä ihan tiedä, että missä määrin se varsinaisesti pitää paikkansa, ja esimerkkejä vähemmän sosiaalisista, mutta älykkäistä, eläimistä on helppo keksiä. Orankit ovat tunnettuja yksinäisestä murjotuksestaan, eivätkä mustekalatkaan ole tietääkseni mitään ekstroverttejä juorukelloja, mutta molempia pidetään älykkäinä eläiminä. Vastaavasti taas esimerkiksi puhveleita tai lampaita ei ehkä pidetä erityisen älykkäinä, vaikka ne isoissa ryhmissä elävätkin.
Muita selityksiä älykkyyden kehittymiselle ovat esim. vuodenaikojen vaihteluihin sopeutuminen, pitkä elinikä tai monipuolinen elämäntyyli erikoistumisen sijaan. Mutta noissakin selitysmalleissa on ongelmansa, sillä esimerkiksi valaita pidetään älykkäinä, vaikka ne ovatkin hyvin erikoistuneita syömään vain tietynlaista ruokaa, lähellä päiväntasaajaa elävien älykkäiden kädellisten kohdalla vuodenaikojen väliset erot lienevät verrattain vähäisiä ja mustekalat ja vastaavat ovat melko lyhytikäisiä.
Eli itse en ainakaan ole tietoinen mistään hirveän vakuuttavasta selitysmallista, joka selittäisi sen, että miksi jotkin lajit kehittyvät erityisen älykkäiksi.
Itse en ole hirveästi huomannut eroa kestävyydessä halpiskenkien ja keskihintaisten kenkien välillä. Jotkut keskihintaiset ja halvat henget hajoavat tosi nopeasti, ja jotkut kestävät pidempään. En ole sen tarkemmin perehtynyt siihen, että mitkä tekijät vaikuttavat kenkien kestävyyteen, mutta korrelaatio hinnan kanssa on kyllä ainakin omassa tapauksessani ollut melko heikkoa.
Onks vähä noloo kelaa jotai yksilönvapauksii tai lasten oikeuksii, ku telkust tulee lätkääki.