SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Keskenkasvuisen lapsen suojeleminen (häneltä itseltään) lienee pätevä syy puetutta lapset lasten vaatteisiin ja opettaa teinitytöille syitä, seurauksia ja etikettiä.
Se voi se nuoruuden herutuskuva koulun oihalta putkahtaa julkisuuteen juuri kun on gallupeissa voittamassa presidentin vaalit. Tai jotain vastaavaa.
Kirjoitin jo aikaisemmin tällaisen paternalistisen holhousasenteen vaaroista, ja olin sitä mieltä, että tällaisen asenteen omaksumista tulisi välttää niin paljon kuin suinkin mahdollista.
On älyllisesti äärimmäisen riskialtista olettaa, että ihmisryhmä X (kuten vaikka vääränväriset, naiset, köyhät, lapset, vammaiset, vääräuskoiset, vanhukset jne.) on epärationaalinen, ja että voit ohittaa heidän argumenttinsa ja henkilökohtaisen päätäntävaltansa ikään kuin palveluksena heille. Tällainen älyllinen itseriittoisuus on monen ikävän yhteiskunnallisen ilmiön takana. Jos päätät, että kanssasi eri mieltä olevat ovat epärationaalisia, vaikuttaa karkea vallankäyttö heidän ohjailemisekseen omien järkevien päämääriesi mukaisesti oikeutetulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Mistä lähtien topit on olleet jotenkin liian paljastavaa pukeutumista? Ja huh, onks täällä oikeasti porukka samaa mieltä, ettei topissa kouluun? Meillä ei 2000-luvun alussa mitään muuta tytöillä kesäisin ollutkaan päällä kuin toppeja.
Sairasta menoa nykyaikana.
Kyllä jokin alaosa olisi varmasti teidänkin elämänne laatua parantanut.
-ohis.
Nämä, joiden mielestä puolialastomana riekkuminen on ok, voisivat miettiä haluaisivatko heitä tutkivan lääkärin pukeutuvan pelkkään toppiin ja sellaisiin shortseihin joihin kaikki intiimit osat eivät mahdu sisään.
Asustesuosituksia ja -kehotuksia on erilaisia riippuen siitä, miten niitä perustellaan. Asustekehotuksia voidaan perustella mm. hygienialla (kirurgin maski ja hanskat, kokinhattu), turvallisuudella tai näkyvyydellä (laboratoriotakki, hengityssuojain, huomioliivit) tai tunnistettavuudella (poliisien ja armeijan univormut).
Jos tuollaiset seikat eivät olisi oleellisia, kuten niillä ei perustella näitä koulupukeutumisrajoituksia, niin en lähtisi väittämään, että lääkärin pitää myös siveydellisistä tai arvokkuussyistä pukeutua jollain tietyllä tavalla. Eli lääkäritkin saavat mielestäni pukeutua kuten haluavat, jos siitä ei ole jotain fyysistä haittaa. Kuten aiemmin sanoin, abstraktit ja kulttuurikohtaiset haitat, kuten "arvokkuuden menetys" tai "huorahtavaisuus" eivät oikein kelpaa päteviksi perusteluiksi toisten pukeutumisen rajoittamiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normaalijärjellä varustettu ihminen ei pukeudu kouluissa, työpaikoilla jne. paljastavasti. Omassa yksityiselämässään voi pukeutua kuten haluaa. Jotkut hakevat paljastavalla pukeutumisella jotakin, ehkä huomiota, mutta eivät ymmärrä, että huomio ei välttämättä ole positiivista huomiota. Jorkut saattavat myös kokea jonkinlaista vallan tunnetta pukeutumalla paljastavasti eli tietoisesti haluavat aiheuttaa sekaannusta joidenkin mieliin.
Näinpä, ei sellaisa työntekijää/opiskelijaa ota kukaan vakavsti. Ja kyllähän se koulussakin on se suosittujen tyttösten jengi joka noin pukeutuu. Toki kun ammattiunelma on onlyfans... niin kait ne sitten työelämää harjoittelevat. Poikien tai aikuisten arvostusta ne ei tuolla pukeutumisella saa.
Miksi se pukeutuminen liitetään siihen, voiko toista ottaa vakavasti tai onko hän hyvä työssään tai älykäs opiskelija? Eihän ne vaatteet kerro toisen kyvyistä yhtään mitään. Eihän kaikki rikkaatkaan kulje ökymerkkivaatteissa alleviivaamassa sitä statustaan. Häviääkö ihmisen kaikki kyvyt ja älykkyys, jos hän pukee jonkin tietyn vaatekappaleen? Tyhmä voi pukeutua hyvinkin peittävästi ja älykäs räväkästi, ei ne vaatteet aina kerro ihmisen ominaisuuksista. Kyse on vain pikkusieluisten ihmisten ennakkoluuloista.
Itse asiassa se pukeutuminen kertoo hyvinkin paljon ihmisen älykkyydestä ja tilannetajusta. Toisiin tilanteisiin pukeudutaan peittävämmin, toisiin taas voi pukeutua paljastavammin. Kun ihminen ei ole osannut pukeutua tilanteeseen oikein, hän on tyhmä, ei siitä mihinkään pääse. Älykäs taas osaa valita pukeutumisensa tilanteen mukaan. Sama koskee kielen käyttöä.
Ehkä olen autisti vailla diagnoosia, mutta en mitenkään pysty käsittämään, miten pukeutuminen voisi tehdä jostakusta vähemmän älykkään. Jos jollakin on vaikka tutkinto lääketieteestä ja teoreettisesta fysiikasta (en puhu itsestäni nyt) ja hän pukeutuu niukkaan mekkoon, niin sitten hän on automaattisesti tyhmä, vaikka olisi kummallakin alalla alansa huippuja? Noihin kun vaaditaan muutakin kuin kattoon syljeskelyä. Meriitit puhuu puolestaan, ei ulkoinen habitus. Aika unohtaa sellainen tietyt ihmiset ovat tietynnäköisiä ajattelu. Ehkä sitä alansa huippua ei kiinnosta muiden mielipiteet, koska arvostaa jotakin muuta.
Eri, mutta luulisin, että ei siis väitetä, että pukeutuminen muuttaa kenenkään älykkyyttä, vaan että tilannekohtainen pukeutuminen on yhdistettävissä älykkyyteen. Eli jos vaikka tapaat jonkun uuden ihmisen, voit käyttää hänen pukeutumistyyliään osana arviotasi hänen yleisestä älykkyydestään, mutta et todennäköisesti usko, että hänen tämänhetkinen asusteensa määrittäisi hänen älykkyyttään.
Mitä ketjun aiheeseen yleensä tulee, niin tällä seikalla ei pysty nähdäkseni perustelemaan "epäsiveellisten" vaatteiden käytön kieltämistä, vaikka ne matalaan älykkyyteen tai huonoon ensivaikutelmaan yhdistettäisiinkin.
Vierailija kirjoitti:
Normaalijärjellä varustettu ihminen ei pukeudu kouluissa, työpaikoilla jne. paljastavasti. Omassa yksityiselämässään voi pukeutua kuten haluaa. Jotkut hakevat paljastavalla pukeutumisella jotakin, ehkä huomiota, mutta eivät ymmärrä, että huomio ei välttämättä ole positiivista huomiota. Jorkut saattavat myös kokea jonkinlaista vallan tunnetta pukeutumalla paljastavasti eli tietoisesti haluavat aiheuttaa sekaannusta joidenkin mieliin.
Toisaalta itse ajattelisin, että ns. "normaalijärkinen" ihminen tajuaisi, ettei toisia tule määräillä, tai heidän toimintaansa rajoittaa, ilman päteviä perusteluita. Sitä, että joku asuste on jonkun kolmannen osapuolen mielestä epähäveliäs, siveetön tai "huorahtava", eivät kuulune näihin päteviin perusteluihin.
Asioita kiellettäessä niistä muille aiheutuvien haitallisten ulkoisvaikutuksiin vedotessa tulisi näiden ulkovaikutusten haittojen olla hyvin konkreettisia ja mieluusti laskettavissa. Vetoaminen abstrakteihin haittavaikutuksiin, kuten vaikka "yleisen moraalin rappeutumiseen" tai "ilmapiirin pilaamiseen", on hyvin riskialtista puuhaa. En voi kieltää vaikka siskoani pitämästä jotakin vaatetta sillä perusteella, että se on minusta liian paljastava, eikä esimerkiksi naisia ylipäätänsä voida vaatia peittämään kasvojaan julkisilla paikoilla sen takia, että jotkut pitävät kasvonsa julkisesti paljastavia naisia epämoraalisina.
Toisten päätäntävallan ohittava ja heidän omaksi parhaakseen tarkoitettu holhous lienee myös hyväksyttävää vain hyvin rajoitetuissa poikkeustapauksissa (esim. dementia, päätösten tekeminen huumautuneena, itsemurhan yritys jne.), jos niissäkään, ja lapsienkin mielivaltaista holhoamista tulisi varmaankin välttää. Holhoaminen, etenkin abstraktein perustein, on jälleen hyvin älyllisesti riskialtista. Lienee ilmiselvää, mitä ongelmia siitä voi seurata, jos päättää tietävänsä paremmin, mikä on muille hyvästä, kuin mitä he itse tietävät, ja tällainen ajattelu johtaa helposti hyvin epädemokraattisille ja epäliberaaleille vesille.
En voikaan varsinaisesti estää vanhempia määräämästä lastensa pukeutumista, samoin kuin en voi estää muutakaan vallitseviin voimasuhteisiin perustuvaa vallankäyttöä. Mutta eettisesti en lähtisi hirveästi moista juhlistamaan.