SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
No, kai jotakuta esimerkiksi marksilaisemmin tai kriittisen teorian mukaisemmin yhteiskuntaan suhtautuvia voi ärsyttää tuollaiset sosiaalisen statuksen symbolit, joita vain tietyssä sosiaalisessa asemassa olevien on hyväksyttävää käyttää (esim. juuri ylioppilaslakit ja tohtorinhatut, teekkarihaalarit, pappien liperit ja vastaavat, aatelissukujen tunnukset, tittelien kuten tohtori tai tasavallan presidentti käyttö jne.). Nämä ehkä eroavat jossain mielessä sellaisista sosiaalisen statuksen symboleista, joissa on kyse vain rahasta ja kulutuksesta (urheiluautot yms.), vaikka tietenkin molempia voidaan vastustaa.
Eli ehkä heidän mielestään tällaisia ihmisten statuseroja ei pitäisi tällä tavalla korostaa, ja tällaiset statuserot voidaan nähdä ongelmana yhteiskunnassa. Ehkä tämä sitten ilmenee käytännössä baareissa riidanhakuisuutena.
Eihän ne symboloi kuin sitä statusta, että on nähnyt sen vaivan, että on opiskellut tohtoriksi. Jos asia on itselle tärkeä, miksi ei sitten opiskelisi itsekin? Suomessa on opiskelu ilmaista. Eikö tuo ole jo jonkinlaista eskapismia, että haluaa karsia ympäriltään sen tosiasian, että ihmiset käyttävät aikaansa eri asioihin.
Tästä asiasta ärsyyntyvät eivät ehkä ole samaa mieltä siitä, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet opiskella tohtoriksi, tai että kaikki ylipäätänsä voisivat tulla tohtoreiksi. En tiedä, paljonko esimerkiksi tohtorikoulutuspaikkoja ylipäätään Suomessa on, mutta todennäköisesti niitä ei varmaankaan ole kaikille, koska yhteiskuntakin odottaa, että vain harvat kouluttautuvat tohtoriksi asti.
Kyseessä ei ole myöskään välttämättä ole eskapismi tai todellisuuden kieltäminen, vaan yhteiskunnallisen käyttäytymisen muokkaaminen siten, ettei statuseroja ihmisten välillä korostettaisi. Voi esimerkiksi olla tunnustettu tosiasia, että jonkun esi-isä on saanut aatelisarvon joltain kunkulta, mutta käyttäymisen sääntelykysymys, että miten tämä fakta on sopivaa tuoda esille arjessa, ilman että historiallista tapahtumaa sinänsä kyseenalaistetaan.
Tohtorinarvo ei periydy, joten sitä ei oikein voi verrata aatelisarvoihin.
Tohtorikoulutukseen pääsee käytännössä jokainen, joka haluaa, jos täyttää tarvittavat ehdot eli on jokin soveltuva alempi tutkinto ja koulutuksen edellyttämät kyvyt.
En näe, mitä merkitystä arvon periytyvyydellä tai periytymättömyydellä on esimerkkini kannalta. Vai missä mielessä arvoja ei mielestäsi voi vertailla?
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
No, kai jotakuta esimerkiksi marksilaisemmin tai kriittisen teorian mukaisemmin yhteiskuntaan suhtautuvia voi ärsyttää tuollaiset sosiaalisen statuksen symbolit, joita vain tietyssä sosiaalisessa asemassa olevien on hyväksyttävää käyttää (esim. juuri ylioppilaslakit ja tohtorinhatut, teekkarihaalarit, pappien liperit ja vastaavat, aatelissukujen tunnukset, tittelien kuten tohtori tai tasavallan presidentti käyttö jne.). Nämä ehkä eroavat jossain mielessä sellaisista sosiaalisen statuksen symboleista, joissa on kyse vain rahasta ja kulutuksesta (urheiluautot yms.), vaikka tietenkin molempia voidaan vastustaa.
Eli ehkä heidän mielestään tällaisia ihmisten statuseroja ei pitäisi tällä tavalla korostaa, ja tällaiset statuserot voidaan nähdä ongelmana yhteiskunnassa. Ehkä tämä sitten ilmenee käytännössä baareissa riidanhakuisuutena.
Eihän ne symboloi kuin sitä statusta, että on nähnyt sen vaivan, että on opiskellut tohtoriksi. Jos asia on itselle tärkeä, miksi ei sitten opiskelisi itsekin? Suomessa on opiskelu ilmaista. Eikö tuo ole jo jonkinlaista eskapismia, että haluaa karsia ympäriltään sen tosiasian, että ihmiset käyttävät aikaansa eri asioihin.
Tästä asiasta ärsyyntyvät eivät ehkä ole samaa mieltä siitä, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet opiskella tohtoriksi, tai että kaikki ylipäätänsä voisivat tulla tohtoreiksi. En tiedä, paljonko esimerkiksi tohtorikoulutuspaikkoja ylipäätään Suomessa on, mutta todennäköisesti niitä ei varmaankaan ole kaikille, koska yhteiskuntakin odottaa, että vain harvat kouluttautuvat tohtoriksi asti.
Kyseessä ei ole myöskään välttämättä ole eskapismi tai todellisuuden kieltäminen, vaan yhteiskunnallisen käyttäytymisen muokkaaminen siten, ettei statuseroja ihmisten välillä korostettaisi. Voi esimerkiksi olla tunnustettu tosiasia, että jonkun esi-isä on saanut aatelisarvon joltain kunkulta, mutta käyttäymisen sääntelykysymys, että miten tämä fakta on sopivaa tuoda esille arjessa, ilman että historiallista tapahtumaa sinänsä kyseenalaistetaan.
Paikkoja on kyllä riittämiin kouluttaa jokainen tohtorinhatusta ärsyyntyvä vaikka kolmeen otteeseen.
Yritin siis sanoa, että kaikki hatun käytöstä ärsyyntyvät eivät välttämättä ole kateellisia siitä, että heillä itsellään ei oli sosiaalista oikeutusta käyttää hattua, vaan että heillä voi olla egalitaristisia poliittisia näkemyksiä, jonka mukaan tohtorinhattuja ja vastaavia statussymboleita ei tulisi käyttää.
Vierailija kirjoitti:
SK kirjoitti:
No, kai jotakuta esimerkiksi marksilaisemmin tai kriittisen teorian mukaisemmin yhteiskuntaan suhtautuvia voi ärsyttää tuollaiset sosiaalisen statuksen symbolit, joita vain tietyssä sosiaalisessa asemassa olevien on hyväksyttävää käyttää (esim. juuri ylioppilaslakit ja tohtorinhatut, teekkarihaalarit, pappien liperit ja vastaavat, aatelissukujen tunnukset, tittelien kuten tohtori tai tasavallan presidentti käyttö jne.). Nämä ehkä eroavat jossain mielessä sellaisista sosiaalisen statuksen symboleista, joissa on kyse vain rahasta ja kulutuksesta (urheiluautot yms.), vaikka tietenkin molempia voidaan vastustaa.
Eli ehkä heidän mielestään tällaisia ihmisten statuseroja ei pitäisi tällä tavalla korostaa, ja tällaiset statuserot voidaan nähdä ongelmana yhteiskunnassa. Ehkä tämä sitten ilmenee käytännössä baareissa riidanhakuisuutena.
Eihän ne symboloi kuin sitä statusta, että on nähnyt sen vaivan, että on opiskellut tohtoriksi. Jos asia on itselle tärkeä, miksi ei sitten opiskelisi itsekin? Suomessa on opiskelu ilmaista. Eikö tuo ole jo jonkinlaista eskapismia, että haluaa karsia ympäriltään sen tosiasian, että ihmiset käyttävät aikaansa eri asioihin.
Tästä asiasta ärsyyntyvät eivät ehkä ole samaa mieltä siitä, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet opiskella tohtoriksi, tai että kaikki ylipäätänsä voisivat tulla tohtoreiksi. En tiedä, paljonko esimerkiksi tohtorikoulutuspaikkoja ylipäätään Suomessa on, mutta todennäköisesti niitä ei varmaankaan ole kaikille, koska yhteiskuntakin odottaa, että vain harvat kouluttautuvat tohtoriksi asti.
Kyseessä ei ole myöskään välttämättä ole eskapismi tai todellisuuden kieltäminen, vaan yhteiskunnallisen käyttäytymisen muokkaaminen siten, ettei statuseroja ihmisten välillä korostettaisi. Voi esimerkiksi olla tunnustettu tosiasia, että jonkun esi-isä on saanut aatelisarvon joltain kunkulta, mutta käyttäymisen sääntelykysymys, että miten tämä fakta on sopivaa tuoda esille arjessa, ilman että historiallista tapahtumaa sinänsä kyseenalaistetaan.
No, kai jotakuta esimerkiksi marksilaisemmin tai kriittisen teorian mukaisemmin yhteiskuntaan suhtautuvia voi ärsyttää tuollaiset sosiaalisen statuksen symbolit, joita vain tietyssä sosiaalisessa asemassa olevien on hyväksyttävää käyttää (esim. juuri ylioppilaslakit ja tohtorinhatut, teekkarihaalarit, pappien liperit ja vastaavat, aatelissukujen tunnukset, tittelien kuten tohtori tai tasavallan presidentti käyttö jne.). Nämä ehkä eroavat jossain mielessä sellaisista sosiaalisen statuksen symboleista, joissa on kyse vain rahasta ja kulutuksesta (urheiluautot yms.), vaikka tietenkin molempia voidaan vastustaa.
Eli ehkä heidän mielestään tällaisia ihmisten statuseroja ei pitäisi tällä tavalla korostaa, ja tällaiset statuserot voidaan nähdä ongelmana yhteiskunnassa. Ehkä tämä sitten ilmenee käytännössä baareissa riidanhakuisuutena.
Statuserojen kaihtaminen tuskin on mikään erityisesti (nyky)suomalainen piirre.
Nykyaikaisten metsästäjä-keräilijäjoukkojen egalitaristisista asenteista ja niiden pohjalta vedettävistä johtopäätöksistä voi lukea lisää vaikka täältä https://www.psychologytoday.com/us/blog/freedom-learn/201105/how-hunter… . Kirjoittajan mukaan tuon elämäntyylin noudattajat ovat itse asiassa valtavirtaväestöä valppaampia koettujen kersakailijoiden tiputtamisessa maanpinnalle, eivätkä he katso hyvällä omilla kyvyillään tai saavutuksillaan mahtailevia.
Muodollisempi, kuten esimerkiksi marksilaiseen yhteiskunnalliseen kritiikkiin perustuva, törröttävien naulojen vasarointi ja pisimpien unikkojen katkaisu on myös viety joissain muissa maissa paljon nyky-Suomea pidemmälle, jopa kirjaimellisuuteen asti.
En tiedä, että tulkitsenko viestejäsi liian kapeasti vastauksina omiini, mutta mainitsemissani kohdissa olennaista ei ole se, että millä perusteilla tarkalleen jokin arvo on annettu, tai että missä määrin se kuvastaa jonkin henkilön merkityksellisinä pidettyjä kykyjä tai ominaisuuksia.
Olennaista on siis nähdäkseni se, että tällaisia myönnettäviä arvoja ja sosiaalisia oikeuksia esimerkiksi jonkun tittelin tai asusteen käyttöön on olemassa, ja että niiden käyttöön liittyvän käytöksen säätely ei ole sama asia kuin se, että tämä todellisuus kiellettäisiin tai korvattaisiin jollain fantasialla (näin siis "eskapismin" tulkitsin).