SK

Jutussa olisi tietty paljon kommentoitavaa, mutta jos minun pitäisi valita yksi asia nostettavaksi, niin olisi kiintoisaa kuulla, millä perusteella kirjoittaja pitää tällaista ajatusta kohtuuttomana: "Tuntuu tässä edelleen vaikealta myöntää, mutta joskus aiemmin on tullut esimerkiksi ajateltua niin, että maailman maiden elintasoerot jotenkin liittyisivät siihen, kuinka hyvin paikalliset ovat osanneet hoitaa asiansa. Ja että elintasoerot kertoisivat jotenkin siitä, millaisia ihmisiä niissä maissa elää."

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

En ainakaan itse näe mitään selkeää yhteyttä woketuksen ja syntyvyyden laskun välillä.

Väitetyn toksisen maskuliinisuudettomuuden pääpesäkkeet, kuten Ruotsi ja Yhdysvallat, tuntuvat pärjäävän syntyvyyden suhteen paljon paremmin kuin machoilevat puolalaiset, italialaiset tai unkarilaiset, vanhoillisesta Kiinasta puhumattakaan. Iranissa tuskin vahditaan mansplainausta tarkemmin kuin Irlannissa tai Valko-Venäjällä opeteta enemmän herstoriaa kuin Alankomaissa.

Katsopa ruotsalaisen valkoihoisen kantaväestön hedelmällisyyslukuja: todella matalalla tasolla. 

Katsopa USA:n valkoisen väestön hedelmällisyyslukuja: todella surkea trendi. 

Valtiollisia syntyvyyslukuja lienee luontevinta vertailla keskenään, enkä ihan tiedä, miten vertailukelpoista on pilkkoa yksi valtio eri väestöryhmiin ja verrata sitä toisiin valtioihin kokonaisuudessaan.

Mutta esimerkiksi tämän lähteen mukaan https://www.statista.com/statistics/226292/us-fertility-rates-by-race-a… Yhdysvaltojen valkoihoisten syntyvyys on silti suurempi kuin vertauksessani mainitsemieni machovaltioiden kokonaissyntyvyys, eikä Jenkeissäkään syntyvyyttä väestöryhmittäin näytä niinkään laskevan mikroaggressioista huolehtivat valkoihoiset vaan ehkä verrattain vanhoillisemmat aasialaistautaiset.

En ainakaan itse näe mitään selkeää yhteyttä woketuksen ja syntyvyyden laskun välillä.

Väitetyn toksisen maskuliinisuudettomuuden pääpesäkkeet, kuten Ruotsi ja Yhdysvallat, tuntuvat pärjäävän syntyvyyden suhteen paljon paremmin kuin machoilevat puolalaiset, italialaiset tai unkarilaiset, vanhoillisesta Kiinasta puhumattakaan. Iranissa tuskin vahditaan mansplainausta tarkemmin kuin Irlannissa tai Valko-Venäjällä opeteta enemmän herstoriaa kuin Alankomaissa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä p.naamat ovat AINA häiritsemässä tavallisia kansalaisia ja aiheuttamassa ongelmia?? Tuo porukka on ainoastaan mielenterveysongelmaista joiden on pakko härkkiä muita ja rikkoa lakeja. Kunnon kiusaajia siis. Huomattavaa on myös että ovat yleensä miehiä, ylläribylläri..

Kaikkien lakien rikkominen ei varmaankaan ole moraalitonta.

Esimerkiksi Pohjois-Koreassa Suuren Johtajan kuvaa päin pyllistäminen on oletettavasti laitonta, mutta kukaan järjissään oleva tuskin väittäisi, että henkilö toimii mitenkään erityisesti moraalin vastaisesti pyllistäessään kyseisen suuruudenhullun henkilön potretin suuntaan. Typerien tai mielivaltaisten lakien, kuten mahdollisesti kyseessä olevan "lipun häpäisyn", rikkomista ei siis pidetä moraalittomana.

Joskus moraali saattaa jopa vaatia lakien rikkomista, kuten vaikka jos laki vaatisi toisinajattelijoiden ilmiantamista tiedustelupalveluille. Tällaisessa tapauksessa olisi moraalitonta olla rikkomatta lakia.

Vierailija kirjoitti:

Pride väki ajaa tasa-arvoa, joka onnistuu vain niiden kesken jotka ovat samaa mieltä heidän kanssaan. Se ei ole tasa-arvoa, vaan eriarvoisuutta. 

Suvaitsevuuteen, keskinäiseen kunnioitukseen, vapauteen ja muihin vastaaviin asioihin kuuluu ristiriita, jossa esimerkiksi suvaitsevuuden nimissä ei tule suvaita suvaitsemattomuutta.

Eli esimerkiksi tasa-arvon vaalimisen nimissäkään ei varmaankaan tule kohdalla tasa-arvoisesti sellaisia näkemyksiä, jotka kieltävät muiden tasa-arvoisuuden. 

Pride-liikettä voidaan pitää suvaitsevaisena, koska mahdollisesti ainoa asia mihin se ei suhtaudu suvaitsevaisesti on suvaitsemattomuus. Toisia tässä ketjussa mainittuja asioita, kuten joitain äärioikeistolaisia liikkeitä, ei voitane pitää suvaitsevaisina, koska ne voivat suhtautua toisiin suvaitsemattomasti muun kuin suvaitsemattomuudenkin pohjalta. 

Tämän takia ei myöskään ei tarvitse joko kategorisesti kieltää tai sallia kaikkien liikkeiden ja aatteiden tunnuksia ja symboleja. Esimerkiksi yleisten poliittisten oikeuksien nimissä voidaan vaatia sallittavan kaikki sellaiset poliittiset aatteet ja tunnukset, jotka eivät ole yleisten poliittisten oikeuksien vastaisia.