SK

Pelkkä korrelaatio Pride-kulkueiden järjestämisen ja mt-ongelmien välillä ei ehkä riitä osoittamaan, että Pride varsinaisesti aiheuttaa mielenterveysongelmia ulkopuolisille.

Tulisi myös osoittaa, että nuo mielenterveysongelmat olisivat riippumattomia siitä, miten Prideen ja Pride-väkeen (kohtuullisesti) suhtaudutaan, jolloin pitäisin niitä konkreettisena vahinkona.

Eli esimerkiksi ilmansaasteet aiheuttaisivat nähdäkseni konkreettista vahinkoa, koska ne aiheuttavat ihmisille fyysisiä terveyshaittoja riippumatta siitä, miten kyseiset ihmiset saasteisiin suhtauvat. Olisi myös melko kohtuutonta väittää, että sydänkohtausten tai keuhkokuumeen pitäminen vahingollisena olisi vain näkemyskysymys, koska ne selkeästi vähentävät uhriensa positiivista vapautta.

Esimerkiksi ilmastoahdistuksen aiheuttaminen taas ei nähdäkseni ole konkreettista vahinkoa, koska esimerkiksi ilmastotilastojen julkaisun vaikutukset voivat riippua kulttuurista ja lukijoiden suhtautumisesta. Ilmastotilastojen julkaisua ei siis nähdäkseni voisi kieltää vedoten siihen, että ne aiheuttavat työ- tai opiskelukyvyn laskua, koska lamaannuttava ahdistus ei vaikuta välttämättömältä reaktiolta niihin tutustumisesta, vaan ihmisten voidaan suurelta osin katsoa pystyvänsä päättää, miten he asiaan suhtautuvat.

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että sairain wokeliikehdintä maailmalla on se, mikä on pilannut/tahrannut ihan perus priden ideaa ja vaikuttanut ihmisiin nykyään negatiivisemmin. Ihmiset haluavat pääasiassa hyvää ja hyväksyntää toisille, mutta siinä vaiheessa kun halutaan viedä asioita aivan pimeille sfääreille, nousee vastareaktio. Se on moraalin puolustamista. Ei ihmiset vastusta homoja tai oikeita transsukupuolisia. Mutta he vastustavat hormoneiden sallimista alaikäisille, trendin mukaista sukupuolen kanssa leikittelyä joka toisella ihmisellä ja polyamorisia ristiinrastiin-suhteita. Ihmiset haluaa pitää jotain järkeviä raameja yllä, joiden sisällä olisi turvallista olla. Ymmärrän sen täysin. 

Fakta on, että monta asiaa tässä liikehdinnässä kuunnellaan cancel-pelon kourissa, vaikka oikeasti kyse on traumaattisten ihmisten mielenoikkujen seuraamisesta. Enkä sano tätä pahalla. 

Liberalismissa asioita ei voida kieltää tai paheksua sen perusteella, että ne rikkovat mielivaltaisesti asetettuja "raameja" tavalliselle käytökselle. Kielto tai paheksunta tulee erikseen perustella kiellettävän asian aiheuttamalla konkreettisena vahinkona muille. On kuitenkin melko epäselvää, miten esimerkiksi polyamoriset suhteet tai trendikkäät sukupuolisuuntaukset tai -termit aiheuttaisivat muille vahinkoa. 

Mielivaltaisten sosiaalisten sääntöjen valvominen sillä perusteella, että nämä luovat ihmisille turvallisuuden tai sosiaalisen koheesion tunnetta, on nähdäkseni esimerkki utilitaristisen ajattelun ongelmallisuudesta. 

Oletuksesi siitä, ettei muita kiinnosta, mitä sukupuolta olevien kanssa kukakin kuksii, ei ehkä pidä paikkaansa.

Vaikka suuren osan seksuaalivähemmistöjen syrjinnästä väitettäisiin varmaankin olevan epämuodollista, on esimerkiksi nykyäänkin monissa valtioissa homoseksuaaliset suhteet sinänsä ovat jo ankarasti rangaistavia. Suomessa valtion tunnustaman kirkon ohjeistusta olla vihkimättä homopareja voitaisiin myös varmaankin kohtuullisesti pitää muodollisena syrjintänä. 

Laskisin myös "milloin ihmiset tajuavat, että..." -tyylisen retoriikan enemmänkin paasaukseksi kuin pohtivaksi arvioinniksi. 

Mikä sinua inhottaa noissa jutuissa?

Nähdäkseni niitä tehtaillaan lähinnä siksi, että ne kirvoittavat huomiotaloudessa tehokkaasti perusteetonta moralisointia, jollaiseksi sinunkin aloituksesi voitaisiin valitettavasti lukea. 

Oli mukavaa. Heräsin vain ehkä liian aikaisin ja simahdin ennen muita.