SK

Vierailija kirjoitti:

Kaksi eri asiaa. "Hömppä" ja asiat joita tiede ei voi selittää.

Ero on että "hömpässä" ei ole varsinaista selitettävää, kuin se miksi joku uskoo "hömppään". Uskontojen synty ja uskonnollisuus on tutkimuksen aiheita. Yliluonnollisia kokemuksia (mutta ei mitattavia yliluonnollisia ilmiöitä) voidaan aiheuttaa ihmisille tutkimusasetelmissa. Eli ihminen voidaan kokeellisesti saada näkemään tai kokemaan asia, joista ei ole merkkejä ihmisen aivojen ulkopuolella. Se vaatii vain aivojen häirintää.

Se mitä tiede ei voi selittää, tarkoittaa että on jokin konkreettinen havainto, joka pitää selittää. Joskus se on vaikeampaa, joskus helpompaa.

En ihan ymmärrä erotteluasi.

Ihmisille voidaan varmaankin periaatteessa, ja ehkä käytännössäkin, tuottaa koeasetelmissa kaikenlaisia hallusinaatioita. Eli ei varmaankaan ole mitään erityisiä "konkreettisia havaintoja", joita ei pystyttäisi hallusinoimaan ja joille pitäisi löytyä aina joku tosiasiallinen vastine.

Tällaisessa koeasetelmassa havainnot ehkä selittyvät aivojen ronklaamisella, eivätkä ne siten ole kovinkaan kiinnostavia. Kuitenkaan tällainen sörkkiminen ei varmaankaan käy havaintojen selitykseksi koeasetelman ulkopuolella. Eli se, että jotkin havainnot eivät jossain koeasetelmassa vaadi enempää selitystä, ei vielä ehkä takaa sitä, etteivät samankaltaiset havainnot koeasetelman ulkopuolella vaatisi selitystä.

Vierailija kirjoitti:

Uskon että tiede ei pysty selittämään paljonkaan vaikka se yrittää kyllä. Koska menetelmät tutkimukseen ovat niin rajalliset. Esimerkiksi telepatiaa on kyetty tutkimaan ja havaitsemaan jonkin verran. 

Ei kai telepatian tutkimisen pitäisi mitenkään vaikeaa olla. Ja sitä ei kyllä tietääkseni olla havaittu.

Edellinen viesti lähti nimimerkittä, joten lisättäköön vielä, että esimerkiksi hyönteisten pulvilli-nimisiä jalanosia käsittelevässä artikkelissa sanotaan, että "The pulvilli function as an adhesive system. Their sticking power comes partly from Van der Waals force, and partly from an adhesive fluid secreted from the extremities onto surfaces."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tosiaan puolustele rättiksiä. Mielestäni ne pitäisi poistaa suomesta. Silti ihmettelen teidän logiikkaa. Onko se niinkuin kytketty usa:n fanitukseen tuo Israelin peukutus? 

Länsimaiset arvot ja vapaa yhteiskunta kiinnostaa, siksi "fanitan" jenkejä. Israel on demokratia, eikä sitä johda äärijärjestö. Siksi olen Israelin puolella.

Huh huh, miten naivi voikaan ihminen olla.

Mitä erityisen naiivia viesti mielestäsi sisältää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvivirsi herkistää negatiivisesti.

Johtuu ehkä siitä, että kun joskus 12-13 vuotiaana huomasin olevani ateisti, niin uskonnon pakkotyrkytys koulussa alkoi tympimään ja kaikki "sorto" tuntui huipentuvan suvivirren pakkoveisuuseen.

Toivottavasti aikuisena olet jo järkevämpi ja ymmärrät, ettei lauluun liity mitään pakkotyrkytystä. Se on vain laulu. 

En ihan tiedä, mitä tarkoitat tuolla, että kyseessä olisi "vain laulu". Olisi melko absurdia väittää, että laulut ovat lähtökohtaisesti välttämättä merkityksettömiä. 

Suvivirren veisaaminen on kai nykyään (toivottavasti) koulun näkökulmasta vapaaehtoista, eli koulut eivät varmaankaan suoraan ota kantaa siihen, tulisiko oppilaiden laulaa vai ei. Kuitenkin lienee hyvin mahdollista, että suvivirsi ei ole kaikissa koulussa aina ollut tässä mielessä vapaaehtoinen, vaan joidenkin koulujen kanta on voinut olla, että oppilaiden tulisi laulaa suvivirsi. Suvivirteen on siis hyvinkin voinut joidenkin kohdalla liittyä "pakkotyrkytystä".