SK

Vierailija kirjoitti:

Tässä nähdään palstalaisten yleistieto, kateus henkilöitä kohtaan jotka tekee ihmisten elämästä parempaa, kateus ammattiryhmää kohtaan johon itse turvautuu sairastuessa. Kaikkea pitää kommentoida vaikka ei ole asiasta mitään lähempää tietoa. Pelkkää oletusta. Onneksi osa näyttää olevan hyvinkin perillä todellisuudesta. Ne jotka ei ole, eivät vaivaudu lukemaan muiden kommentteja joissa usein totuuden siemen mukana. 

En tiedä, mitä lähempää tietoa tarvitaan esimerkiksi sen toteamiseksi, että lääkäreillä on eturistiriita tarkasti säädellyn asemansa pönkittämisen suhteen.

Kyseessä ei ole myöskään varmaankaan mikään erityinen kateus nimenomaan lääkäreitä kohtaan, vaan yleinen sääntelyn ja tarjonnan ongelma. Sääntelylobbaus lienee perustavanlaatuinen ja yleinen ilmiö, jota voi esiintyä yhtä lailla muidenkin alojen kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyyteen vaikuttaa myös aivojen poimuttuminen. Enemmän poimuttumista, enemmän pinta-alaa.

Ihminen kasvaa pituutta lisää, ja sairastuu lihavuuteen aikuisena, mutta omaa aiempaa pienemmät aivot. Tuntuu vähän siltä, että tämä "luonnonvalinta" on mennyt pieleen.

Sinulla on väärä käsitys että evoluutiolla olisi jokin suunta [parempaan]. Niin ei ole. Yhtä hyvin lajille tapahtuvat muutokset voivat viedä huonompaa suuntaa evoluutiossa ja niin on käynyt monille lajeille monta kertaa, kuten tiedämme lajien sukupuutosta.

Joo, mutta luonnonvalinnan pitäisi juuri taata ihmisen kehittyminen. Sitä paitsi nyt ryhdyt muuttamaan evoluutiotermin sisältöä. Jos laji menee huonompaan suuntaan, sitä kutsutaan degeneraatioksi, eikä evoluutioksi.

Evoluutiolla tässä yhteydessä tarkoitetaan selvästikin perinteistä biologista evoluutiota. Sen puitteissa kaikki perinnölliset muutokset ovat evoluutiota, vaikka ne vaikuttaisivat ihmisen näkökulmasta jollain tapaa huonommilta.

Eli perinteinen biologinen evoluutio ei väitä, että lajit menevät jollain tapaa "parempaan" tai jalompaan suuntaan, vaan että luonnonvalinta ja periytyvyyteen liittyvät tilastolliset ilmiöt ohjaavat lajien kehitystä ajan myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ole uskonasia, vaan moneen kertaan todennettu fakta. Faktan voi joko tunnustaa ja hyväksyä, tai valita itsepetoksen ja kieltä sen.

Teorioita ei voida todistaa oikeiksi millään tavoin, koska se on loogisesti mahdotonta.

 

Tässä taas uskisten termien väärinkäyttöä. Teoria ei tässä yhteydessä tarkoita yhtä kuusen alla mietittyä hullua mietintöä, vaan tiedeyhteisön vertaisarvioitua parasta tieteellistä selitystä, joka selittää luonnossa havaitun aksiooman. Mieti vaikka painovoimateoriaa, eikö painovoimaakaan ole olemassa? Tiede ei ole absoluuttinen uskon asia, vaan koko ajan kehittyvä paras selitys ympäröivästä luonnosta. Se, että asiaa nimitetään teoriaksi, ei suinkaan merkitse sen vaillinaisuutta, vaan juurikin päinvastaista.

Kyseessä ei nähdäkseni ole termien väärinkäyttö. Kokeiden ja havaintojen voidaan katsoa tukevan teoriaa, jos ne ovat sen mukaisia, mutta teorioita ei voida todistaa oikeiksi. Painovoimateoriaa voidaan pitää hyvänä teoriana, jos se tarkasti ennustaa kappaleiden liikettä, mutta sitä ei voida varsinaisesti todistaa oikeaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta sanoa, että ihminen on apinallista alkuperää, kehittynyt apinankaltaisesta oliosta, ei vakuuta empiirisen tarkastelun valossa.

Miksi ei? 

Kallonmittaukset paljastavat ihmisen aivojen koon pienentyneen siitä lähtien, kun ihminen asettui paikoilleen viljelemään maata. Pienemmät aivot tarkoittavat pienempää älykkyysosamäärää, joka tarkoittaa pienempää sopeutumiskykyä ympäristönmuutoksiin.

Tiesitkö, että ihmisen aivot suuret suhteessa kehon kokoon, toisin kuin muilla eläimillä. Siksi ihmiset ovat fiksumpia kuin muut eläimet. Ei se koko, vaan se koko suhteessa muuhun kroppaan. 

Aivojen koko suhteessa muuhun ruumiseen ei varmaankaan määritä fiksuutta. Esimerkiksi tupaijilla (tree shrew, "puupäästäinen") ja joillain pienillä linnuilla voi olla paljon ihmistä suuremmat aivot suhteessa ruumiin kokoon, mutta niitä ei ehkä pidettäisi ihmisiä älykkäämpinä.

Vierailija kirjoitti:

Punavihreä logiikka:

Putin kannattaa Harrisia -> Putin valehtelee aina

Putin kannattaa Trumpia -> Putin puhuu aina totta

Kyseessä ei välttämättä ole epäjohdonmukaisuus, vaan Putinin mahdolliset väitteet Trumpin kannatuksesta voivat muiden seikkojen valossa vaikuttaa uskottavammilta kuin Harrisin kannatuksesta.

Jos esimerkiksi nykyinen ja kaksi edellistä autoani olisivat Toyota-merkkisiä, uskottaisiin minua, jos sanoisin pitäväni merkistä. Jos taas väittäisiin inhoavani kyseistä koslabrändiä, suhtauduttaisiin sanomisiini tekojeni valossa skeptisesti.