SK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään. Hänellä on 300000 euron arvoinen talo. Se olisi pitänyt myydä, eikä vinkua että juuri hänen pitäisi saada vapautus verosta. 

Talo on sen arvoinen, millä sen joku suostuu ostamaan. Välittäjä voi tehdä oman arvionsa, mutta kauppasumma on se, joka vahvistaa arvon. Miten tavaran arvo voi olla 300 tonnia, jos kukaan ei suostu sitä summaa maksamaan? Voinhan minäkin väittää, että vanhat kalsarini on miljoonan arvoiset. Ja ihan varmasti onkin, kunhan ostaja on siirtänyt kauppasumman tililleni.

Pelkkä kauppasumma-arvokaan ei toisaalta ehkä ole ihan riittävä määrittämään jonkin asian verotuksellista arvoa. Jos esimerkiksi ostan kummini kaiman vanhan sukan miljoonalla, ja hän ostaa reikäiset shortsini samalla summalla, emme varmaankaan voisi molemmat vähentää miljoonaa ansioistamme jos lahjoittaisimme kyseiset lumput jollekin raakkujenvarjeluyhdistykselle.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhdas vesi on väritöntä.

Puhdaskin vesi on sinistä, vaikka tämä ei ole helposti havaittavissa jos vettä on ohuelti. Kuitenkin jos puhdastakin vettä on esimerkiksi altaassa tai suuressa astiassa tarpeeksi, voi veden sinisyyden huomata.

Katso viesti numero 12.

Veden väri ei johdu pintatason ilmiöstä samalla tavalla kuin esimerkiksi joidenkin lintujen höyhenten tai hyönteisten väri, josta vinkkinä toiminee se, ettei veden sinisyys ole paljain silmin havaittavissa ohuista vesikerroksista, vaan ainoastaan paksut vesikerrokset ovat selkeästi sinertäviä. 

Vesi on siis ihan sinistä, ja puhtaan veden tulisi näyttäytyä siniseltä näkökulmasta riippumatta. Eli veden tulisi näyttää siniseltä veden allakin, mutta jos sukellat matalalle ja katsot ylös, voi ohuempi vesikerros näyttää vähemmän siniseltä kuin pohjaan asti ulottuva syvä vesikerros.

Vierailija kirjoitti:

Puhdas vesi on väritöntä.

Puhdaskin vesi on sinistä, vaikka tämä ei ole helposti havaittavissa jos vettä on ohuelti. Kuitenkin jos puhdastakin vettä on esimerkiksi altaassa tai suuressa astiassa tarpeeksi, voi veden sinisyyden huomata.

En ihan tiedä, mitä tarkoitat "mitenkään ymmärtämisellä", mutta asiaa voi koittaa lähestyä esimerkiksi välineelliseltä (instrumentalistiselta) kannalta.

Eli fotonien kaksoisluonnetta ei varsinaisesti tarvitse ymmärtää, eikä niillä edes tarvitse olla mitään kaksoisluonnetta, kunhan käytetyt ennustusmallit tuottavat päteviä ennustuksia niiden käyttäytymisestä. Kysymystä fotonien todellisesta luonteesta voi siis pitää turhina, kunhan käytetyt kaavat vain toimivat hyvin käytännössä.

Voi myös ajatella, että kukaan ei ehkä täysin ymmärräkään asiaa, vaikka joillakin varmaankin on fysiikan kvanttiteoriat hyvin hallussa, sillä nykyisten teorioiden ei ehkä voida olettavan kuvaavan maailman luonnetta täysin oikeellisesti. Tällaista näkemystä voidaan perustella esimerkiksi kvantti- ja suhteellisuusteorioiden yhteensopimattomuudella ja sillä, ettei kumpikaan teoria yksistään selitä edes tyydyttävästi tehtyjä havaintoja. Myös joitakin kyseisten teorioiden omituisuuksia, kuten aika-avaruuden ääretöntä kaareutumista mustien aukkojen tapauksessa, voidaan ehkä pitää vihjeenä siitä, etteivät teoriat kuvaa maailmaa aivan oikeanlaisesti. 

Kvanttiteorian tapahtumia, kuten vaikka interferenssikuvion muodostumista kaksoisrakokeessa, voidaan selittää myös tavoilla, jotka eivät edellytä kaksoisluonnetta, kuten esimerkiksi monimaailmateorioilla.

Tuohan on hauska. Täytyy koittaa, jos itselläni tulee mieleen se, kun... caipiroskamokkula antikvariaattivalosaaste matalakorkorapu!