SK

Vierailija kirjoitti:

Jos jostain saadaan dataa, niin on varmaan hyötyä. Esimerkiksi vaikka matkapuhelinlokaatiotietoja. Joiden perusteella haetaan pitemmästä historiasta yhteyksiä uhrin ja mahdollisten murhaajien välillä. Sitten varmaan analytiikkaa videokuulusteluista tulisi itselleni mieleen. Tekoäly voisi automaattisesti anysoida puhetta ja mikroilmeitä ja löytää niistä epäloogisuuksia ja nostaa esille epäilyttäviä kohtia, joissa mahdollisesti esim. kuulusteltava on voinut valehdella. Eli mikroilmeet kertoo eri asiaa, kuin mitä puhe kertoo.

En tiedä, miten paljon alalla on ehditty tehdä tekoälyavusteista tutkimusta, mutta tietääkseni mikroilmeitä tai puhetta sinänsä tulkitsemalla ei yleensä ole voitu päätellä, valehteleeko jokin henkilö kuulustelutilaisuudessa vai ei. 

En tiedä tarkemmin, mistä aiheessa on kyse, mutta olen melko varma, ettei (nykyisen kaltaista) tekoälyä voi mitenkään yksinkertaisesti käyttää rikosten ratkaisemiseen. Etenkin jos kyseessä on esimerkiksi ChatGPTn kaltaisen kielimallin käyttö.

On hieman hankala valita, miten asian tiivistää. Kielimalleilla ei ole varsinaista käsitystä todellisuudesta tai tositapahtumista, vaan ne ovat rajoittuneet puhtaasti koulutusdatassa käytetyn kielen tilastollisten yhteyksien hyödyntämiseen. Useimmat ratkaisemattomat rikokset eivät kuitenkaan varmaankaan ole mitään kieliarvoituksia, vaan niiden ratkaiseminen vaatisi esimerkiksi jonkinlaista tosiasioiden tulkintaa. 

Kuten ylempänä on sanottu, kyseessä on uskomushoito, eli homeopaattisilla valmisteilla ei ole tilastollisesti merkittävää vaikutusta esimerkiksi kaksoissokkokoetilanteissa.

Homeopatiaan perustuvista hoidoista voi henkilötasolla olla esimerkiksi lumelääkevaikutukseen tai vaivoista keskustelemiseen pohjautuvia hyötyjä. Homeopatia voi siis tässä mielessä "toimia" joidenkin yksilöiden kohdalla, mutta homeopaattisilla valmisteilla sinänsä ei ole mitään erityistä lääketieteellistä vaikutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään. Hänellä on 300000 euron arvoinen talo. Se olisi pitänyt myydä, eikä vinkua että juuri hänen pitäisi saada vapautus verosta. 

Talo on sen arvoinen, millä sen joku suostuu ostamaan. Välittäjä voi tehdä oman arvionsa, mutta kauppasumma on se, joka vahvistaa arvon. Miten tavaran arvo voi olla 300 tonnia, jos kukaan ei suostu sitä summaa maksamaan? Voinhan minäkin väittää, että vanhat kalsarini on miljoonan arvoiset. Ja ihan varmasti onkin, kunhan ostaja on siirtänyt kauppasumman tililleni.

Pelkkä kauppasumma-arvokaan ei toisaalta ehkä ole ihan riittävä määrittämään jonkin asian verotuksellista arvoa. Jos esimerkiksi ostan kummini kaiman vanhan sukan miljoonalla, ja hän ostaa reikäiset shortsini samalla summalla, emme varmaankaan voisi molemmat vähentää miljoonaa ansioistamme jos lahjoittaisimme kyseiset lumput jollekin raakkujenvarjeluyhdistykselle.

Vierailija kirjoitti:

SK kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhdas vesi on väritöntä.

Puhdaskin vesi on sinistä, vaikka tämä ei ole helposti havaittavissa jos vettä on ohuelti. Kuitenkin jos puhdastakin vettä on esimerkiksi altaassa tai suuressa astiassa tarpeeksi, voi veden sinisyyden huomata.

Katso viesti numero 12.

Veden väri ei johdu pintatason ilmiöstä samalla tavalla kuin esimerkiksi joidenkin lintujen höyhenten tai hyönteisten väri, josta vinkkinä toiminee se, ettei veden sinisyys ole paljain silmin havaittavissa ohuista vesikerroksista, vaan ainoastaan paksut vesikerrokset ovat selkeästi sinertäviä. 

Vesi on siis ihan sinistä, ja puhtaan veden tulisi näyttäytyä siniseltä näkökulmasta riippumatta. Eli veden tulisi näyttää siniseltä veden allakin, mutta jos sukellat matalalle ja katsot ylös, voi ohuempi vesikerros näyttää vähemmän siniseltä kuin pohjaan asti ulottuva syvä vesikerros.