SK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta sanoa, että ihminen on apinallista alkuperää, kehittynyt apinankaltaisesta oliosta, ei vakuuta empiirisen tarkastelun valossa.

Miksi ei? 

Kallonmittaukset paljastavat ihmisen aivojen koon pienentyneen siitä lähtien, kun ihminen asettui paikoilleen viljelemään maata. Pienemmät aivot tarkoittavat pienempää älykkyysosamäärää, joka tarkoittaa pienempää sopeutumiskykyä ympäristönmuutoksiin.

Tiesitkö, että ihmisen aivot suuret suhteessa kehon kokoon, toisin kuin muilla eläimillä. Siksi ihmiset ovat fiksumpia kuin muut eläimet. Ei se koko, vaan se koko suhteessa muuhun kroppaan. 

Aivojen koko suhteessa muuhun ruumiseen ei varmaankaan määritä fiksuutta. Esimerkiksi tupaijilla (tree shrew, "puupäästäinen") ja joillain pienillä linnuilla voi olla paljon ihmistä suuremmat aivot suhteessa ruumiin kokoon, mutta niitä ei ehkä pidettäisi ihmisiä älykkäämpinä.

Vierailija kirjoitti:

Punavihreä logiikka:

Putin kannattaa Harrisia -> Putin valehtelee aina

Putin kannattaa Trumpia -> Putin puhuu aina totta

Kyseessä ei välttämättä ole epäjohdonmukaisuus, vaan Putinin mahdolliset väitteet Trumpin kannatuksesta voivat muiden seikkojen valossa vaikuttaa uskottavammilta kuin Harrisin kannatuksesta.

Jos esimerkiksi nykyinen ja kaksi edellistä autoani olisivat Toyota-merkkisiä, uskottaisiin minua, jos sanoisin pitäväni merkistä. Jos taas väittäisiin inhoavani kyseistä koslabrändiä, suhtauduttaisiin sanomisiini tekojeni valossa skeptisesti.

Vierailija kirjoitti:

Jos jostain saadaan dataa, niin on varmaan hyötyä. Esimerkiksi vaikka matkapuhelinlokaatiotietoja. Joiden perusteella haetaan pitemmästä historiasta yhteyksiä uhrin ja mahdollisten murhaajien välillä. Sitten varmaan analytiikkaa videokuulusteluista tulisi itselleni mieleen. Tekoäly voisi automaattisesti anysoida puhetta ja mikroilmeitä ja löytää niistä epäloogisuuksia ja nostaa esille epäilyttäviä kohtia, joissa mahdollisesti esim. kuulusteltava on voinut valehdella. Eli mikroilmeet kertoo eri asiaa, kuin mitä puhe kertoo.

En tiedä, miten paljon alalla on ehditty tehdä tekoälyavusteista tutkimusta, mutta tietääkseni mikroilmeitä tai puhetta sinänsä tulkitsemalla ei yleensä ole voitu päätellä, valehteleeko jokin henkilö kuulustelutilaisuudessa vai ei. 

En tiedä tarkemmin, mistä aiheessa on kyse, mutta olen melko varma, ettei (nykyisen kaltaista) tekoälyä voi mitenkään yksinkertaisesti käyttää rikosten ratkaisemiseen. Etenkin jos kyseessä on esimerkiksi ChatGPTn kaltaisen kielimallin käyttö.

On hieman hankala valita, miten asian tiivistää. Kielimalleilla ei ole varsinaista käsitystä todellisuudesta tai tositapahtumista, vaan ne ovat rajoittuneet puhtaasti koulutusdatassa käytetyn kielen tilastollisten yhteyksien hyödyntämiseen. Useimmat ratkaisemattomat rikokset eivät kuitenkaan varmaankaan ole mitään kieliarvoituksia, vaan niiden ratkaiseminen vaatisi esimerkiksi jonkinlaista tosiasioiden tulkintaa. 

Kuten ylempänä on sanottu, kyseessä on uskomushoito, eli homeopaattisilla valmisteilla ei ole tilastollisesti merkittävää vaikutusta esimerkiksi kaksoissokkokoetilanteissa.

Homeopatiaan perustuvista hoidoista voi henkilötasolla olla esimerkiksi lumelääkevaikutukseen tai vaivoista keskustelemiseen pohjautuvia hyötyjä. Homeopatia voi siis tässä mielessä "toimia" joidenkin yksilöiden kohdalla, mutta homeopaattisilla valmisteilla sinänsä ei ole mitään erityistä lääketieteellistä vaikutusta.