SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
En tiedä tapauksesta sen enempää, mutta "vanhalla englannilla" tässä kontekstissa tuskin tarkoitetaan kirjaimellista muinaisenglantia (Old English), vaan vanhahtavaa kielenkäyttöä ja sanavalintoja.
Ilmaisut kuten 'perilous' ja 'gallantly' ovat tosiaan ehkä hieman vanhahtavia, mutta pitäisin niitä nykyään enemmänkin ylätyylisinä kuin varsinaisesti käytöstä poistuneina. 'Rampart' on aihepiiriltään vanha sana, ja ilmaisut kuten 'o say' ovat runollista kieltä, jonka vanhahtavuudesta en osaa sanoa.
Mielestäni "gave proof through the night' on selvästi proof-sanan vanhahtavaa käyttöä. Samoin hail-sanaa käytetään laulussa vanhahtavasti.
Vierailija kirjoitti:
Niin valitettavasti WEF:n rikas rahastava eliitti (ja sen alaisuudessa rikas rahastava EU eliitti) on ajanut useimpiin maihin eri agendansa kuten WOKE / TRANS / ilmastorahastus / väestönvaihto / köyhdyttämisen agendansa, great reset, et omista mitään ja olet onnellinen jne. ja nämä ovat tuhonneet useimpien maiden kehityksen, mutta Kiinaan näiden edellä mainittujen maailmanvalta ei yllä... Kiina tekee mitä haluaa kehityksen kärjessä...
Suosittelisin laittamaan hieman jäitä foliohattuun ja katsahtamaan vaikka Kiinan keskimääräistä bruttokansantuottoa per henkilö tai tuloerotilastoja. EU-maat, ja etenkin pohjoismaat, ovat keskimääräisten tulojen suhteen ihan eri sfäärissä kuin kiinalaiset, ja nuo tulot ovat myös tasaisemmin jakautuneita. EU:ssa päättävä "eliitti" on demokraattisessa vastuussa suhteessa hallittuihin, kun taas Kiinan autoritaarisessa yksipuoluejärjestelmässä valtaa pitävät voivat olla niin nepotistisia kleptokraatteja kuin haluavat, kunhan pitävät armeijan ja poliisivoimat jossain määrin tyytyväisinä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä siinä on puhumista ihan klassinen pyramidihuijaushan se
Ei se kyllä ihan klassinen pyramidihuijaus ole, sillä kerättyä varallisuutta ei jaeta värväämisen vaan kryptovaluutan omistamisen petusteella. Kryptovarallisuus ei myöskään ole perinteistä rahaa, joka on ehkä pääosiossa perinteisissä pyramidihuijauksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miehet eivät ymmärrä meikkaamisesta tai ihonhoidosta yhtään mitään, oikeasti. Eikä siinä mitään, en minäkään tajua autoihin/elektroniikkaan tai muihin miesten juttuihin liittyvistä nippelitiedoista mitään, saati miten paljon niihin kuluu rahaa, joten tilannehan on fifty-sixty :D
"Miesten juttuihin"? Onneksi vain naisilla on iho, ja elävät elektroniikkavapaata keskiajan elämää. Kulkeminenkin tapahtuu hevosvankkureilla.
Meikkaamiselle ja ihonhoidolle on pääasiassa kosmeettiset ja kulttuurilliset perusteet. Aurinkorasvan käytöllä voi olla merkittäviä terveydellisiä perusteita, mutta en tiedä, tarkoitetaanko tässä kontekstissa ihonhoidolla sitä.
Nyky-yhteiskunnassa monet alat ovat sukupuolittuneita, vaikka niiden kulutus tai hyödyntäminen ei olisi yhtä vahvasti sukupuolittunutta. Esimerkiksi vaikka sekä miehet että naiset oletettavasti hyödyntyvät jätteenkeräyspalveluita suunnilleen yhtä paljon, ovat suurin osa itse roskakuskeista miehiä. Vaikka sekä miehet että naiset ajaisivat autoilla, voi autojen huoltoteollisuus olla silti miespainotteista.
En ihan ymmärrä tuota ketjussa esiin tuotua väitettä siitä, että ANC ei olisi pystynyt vaikuttamaan maan talouteen.
Ensinnäkin valtionjohdolla on yleisesti ajateltuna valta päättää kyseisen maan resurssien käytöstä. Valtioiden kannattaa pääsääntöisesti noudattaa sopimuksia, ulkomaalaisten omistusoikeuksia ja vastaavia, enkä tässä mitenkään suosittele kansallistamisia yms., mutta periaatteessa valtioilla on valtaa tehdä niin. Etelä-Afrikkakin on tässä mielessä itsenäinen, eivätkä britit varmaankaan olisi alkaneet lastaamaan panssarivaunujaan laivoihinsa, jos EA:n uusi hallitus olisi päättänyt neuvotella jostain erityisen härskistä sopimuksesta uudelleen.
Toisekseen pelkkiin omistusoikeuksiin perustuvien tulojen jakaminen reilummin ei ehkä ole ihan se valtiontalouden keskeisin osa ja vakain tukipilari. Esimerkiksi metsänomistus voi olla vaikka Suomessa epätasaisesti jakautunutta, mutta tämä seikka ei varmaankaan ole mikään talouspolitiikan polttopiste, sillä hakkuutulojen tasaisempi jakaminen ei ehkä välttämättä johtaisi mihinkään merkittävään talouskasvuun tai edes elintason parenemiseen. Enemmänkin ollaan huolissaan ehkä esimerkiksi suomalaisten yritysten kilpailukyvystä, innovaatioista ja suomalaisten osaamis- tai koulutustasosta.