SK

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan ei-islamistinen nainen ei ole tässä kohteena. Jos ei ole muslimi, banderollista ei pidä vaivautua. Se oli vain musliminaisille, Bah kertaa."

Bah hyvä, nyt ollaan Suomessa, missä musliminaisillakin on oikeus pukeutua miten haluaa. 

Nimenomaan. Kaikki musliminaiset eivät edes käytä huivia, saati niitä kaapuja.

Bahin mielestä heihin saa kohdistaa ahdistelua ja häirintää. Ja sitten väitetään, että naiset vapaaehtoisesti käyttää huiveja ja kaapuja? Vaikuttaa, että pelon, alistamisen ja uhkailun takia niitä pitävät ja Bahin kommentit tämän vahvistavat.

Ainakaan se alkuperäinen kyltti ei varsinaisesti sisältänyt yksiselitteistä uhkausta. 



Kuitenkin kyltin varoitusta tai neuvoa voi ehkä kohtuullisesti pitää ns. gangsteripuhemaisena uhkauksena. Tarkoitan tällä siis esimerkiksi leffoista tuttua tapaa puhua, joka ei sisällä suoria uhkauksia tai kehotuksia. mutta joka on silti selvästi tulkittavissa uhkaukseksi. "Onpa teillä kiva pikku myymälä. Olisi sääli, jos sille tapahtuisi jotakin. Nämä ovat rajuja kulmia, näes. Koskaan ei tiedä, milloin joku tulee ikkunan läpi sisään, pistää vähän paikkoja uuteen järjestykseen."



Gangsteripuhe on ongelmallista, koska sen tulkinta ei ole ihan yksiselitteistä. Ehkä kyltin neuvoa häirinnän tai ahdistelun välttämisestä voitaan pitää uhkauksena häiritä tai ahdistella niitä, jotka eivät pukeudu ohjeistetulla tavalla, vaikka siinä ei kirjaimellisesti niin sanotakaan.

Vierailija kirjoitti:

Yhdestä kyltistä? Et ole lukenut uutisia. Itäkeskus kertoi, että näitä kylttejä on ollut aikaisemminkin ja tulee olemaan myös vastaisuudessa, vaikka he ne aina poistavat.

Sanoin, että kohu nousi yhdestä kyltistä, sillä ainakin alussa asiasta kertovista jutuissa oli kyse nimenomaan siitä yhdestä kyltistä. Mutta oli kyse kirjaimellisesti yhdestä kyltistä tai ei, niin kyseessä ei kuitenkaan vaikuta olevan mikään laajasti organisoitu kampanja, vaan kyse on enemmänkin yhden aktivistin toiminnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miten tuo sitten eroaa torin kulmalla tuomiopäivästä paasaavasta ja pamfletteja jakavasta uskistollerosta?

 

Nyt on pakko kysyä, olen ihmetellyt jo kauan miten te jotkut muka näette näitä "pakottavia" superhihhuli-uskovaisia joka kulmalla. En tiedä missä kaukametsässä te asutte mutta ainakaan pk-seudulla yksikään kristitty ei pakota yhtään mitään. Kai pöntöt nyt osaavat erottaa oikeat kristityt niin kuin luterilaiset jostain itse keksityistä hihhuleista ala jenkkilä? 

Tässä tapauksessa kohu on noussut myös nimenomaan yhdestä kyltistä, eikä mistään laajasti koordinoidusta kampanjasta. Ja kyllä ainakin itse olen elämäni aikana saanut postilaatikostani kaiken maailman kristillissävytteistä moralisointi- tai käännytyspostia, ja myös törmännyt paljon sekä viralliseen että epäviralliseen (tarrat, ilmoitustaulut yms.) kristilliseen viestintään.

Voi ehkä olettaa että viihdemaailma ainakin jossain mielessä muistuttaa oikeata maailmaa, jos kerran kaikki tunnemme ymmärtävämme, mitä viihdemaailmoissa tapahtuu. Jos viihdemaailmat olisivat täysin erilaisia kuin oikea maailma, eivät ne ehkä tuntuisi meistä tutuilta tai merkityksillisiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dilemman ratkaisu on oikeasti hyvin yksinkertainen ja selkeä. Muslimien kulttuuri ja naista alistava uskonnollisuus eivät kuulu läntiseen sivistykseen.

Naista alistava kulttuuri tai syvä uskonnollisuus ei kuulu ylipäätään sivistykseen. Onneksi vanhoillislestadiolaisuus on eri asia ja edustaa kivasti kristillistä kulttuuria kokonaisuudessaan.

Ainoa oikea uskonto on Raamatun uskonto. Siinä ei tarvitse pitää huivia, ei elehtiä, kumartua tai kääntyä mekkaan tai millään tavoin osoittaa kun rukoilee.Ei edyllytä kirkoissa ravaamista tai seuroissa ( suomessa satoja tai tuhansia). 

Riittää kun uskot. Sitten kun sinusta tuntuu, voit jakaa ilosanomaa muille.

Miettikää miksi näitä uusia lahkoja syntyy-jokaisessa on joku joka johtaa mielestään paremmin kuin muut tai ainoalla oikealla tava

Raamatussa on kylläkin ihan samanlaisia käskyjä ja kehotuksia kuin Koraanissakin, aina naisten pysymisestä hiljaa homojen surmaamiseen ja lettien ja helmikorujen kieltämiseen.

Periaatteessahan voitaisiin sanoa, että islam voitaisiin olla suvaitsematta liberalisminkin nimissä siksi, että sen opinkappaleet ovat lähtökohtaisesti suvaitsemattomia ja väkivaltaisia. Näin ei kuitenkaan käytännössä voida tehdä, koska samaa voitaisiin sanoa kristinuskonkin opinkappaleista. Ja jos kristinuskoa voi jollain tavalla harjoittaa olematta itse suvaitsematon, voi samalla periaatteella olla suvaitsevainen muslimikin.