SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Näin on. Ainakin jos haluat saada yläpeukkuja.
En ehkä suosittelisi pitämään yläpeukkujen kalastelua kommentoinnin tarkoituksena. Miettisin ehkä ennimminkin, että voidaanko viestiä pitää perustellusti virheellisenä tai sopimattomana, eikä että saattaako joku ohimennen olla yläpeukuttamatta tai alapeukuttaa sitä.
Vierailija kirjoitti:
En raaski syödä, olen liian hyväsydäminen, sittenhän se englantilainen jäisi nälkäiseksi.
Toisaalta silloin jää yli yksi suomalaisen aamiainen, joka voidaan antaa tälle engelsmannille. Näkkäri punalaputetulla lauantaimakkaralla ja kossuhuikka kelpaavat varmasti.
Ilmastonmuutoksen suhteen voinee aina halutessaan rationalisoida omat päästönsä ja syyttää muita.
Esimerkiksi suomalaiset voivat vaatia Intialta toimia, koska Intia valtiona tuottaa paljon päästöjä ja Suomi vähän, kun taas intialaiset voivat huomauttaa, että keskimäärin suurempine päästöineen suomalaisilla on enemmän leikattavaa. Jenkit ja Venäjä voivat sanoa, että he tuottavat vähän hiilidioksidia suhteessa pinta-alaan, ja maat kuten Brasilia voivat vedota hiilidioksidin sitomiseen. Japani, Saksa ja Ranska voivat vedota suhteellisen pieniin päästöihin talouden kokoon nähden ja niin edelleen.
Yleensä ilmastonmuutoksen ehkäisyä ei siis lähestytäkään siltä kannalta, että mikä maa on eniten "vastuussa" ilmastonmuutoksesta. Lähtökohtana voi toimia esimerkiksi se, että pyritään itse esittämään hyvää esimerkkiä parantamalla omaa toimintaa.
Nopean vilkaisun perusteella en kyllä allekirjoittaisi tekstin sanomaa.
Trump tanssii ihan oman pillinsä mukaan, enkä usko, että hänen paluunsa tälläkään kertaa hirveästi muuttaa virkamiesten ja muun eliitin suhtautumista kansainväliseen yhteistyöhön ja muuhun.
Hänen retoriikassaan myöskään tuskin on kyse mistään neuvottelutaktiikasta, vaan hän voi puhua ihan vain lämpimikseen saadakseen huomiota ja vaikuttaakseen toimeliaalta. Hän vain lienee huomannut, että jos hän heittää jotain puolivillaisia kommentteja liittyen esimerkiksi Obaman syntyperään, rajamuurin rakentamiseen Meksikon kustannuksella, Hillaryn vangitsemiseen, Obamacaren korvaamiseen, "suon kuivattamiseen", Pohjois-Korean tilanteen ratkaisemiseen, koronasalaliittoteorioihin ynnä muihin, ryntäävät kaiken maailman asiantuntijat ja keskustelijat analysoimaan hänen sanomisiaan turuilla ja toreilla.
Pysyäkseen pinnalla avausten tulee herättää keskustelua ja kommentointia, eivätkä yleiset mielipiteet tai asenteet välttämättä kirvoita niitä.
Esimerkiksi voisin tehdä aloituksen, jonka teesi olisi, että Iranin nykyhallinto on ihan pebasta. Oletettavasti suurin osa suomalaisista ja palstalaisista on samaa mieltä, eli kyseessä ei ole mikään vähemmistömielipide. Kuitenkaan ketju ei varmaankaan eläisi pitkään, sillä siinä ei ole juuri hirveästi keskusteltavaa, ellei joku suhteellisuudentajun jättiläinen tule huomauttamaan, että länsimaissakin joskus pidätetään mielenosoittajia ja tuodaan uskonnollisia teemoja päivänpolitiikkaan. Tai vie keskustelua kylmän sodan aikaiseen CIA:han ja Hooverin FBI:hin.