SK

Vierailija kirjoitti:

Uskovalle usko ei ole teoria. Sitä ei toki voi käsittää ennen kuin se itse kokee sen. Ja jos ei koe, niin viimeistään tuomiopäivänä totuuden saa nähdä jokainen. Nykyään minua kauhistuttaa se ajatus miten välinpitämättömästi ja ylpeästi suhtauduin asiaan ennen. Onneksi nöyrryin ja Herra armossaan pelasti.

Tuollaisilla tieteellisillä todistusvaatimuksilla et löydä Herraa. Mutta ilmeisesti et edes halua? Siihen Herra antaa sinulle vapauden jos asia on näin. Hän kuitenkin rakastaa sinua ja toivoisi sinunkin pelastuvan. Hän kuoli sinunkin syntiesi vuoksi. 

En ihan ymmärrä, miten tämä todenperäisyysjuttu liittyy mainitsemaani oikeuttamisen ongelmaan, jos sen on tarkoitus kommentoida sitä.

Kuitenkin huomaa, että islaminuskoinen voisi sanoa tuntevansa ihan samalla tavalla omasta uskostaan. Kuitenkaan oletettavasti molemmat teistä eivät voisi olla samanaikaisesti oikeassa (vaikka tämän voi ehkä kiistää esim. jossain teosofiassa), joten toisen täytyisi olla erehtynyt uskontonsa todenperäisyydestä vahvasta henkilökohtaisesta vakuuttuneisuudestaan huolimatta. Eli vaikuttaa siltä, että henkilökohtaiset uskonnolliset kokemukset eivät ole järin hyvä perusta uskoa johonkin tiettyihin opinkappaleisiin, sillä uskonnollisia kokemuksia näyttäisi liittyvän kaikenlaisiin toistensa kanssa ristiriitaisiin oppeihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

He hokevat jumalan hyvyyttä, mutta eivät suostu näkemään esim. VT:ssä olevaa pahuutta.

Olen kyseisistä raamatunkohdista huolimatta sitä mieltä, että Jumala on hyvä ja Jumala on rakkaus. Kaikkea Raamatussa olevaa ei vaan pidä tulkita täysin kirjaimellisesti, ja koska Jumala on kaiken elämän luoja, häne

Vaikka tuolla tavoin voinee yrittää oikeuttaa Raamatussa esiintyvää väkivaltaa tai muuta ikävää, näyttäisi tällaisen ajattelun hyväksyminen sulkevan muiden uskontojen väkivaltaisten opinkappaleiden kritisoinnin pois.

Eli jos hyväksytään, että Raamatun väkivalta tai muut ikävyydet ovat vain vertauskuvallisia, tai että Raamatun luojajumalla on oikeus tehdä ja vaatia mitä haluaa, lienee vaikea osoittaa, miksi esimerkiksi Koraanin väkivalta ei olisi vain vertauskuvallista tai luojajumalalle oikeutettua.

Lisähuomiona en väitä, että olisit juuri itse välttämättä kritisoinut islamin väkivaltaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Se missä sanoit evankeliumeja fiktiivisiksi ilman perusteita. 

Jonkin kertomuksen tai väitteen kutsuminen fiktiiviseksi ei vaadi mitään erityisiä perusteita, vaan pelkkä todistusaineiston puute riittää. Esimerkiksi James Bond -leffoja avaruustukikohtineen ja laserleikkurirannekelloineen voidaan pitää fiktiivisinä jo siksi, ettei ole syitä uskoa noita olevan olemassa.

Raamattu sisältää paljon villejä tarinoita taikatempuista, joiden mahdollisuuteen ei vaikuta olevan juuri syytä uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten suusta totuus kuullaan.

 

Itseasiassa lapsia kiinnostaa kaikki asiat myös uskon asiat mutta vihaiset ateistivanhemmat ärähtää jos lapsi kyselee Jumalasta tms.

Vaikka jotkut vanhemmat voivat tietenkin olla kohtuuttomia uskonnollisesta kannasta riippumatta, niin tuskin ateistitkaan pääsääntöisesti ärähtävät, jos lapsi pelkästään kyselee jumalasta.

Vierailija kirjoitti:

Joulupukki ei sovi kouluun yhtään sen paremmin. Uskon asiahan sekin on.

Kristinuskon opinkappaleiden tai siihen liittyvän taruston tapahtumien esittämisessä ei ole ongelmana pelkästään niiden fiktiivisyys, vaan se, että niitä usein esitetään ikään kuin niiden todenperäisyyteen olisi syytä uskoa.

Vaikka joulupukistakin puhutaan joskus tavalla, joka ehkä saattaa harhaanjohtaa esimerkiksi pieniä lapsia, ei joulupukkia pääsääntöisesti väitetä oikeasti olemassa olevaksi velhoksi tai vastaavaksi. Joulupukki on yleensä selkeästi satuhahmo, eikä satuhahmoista puhuminen sinänsä hämärrä maailmankuvaa, kunhan niitä ei sekoiteta faktuaalisiin asioihin.