SK
Seuratut keskustelut
Sinä, joka olet vain kaveri vastakkaista sukupuolta olevan varatun ihmisen kanssa
Ehdottaisitko tälle kaverillesi yhteistä kahdenkeskistä yöreissua esim. Lappiin muutamaksi yöksi?
Olettaisitko sen olevan ok?
53Haluatko, että tekstejäsi korjataan tai kommentoidaan?
Jos esimerkiksi kirjoitat asiakkaalle, että tavataan huoneessa b13, tai jos lähetät (uusille) alaisillesi sähköpostin, jossa kerrot firman suunnitelmasta piilomarkkinoida liivatetta palstalla agressiivisesti, niin haluaisitko, että sinulle huomautetaan, että kyseinen huone on nimetty B13, tai että aggressiivinen kirjoitetaan kahdella g:llä?
Eli haluaisitko, että sinun kirjoitusvirheitäisi tai kielellisiä tyyliasioitasi korjataan sellaisissa tapauksissa, joissa olet tuottanut jotakin muuta kuin kahdenkeskeistä arkista tekstiä muiden nähtäväksi? Jos kyse ei siis ole oletettavasti ymmärrettävyyden kannalta kriittisestä asiasta. Etenkin jos sinulla on lukihäiriö tai muu vastaava vaiva, niin tunnetko tekstisi korjaamisen ja kommentoimisen avuliaaksi vai ärsyttäväksi pätemiseksi?
0Miten te filosofiaa opiskelleet jaksatte deittailla?
Tarjolla on vain loputon virta aikuistumattomia ja keskustelukyvyttömiä argumentointivirheitä. Samalla olette itse köyhiä kannattamattoman ainevalinnan vuoksi, niin ette voi enempää edes vaatia.
8Arvostatko ihmisiä koulutuksen perusteella?
Tämä aina silloin tällöin mietityttää, kun mm. mieheni yksi hyvä ystävä arvostaa akateemista koulutusta melkeinpä pilviin.. Aina kun on tavannut uuden naishenkilön, muistaa kyllä hehkuttaa jos tämä on akateemisesti koulutettu tai jopa tohtori, dosentti, professori tai mitä niitä onkaan. Välillä tuntuu hölmöltä, että onko se koulutus kaikki kaikessa?
Itse olen AMK tutkinnon ja muutaman muun koulun suorittanut ja en todellakaan koe itseäni huonosti kouluttautuneeksi - tosin ei ole sitä akateemista loppututkintoa.
Se on vielä jännä, miten iän myötä (29v.) arvostaa ihan eri asioita kuin 20-vuotiaana.. Nyt lapset ja hyvä mies (joka silloin tuntui niin kliseeltä!!) on kyllä asiat joita arvostan eniten omassa elämässäni.. Plääh. No, tämä nyt on vaan jos jotakin kiinnostaisi tästä asiasta keskustella...
131Miksi korkeasti koulutettuja arvostetaan?
Korkeakoulutetut tienaavat tilastollisesti alemmin koulutettuja enemmän, ovat terveempiä, ja varmaankin myös saavat tilastollisesti haluttavampia kumppaneita. Mistä tämä johtuu?
Ehkä ensimmäisenä mieleen tuleva selitys on se, että korkeasti koulutetut ihmiset ovat oppineet kouluissa arvokkaita taitoja, joita soveltamalla he ovat tuotteliaampia ja arvostettuja yhteiskunnan jäseniä.
Tämä selitys ei kuitenkaan vaikuta olevan ihan ongelmaton, sillä esimerkiksi ns. eliittikouluista valmistuvat saattavat tienata huomattavasti taviskouluista valmistuneita enemmän, eikä ole ehkä selvää, miksi opetus eliittikouluissa olisi niin huomattavasti taviskoulujen opetusta parempaa. On myös epäselvää, miksi nimenomaan valmistuminen ja todistuksen saaminen tässä selitysmallissa olisi niin tärkeää; jos olet opiskellut vaikka puolet opiskelumateriaalista, pitäisi sinun saada noin puolikas valmistuneen menestyksestä, mutta tosielämässä nimenomaan valmistuminen on tietääkseni tilastollisesti kriittistä. Korkeakoulutetut myös tietääkseni tienaavat enemmän, vaikka eivät olisikaan suoraan koulutustaan vastaavassa työssä, eivätkä koulujen oppimateriaalit aina tähtää alan työpaikoissa tarpeellisimpiin asioihin.
Toinen mahdollinen selitysmalli korkeakoulutuksen arvostukselle voisi olla se, että koulusta valmistuminen viestii sisäisistä kyvyistäsi, kuten esimerkiksi älykkyydestä ja tunnollisuudesta, joita yhteiskunta arvostaa. Tässä mallissa älykkäiden ja tunnollisten kannattaisi ehkä henkilökohtaisen etunsa vuoksi hankkia todistus kyvyistään, mutta yleisellä tasolla korkeakouluihin sijoittaminen ei välttämättä olisi yhteiskunnallisesti hyödyllistä. Myöskään oppimateriaalilla sinänsä ei tässä mallissa olisi väliä, kunhan se olisi riittävän haastavaa karsiakseen vähemmän älykkäät ja pitkäjänteiseen panostukseen kykenemättömät pois.
On myös varmasti olemassa muita selitysmalleja, kuten esimerkiksi se, korkeakoulutus ei vaikuttaisi menestykseen lainkaan, ja että lahjakkaammat ihmisillä olisi jo lähtökohtaisesti paremmat mahdollisuudet tienata koulutuksesta riippumatta.
Mihin selitysmalliin sinä itse uskot? Ota huomioon, että aiheessa on kyse on lähinnä vapaaehtoisesta korkeamman asteen koulutuksesta, eikä esimerkiksi kaikille pakollisesta peruskoulusta.
20Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös sen pitäisi olla annuaali (anno = vuosi) ?
Pitäisi, sekä ap:n tokaisu siitä että se tarkoittaisi (yleensä) taidetapahtumaan on todella outo, sillä se on aikamääre.
Ei se minusta ole outo, sillä monet taidetapahtumat nimenomaan käyttävät tuota kuvaavana nimenään. Vaikka sitä voi käyttää muissakin yhteyksissä, vaikuttaa minustakin selkeästi siltä, että sitä käytetään erityisesti viittaamaan taidemaailman tapahtumiin.
On ikävää, jos henkilöä on kiusattu lajinsa takia. Ehkä hän voisi osittain lohduttautua ajatuksella, ettei häntä mollanneilla ehkä ole kovin hyvää käsitystä lajin teknisestä vaativuudesta, ja että strippariheitot eivät ehkä ole oivaltavuudessaan sieltä sivaltavimmasta päästä. Itse pystyn ainakin helposti ohittamaan tölväisyt, joista paistaa läpi se, kuinka kriitikko on häthätää tarttunut matalimmalla roikkuvaan hedelmään.
Urheilun julkisen tukemisen oikeutus on hieman monimutkaisempi asia. En nyt mene tähän sen tarkemmin, mutta sitä voi pohtia, millä perusteella valtion tulisi pakottavasti verottaa ihmisiä ja tukea näillä varoilla joitain tiettyjä urheilijoita.
Yksityiset tahot varmaankin rahoittavat urheilua siinä määrin kun se on heille taloudellisesti edullista. Eli tässä tapauksessa rahoitusta varmaankin määrittää yleisön kiinnostus ja lajin kaupallistamisen mahdollisuus. Jalkapallossa ja jääkiekossa liikkuu isot rahat siksi, että se on hyvin katsojaystävällistä ja ylipäätäänsä suurta yleisöä puoleensa vetävää urheilua. Jos urheilun julkista rahoitusta perustellaan esim. maabrändin kohentamisella, niin myös julkista rahoitusta tulisi varmaankin jakaa lajien yleisönsuosion perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät suomalaiset saa suojella perintöään, vaan kaikki kansallismielisyys ja suomalainen kulttuuri leimataan milloin miksikin ismiksi?
Kun tämä kysymys nousee esille lyllertää siihen noin kolmen sekunnin kuluttua vihreä neonvärisivusiilitukkainen nonbinääri läski ilmoittamaan ettei suomalaista kulttuuria ole olemassa.
Eiköhän se ole enemmänkin niin, että tällaisissa yhteyksissä "suomalainen kulttuuri" käsitetään hyvin totalitaristisesti siten, että satunnaisesta tapakulttuurista kyhäillään jonkinlaista pyhää velvollisuutta. Tässä viitekehyksessä "suomalaisen perinnön suojeleminen" voisi näkyä esimerkiksi huivikieltoina, uskonnonvapauden kaventamisena tai kielipoliittisena pakotuksena.
Aiheen otsikko antaa ymmärtää, että ainakin aloittajan mielestä erityisesti suomalaisilla naisilla olisi jotakin prinsessakohtelua vastaan. Karut kasvukokemukset eivät selitä tätä, ellei Suomessa oleteta vähäteltävän, ahdisteltavan ja kiusattavan naisia erityisen paljon.
Ainakin sukupuolten välisen koulutuksellisen, taloudellisen ja poliittisen tasa-arvon mittauksissa Suomi yleensä sijoittuu korkealle, minkä voinee tulkita puoltavan sitä, ettei Suomessa mitenkään erityisesti vähätellä naisia. Koulutuksen kohdalla Suomi itse asiassa on ehkä poikkeuksellisen suosiollinen naisia kohtaan. Kiusaamista, ahdistelua ja naureskelua on ehkä hieman vaikeampi vertailla, sillä esimerkiksi seksuaalirikosten tilastointi vaihtelee maiden välillä melko paljon. Ei kuitenkaan vaikuta siltä, että suomalaisten naisten väitetty prinsessakohteluvastaisuus selittyisi suomalaisen kulttuurin erityisellä naisten vähättelyllä tai heille naureskelulla.