SK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun pappi sanoi, eivät he teitä vihaa, vaan Kristusta teissä. Se viha ei niinkään kohdistu uskovaisen ihmisen persoonaan, vaan Kristukseen hänessä.

Meitä vihataan kaikkein eniten. Sekin on merkki, että vl - usko on oikea usko.

Itseäni ei viha eikä pilkka haittaa. Se on kristityn osa täällä ajassa ja todistus oikeasta uskosta.

Raamatussa sanotaan monessakin kohtaa tuo uskovaisten vihaaminen. Mutta ei siellä sanota mitä uskovaisten porukkaa vihataan, vaan että uskovaisia ylipäätään. 

 

Että ihan pitää kilpailla siitä ketä vihataan eniten, huoh! 

Tämäkin todistaa, että piru on ollut taas sitä raamattua lukemassa. 

Funtsi kaikkia kristillisiä uskontokuntia Suomessa.

Uskon, että suvaitset kaikkia muita kyllä edes jotenkuten, mutta yksi on joka herättää raivoa.

Se on vanhoillislestadiolainen usko.

Näin se on. Näin on aina ollut ja näin setulee olemaan maailmanloppuun asti.

Se on surullista, koska haluamme että kaikki ihmiset pääsisivät taivaaseen.

En usko, että yhteiskunnallista vihaa tai suvaitsemattomuutta jotakin uskontoa kohtaan selittää varsinaisesti kyseisen uskonnon oikeellisuus, vaan enemmänkin sen sisäänpäinlämpiävyys, syrjivyys ja tuomitsevaisuus. 

Eli esimerkiksi vanhoillislestadiolaisuuden lisäksi vaikka islam eri muodoissaan kerää paljon yhteiskunnallista kritiikkiä juuri sen syrjivyydestä, ehdottomuudesta ja tuomitsevaisuudesta. Samoin myös Yhdysvaltojen Westboro Baptist Churchin keräämä erityinen viha ja kritiikki liittyy kyseisen kirkon erittäin särmikkäisiin kantoihin ja tempauksiin, kuten jumalan kiittämisestä amerikkalaisten sotilaiden kuolemasta heidän hautajaisissaan. Lienee myös helppo kuvitella, että vl-kritiikki kiihtyisi, mikäli vl:t omaksuisivat vielä tuomitsevampia oppeja, riippumatta siitä, olisivatko kyseiset opit varsinaisesti raamatullisia tai oikeellisia vai eivät. 

Voisitko hieman referoida linkitetyn videon argumenttia?

Vierailija kirjoitti:

Kysymys teille miehille, jotka valitatte asevelvollisuudesta: 

nostatteko yhtä aktiivisesti esiin keskusteluissa esim. naisten pienempiä palkkoja, lasikattoja työelämässä ja sitä, että naiset eivät saa yhtä hyvää lääketieteellistä hoitoa kuin miehet? 

Vai onko tasa-arvossa tosiaan mielestänne kaikkein tärkein ”vääryys” tuo vajaan vuoden asevelvollisuus? 

Nuo ovat epämuodollisia käytännön asioita, toisin kuin asevelvollisuus, joka on muodollinen lakisääteinen asia. Eli esimerkiksi termi lasikatto viittaa juuri siihen, ettei ole mitään tarkoituksellisesti säädettyä estettä naisten etenemiselle urillaan. 

Vertaa: muodollinen eriväristen ihmisten tasa-arvo lainsäädännön tasolla ei välttämättä johda siihen, ettei kukaan käytännössä kohtaa syrjintää ihonvärinsä perusteella. Lienee kuitenkin hyvin tärkeää, että yhteiskunnallisella tasolla päättäisimme olla ainakin muodollisesti tasa-arvoisia, ja että ihonväri ei olisi lain oikeuttama peruste syrjiä toisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maanpuolustus nimenomaan kuuluu tähän keskusteluun, koska se on ainut asia Suomessa, jossa ihmiset ovat lain edessä eriarvoisessa asemassa sukupuolen perusteella.

Tämä on räikeää syrjintää ja muutettava välittömästi.

Eikä ole. Älä pliis käytä käsitteitä, joita et ymmärrä. 

 

Maanpuolustusvelvollisuus tarkoittaa jokaisen Suomen kansalaisen perustuslaillista velvollisuutta osallistua isänmaan puolustamiseen tai avustaa sitä lain määräämällä tavalla. Vaikka asevelvollisuus koskee vain miehiä, laajempi maanpuolustusvelvollisuus kattaa kaikki kansalaiset sukupuolesta riippumatta

Ymmärrätkö väärin vahingossa vai tarkoituksella?

Kirjoitit sen itse:

Asevelvollisuus koskee vain miehiä.

Tasa-arvo ei siis toteudu. Ihmiset ovat eriarvoisessa asemassa sukupuolen perusteella.

Jokaisella suomalaisella on maanpuolustusvelvollisuus.

Jos tarkoitat asevelvollisuutta, käytä toki sitä sanaa äläkä toista sanaa, jota et tarkoita. Saatat tulla joskus ymmäretyksi oikeinkin.

Jos tarkkoja ollaan, niin alkuperäinen kommentoija puhui maanpuolustuksesta, eikä maanpuolustusvelvollisuudesta. Vaikka maanpuolustusvelvollisuus olisikin tekninen termi, niin maanpuolustus ylipäätänsä voi kattaa muutakin maanpuolustukseen liittyvää, kuten asevelvollisuuden.

Vaikka mielikuva on tietty ällö, niin tällaisen vetoomuksen kylkeen olisi ehkä hyvä liittää jonkinlaista tutkimustietoa siitä, kuinka paljon paistopisteet itse asiassa levittävätkään infektioita.