Lue keskustelun säännöt.
95-vuotia isä hävitti 560 000 €, ei halunnut jättää rahoja lapselleen
28.03.2015 |
Pappa pani kaiken omaisuuden tasaiseksi ja jemmasi rahat, ettei tyttärelleen jäisi latiakaan perinnöksi.
Perintöriidathan ne on perinteisesti pahimpia, tosin yleensä verisimmin taistelee perilliset keskenään. Vaikea sanoa, mikä tässäkin on ollut perimmäisin syy. Juttu on sen verran iltapaskamaiseen tapaan hutiloiden tehty, että melkoisen sekava kuva jää kyseisestä keissistä. Siitä huolimatta tuntuu papan teko herättävän kovasti tunteita, kun kommentteja on tullut jo yli 300 ja valtaosa pappaa ylistäviä.
Itse haluaisin tietää vähän enemmän, ennen kuin lähtisin ketään ylistämään, tai tuomitsemaan.
Kommentit (75)
Samaa kyselin kun täällä ylistettiin isää. Miksi se oli velkaa, miksi se sai ne rahat hävittää sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen saa käyttää omat rahansa miten haluaa. Näin mä asian näen enkä ole lukenut tuosta kuin otsikon. Toivottavasti papalla oli hauskaa.
Todennäköisesti aikanaan on kyseessä ollut hallintaoikeustestamentti, jonka mukaan papalla on oikeus metsän tuottoon, mutta pääomaan ei saisi kajota. Nyt meni hakkaamaan reippaasti enemmän ja siksi joutuu adoptiotyttärelleen maksamaan korvauksia.
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:08"]Todennäköisesti aikanaan on kyseessä ollut hallintaoikeustestamentti, jonka mukaan papalla on oikeus metsän tuottoon, mutta pääomaan ei saisi kajota. Nyt meni hakkaamaan reippaasti enemmän ja siksi joutuu adoptiotyttärelleen maksamaan korvauksia.
[/quote]
Saiko tytär siis äidin perintönsä takaisin? Miksi kaikki ylistävät jos pisti toiselle kuuluvan perintöosan sileäksi?
Ja sai myydäkin kaiken, velka muodostui tuosta ylihakkuusta?
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:05"]
papan rahat, ei sillä tyttärellä ole mitään oikeutta olla vihainen!
jokainen saa tehdä OMILLA fyrkillaan mitä tahtoo.
tosin tuosta tekstistä en tajunnut, miksi helvetissä se oikeus määräsi osan rahoista sille kakaralle??
[/quote]
Silti olit äänekkäästi julistamassa samaa mantraa, mitä myös yli 90 prosenttia teki tuolla IS:n kommenttiosiossa.
Jos kerran jo oikeus on todennut, että pappa on pystyssä tyttärelleen toimiensa johdosta 320 000 euroa, niin miten ihmeessä voit päätyä siihen päätelmään, että kyseessä oli pelkästään papan rahat? Minusta taas tuon oikeuden päätöksen perusteella ei voi päätyä muuhun päätelmään kuin, että pappa on pistänyt tasaiseksi muutakin, kuin omaa metsäänsä, eli todennäköisesti jakamattoman kuolinpesän puita.
-ap-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:05"]
papan rahat, ei sillä tyttärellä ole mitään oikeutta olla vihainen!
jokainen saa tehdä OMILLA fyrkillaan mitä tahtoo.
tosin tuosta tekstistä en tajunnut, miksi helvetissä se oikeus määräsi osan rahoista sille kakaralle??
[/quote]
Tyttö oli varmaan perinyt äitinsä, mutta isällä hallintaoikeus, joten isä tuhlasi myös tyttären äidinperinnön
Hehe, kyllä pappaa ylistetään (vahingonilosta, vamasti) mutta auta armias kun sattuisi omalle kohdalle! :D
Mun mielestä idiootti-ukko. Olisi maksanut sakkonsa ja elellyt lopuilla leveästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaiken kaikkeaan onpa katkeraa lientä. Taitaa olla pitkän ja onnellisen elämän salaisuus? Hautakiveen vain kirjoitus: en ole katkera, mutta kuitenkin...
Tyttö on ollut adoptiolapsia. Me emme tiedä, kuinka huonosti isä on häntä kohdellut? Kopeloinut, puristellut tisseistä, haukkunut, alistanut. Joku syy on, miksi tyttö on esim. puhkonut isänsä auton renkaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:08"]
Todennäköisesti aikanaan on kyseessä ollut hallintaoikeustestamentti, jonka mukaan papalla on oikeus metsän tuottoon, mutta pääomaan ei saisi kajota. Nyt meni hakkaamaan reippaasti enemmän ja siksi joutuu adoptiotyttärelleen maksamaan korvauksia.
[/quote]
Juuri tämänsuuntaiset oli myös omat ajatukseni jutun luettuani, vaikka se ei suoraan siitä selville käynytkään, mutta sehän nyt ei iltamoskan kohdalla mitenkään yllätä, että olennaisia asioita jätetään kertomatta.
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:07"]
Jokainen saa käyttää omat rahansa miten haluaa. Näin mä asian näen enkä ole lukenut tuosta kuin otsikon. Toivottavasti papalla oli hauskaa.
[/quote]
Mielipiteesi on turha ja arvoton, jollet lukenut juttua. Otsikoista saat asioista ja elämästä vaillinaisen, pintapuolisen ja jopa väärän kuvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:05"]
papan rahat, ei sillä tyttärellä ole mitään oikeutta olla vihainen!
jokainen saa tehdä OMILLA fyrkillaan mitä tahtoo.
tosin tuosta tekstistä en tajunnut, miksi helvetissä se oikeus määräsi osan rahoista sille kakaralle??
[/quote]
Totta, ja käsittääkseni kyseessä ei ollut biologinen tytär, vaan adoptiolapsi. Ja perintöähän ei ole pakko jättää, vaan rahoilla saa tehdä ihan mitä huvittaa, vaikka polttaa setelit juhannuskokossa.
Mä en oikeastaan tajua näitä juttuja, mutta omakohtaista kokemusta on, kun isä kuoli, äiti ei saanut myydä meidän taloa ja maita ilman meidän lasten suostumusta. Eiköhän adoptiolapsi ole virallinen perijä.
Joku juristi vois nyt kertoa miten tuo homma menee, kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:34"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:05"]
papan rahat, ei sillä tyttärellä ole mitään oikeutta olla vihainen!
jokainen saa tehdä OMILLA fyrkillaan mitä tahtoo.
tosin tuosta tekstistä en tajunnut, miksi helvetissä se oikeus määräsi osan rahoista sille kakaralle??
[/quote]
Totta, ja käsittääkseni kyseessä ei ollut biologinen tytär, vaan adoptiolapsi. Ja perintöähän ei ole pakko jättää, vaan rahoilla saa tehdä ihan mitä huvittaa, vaikka polttaa setelit juhannuskokossa.
[/quote]
Juuri tässä hyvä esimerkki siitä, miten jutun kirjoittaja voi pienillä asiaan kuulumattomilla kommenteilla kuljettaa yleistä mielipidettä tiettyyn suuntaan ja hyvin tuntui tälläkin kertaa jippo uppoavan vastaanottajiin.
Tuo juttuhan on tehty puhtaasti siltä pohjalta, että papasta haluttiin tehdä sankari, koska näin jutusta tulee myyvempi. Tytärtä siis haluttiin tietoisesti dissata ja maininta siitä, että kyseessä on adoptiolapsi (annetaan rivienvälissä ymmärtää, että on jotenkin vähäarvoisempi, kuin biologinen lapsi), on juuri yksi esimerkki siitä. Tyttären vahingonteot tuotiin julki, mutta jätettiin jostain kumman syystä mainitsematta niinkin vähäpätöinen asia, kuin, että miksi isä oli oikeuden mielestä velkaa tyttärelleen 320 000 euroa.
Tuo maininta siitä, että kyseessä oli adoptiolapsi johti kommentti osiossa mm siihen, että tytärtä tituleerattiin muutamassa viestissä jopa "tytärpuoleksi".
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:45"]
Mä en oikeastaan tajua näitä juttuja, mutta omakohtaista kokemusta on, kun isä kuoli, äiti ei saanut myydä meidän taloa ja maita ilman meidän lasten suostumusta. Eiköhän adoptiolapsi ole virallinen perijä.
Joku juristi vois nyt kertoa miten tuo homma menee, kiinnostaa.
[/quote]
Omansa saa myydä, kuolinpesän omaisuutta ei ilman kaikkien suostumusta.
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:45"]
Mä en oikeastaan tajua näitä juttuja, mutta omakohtaista kokemusta on, kun isä kuoli, äiti ei saanut myydä meidän taloa ja maita ilman meidän lasten suostumusta. Eiköhän adoptiolapsi ole virallinen perijä.
Joku juristi vois nyt kertoa miten tuo homma menee, kiinnostaa.
[/quote]
Omansa saa myydä, kuolinpesän omaisuutta ei ilman kaikkien suostumusta.
[/quote]
Juuri näin ja kun kuolinpesän omaisuutta myydään, niin luonnollisesti jokaisen kuolinpesän osakkaan kuuluu saada myynnistä saatavista tuotoista oman perintöosuutensa mukainen osuus.
Tässä tapauksessa pappa on mitä ilmeisemmin mennyt laittamaan kuolinpesän omaisuutta lihoiksi ja jemmannut tuoton ja nyt suurin osa kansasta huutaa, että pappa on toiminut sankarillisesti.
Sangen erikoinen moraali useammallakin kansalaisella.
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:30"]Tyttö on ollut adoptiolapsia. Me emme tiedä, kuinka huonosti isä on häntä kohdellut? Kopeloinut, puristellut tisseistä, haukkunut, alistanut. Joku syy on, miksi tyttö on esim. puhkonut isänsä auton renkaat.
[/quote]
Jos se syy oli vaikka se tyttären äidiltään perimän metsäosuuden hakkaaminen?
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:45"]
Mä en oikeastaan tajua näitä juttuja, mutta omakohtaista kokemusta on, kun isä kuoli, äiti ei saanut myydä meidän taloa ja maita ilman meidän lasten suostumusta. Eiköhän adoptiolapsi ole virallinen perijä.
Joku juristi vois nyt kertoa miten tuo homma menee, kiinnostaa.
[/quote]
Tulipa tässä mieleen ajatus, että entäpä jos tämä adoptiotytär onkin miehen vaimon avioton tytär ajalta ennen avioliittoa ja mies on painostettu adoptioon. Lain mukaan tytär on kyllä perijä, mutta eihän perintöä ole lain mukaan pakko jättää.
[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 15:41"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 14:45"]
Mä en oikeastaan tajua näitä juttuja, mutta omakohtaista kokemusta on, kun isä kuoli, äiti ei saanut myydä meidän taloa ja maita ilman meidän lasten suostumusta. Eiköhän adoptiolapsi ole virallinen perijä.
Joku juristi vois nyt kertoa miten tuo homma menee, kiinnostaa.
[/quote]
Tulipa tässä mieleen ajatus, että entäpä jos tämä adoptiotytär onkin miehen vaimon avioton tytär ajalta ennen avioliittoa ja mies on painostettu adoptioon. Lain mukaan tytär on kyllä perijä, mutta eihän perintöä ole lain mukaan pakko jättää.
[/quote]
Oli miten vain, tässä nyt täytyy olla kyse tyttären jo perimästä osuudesta, eihän sitä saa varastaa.
papan rahat, ei sillä tyttärellä ole mitään oikeutta olla vihainen!
jokainen saa tehdä OMILLA fyrkillaan mitä tahtoo.
tosin tuosta tekstistä en tajunnut, miksi helvetissä se oikeus määräsi osan rahoista sille kakaralle??