Lue keskustelun säännöt.
Anarkistit, tehkää unelmastanne välittömästi totta
07.12.2014 |
Olen yrittänyt tutustua anarkismin aatteeseen ja löytää vastausta erityisesti siihen kysymykseen, miksi anarkismi olisi nykyistä parempi vaihtoehto tavallisen köyhän näkökulmasta, tai millä argumenteilla anarkistit pyrkivät käännyttämään kansalaisia puolelleen. Olen lukenut muun muassa Hesarin artikkelin anarkismista. Tiivistettynä sen mukaan anarkismi tarkoittaisi sitä, että valuutasta ja valtioista luovuttaisiin. Eliittiä ei olisi. Kaikki työ olisi samanarvoista, esimerkiksi tunti ohjelmointia olisi vaihdettavissa tuntiin hierontaa. Valtioiden sijaan toimittaisiin pienissä yhteisöissä, jotka pitäisivät toisistaan huolta.
Voin kuvitella homman toimivan siihen asti, kun kenelläkään ei ole mitään. Mutta mitä sitten, jos jollain yhteisöllä on enemmän kuin muilla, vaikkapa huomattavasti suurempi viljasato? Eikö se johtaisi siihen, että tietty yhteisö olisi eliittiä ja siihen kuuluvat etuoikeutettuja? No, anarkistit varmaan ratkaisisivat tämän polttamalla tämän yhteisön sadon.
Olenkin pohtinut, millä tavoin anarkistit pyrkivät perustelemaan aatteensa paremmuutta kannattajilleen? Tällä hetkellä heitä näyttävät sympatiseeraavan vain lapset ja vähälahjaiset, jotka eivät ymmärrä edes, mitä ovat tukemassa, vaan spämmäävät Facebookissa "eliitti se vaan juhlii verorahoilla vaikka muut on leipäjonossa!!!!", "Suomen itsenäisyys on jo menetetty EU:lle!!!!" yms. asiaan täysin kuulumatonta. Ymmärsin kuitenkin, että vastauksen etsiminen kysymykseeni on turhaa. Miksi anarkistien pitäisi saada suomalaiset puolelleen, jotta he voisivat elää haluamallaan tavalla? Miksi juuri nykyisen Suomen pitäisi olla se maantieteellinen alue, jolla ei olisi keskushallintoa, ja jolla nämä anarkistit voisivat asustaa? Eihän se olisi edes kovin järkevää, ainakaan ilmastollisesta näkökulmasta. Kun ei ole kapitalismia tai keskusjohtoa, ei ole esimerkiksi laajaa sähköverkkoakaan, joten eikö anarkistisen yhteisön kannattaisi sijaita paikassa, jossa lämpöä ja valoa on helpommin saatavilla?
Esimerkiksi Somaliassa ei ole toimivaa keskusjohtoa, joten voisitte lähteä saman tien sinne tekemään unelmistanne totta. On myös muitakin alueita, joilla on käytännössä mahdollista elää keskusjohdon ulottumattomissa. Jos ei kylmyys haittaa, niin Siperiakin on niin suuri alue, että sinne on helppo "kadota" keskusvallan ulottumattomiin. Teitä oli eilisessa mielenosoituksessa jo 200. Sillä väkiluvulla perustaisitte jo pienen kylän, ja voisitte elää keskenänne autuaina. Ja me muut suomalaiset, jopa me persaukiset työttömät, jotka olemme kiitollisia Suomen valtiosta, voisimme jatkaa rauhassa elämäämme valitsemallamme tavalla. Kaikki voittaisivat.
Kommentit (19)
Eliitti juhlii ja me mellakoidaan! Me näytetään persettä eliitille! Haistakaa vittu.
T: Anarkisti-Nisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:28"]
Eliitti juhlii ja me mellakoidaan! Me näytetään persettä eliitille! Haistakaa vittu. T: Anarkisti-Nisti
[/quote]
Ja me pannaa teitä perseeseen!
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:28"]
Eliitti juhlii ja me mellakoidaan! Me näytetään persettä eliitille! Haistakaa vittu. T: Anarkisti-Nisti
[/quote]
Ja me pannaa teitä perseeseen!
[/quote]
Mut me hakataan teidät ja voitettiin teidät tappelussa te panette meitä perseeseen, koska me käsketään.
Miksi alapeukku? Saa totta kai alapeukuttaa, mutta olisi kiva päästä laajentamaan omaa käsitystään ja kuulla, miksei tuo muka olisi hyvä juttu.
T. Ap
Hyvin kirjoitettu. Epäilen että anarkistit eivät kuitenkaan haluaisi luopua tämän "riistovaltion" tarjoamasta infrasta: lämmityksestä, sähköstä, vedestä, netistä ja muista palveluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin anarkismi. Ei kyse pelkästään köyhien aseman parantamisesta vaan siitä että "kapitalismi" tuhoaa maapallon.
Eikä anarkismi ole mikään yhteiskunta jossa ei ole sääntöjä. Valtion lakkauttaminen ei tarkoita mitään muuta kuin sitä että kun tällä hetkellä Stubb ja co päättävät koko Suomen asioista, niin anarkismissa ihmiset pääsisivät itse vaikuttamaan enmmän. Esim sähkömiehet voisivat kuulua sähköteollisuuden neuvostoon ja saada siellä äänensä kuuluviin. Jonkinlaista edustuksellista demokratiaa olisi, mutta pestit olisivat lyhyempiä kuin tällä hetkellä eduskunnassa.
Eikä olisi rahaa lainkaan, joten suuremmilla resursseilla varustetut yhteisöt eivät nousisi muiden yläpuolelle. Jokainen tekisi työtä ja saisi sitä korvauksen. Ei rahana, vaan joinain yksiköinä millä saisi palveluita ja tuotteita.
Työläisneuvostoja on perustettu vaikka kuinka paljon historiassa. Anarkistinen katalonia on aika hyvä esimerkki anarkisisesta taloudesta. Pariisin kommuuni on hyvä esimerkki sosialismista joka on muistuttaa paljon anarkismia.
Ja niille jotka väittävät että anarkismi on vain nuorten ja tyhmien ihmisten aate, niin yksi maailman historian tärkeimmistä intellektuelleista on anarkisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:50"]
Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin anarkismi. Ei kyse pelkästään köyhien aseman parantamisesta vaan siitä että "kapitalismi" tuhoaa maapallon.
Eikä anarkismi ole mikään yhteiskunta jossa ei ole sääntöjä. Valtion lakkauttaminen ei tarkoita mitään muuta kuin sitä että kun tällä hetkellä Stubb ja co päättävät koko Suomen asioista, niin anarkismissa ihmiset pääsisivät itse vaikuttamaan enmmän. Esim sähkömiehet voisivat kuulua sähköteollisuuden neuvostoon ja saada siellä äänensä kuuluviin. Jonkinlaista edustuksellista demokratiaa olisi, mutta pestit olisivat lyhyempiä kuin tällä hetkellä eduskunnassa.
Eikä olisi rahaa lainkaan, joten suuremmilla resursseilla varustetut yhteisöt eivät nousisi muiden yläpuolelle. Jokainen tekisi työtä ja saisi sitä korvauksen. Ei rahana, vaan joinain yksiköinä millä saisi palveluita ja tuotteita.
Työläisneuvostoja on perustettu vaikka kuinka paljon historiassa. Anarkistinen katalonia on aika hyvä esimerkki anarkisisesta taloudesta. Pariisin kommuuni on hyvä esimerkki sosialismista joka on muistuttaa paljon anarkismia.
[/quote]
Ja Neuvostoliitto oli hyvä esimerkki anarkismista, jossa jokainen sai sen, minkä tarvitsi, lääkärin palkka oli sama kuin siivoojan. Ei ollut mitään puolue-eliittiä, jolla oli länsimaiset tuotteet, lämpimät kodit jne. vaan kaikilla oli puutetta kaikesta. Eikun - hetkinen - siellähän nimenomaan oli paljon suuremmat elintasoerot kuin Suomessa koskaan! Niin anarkia toimii eli pieni eliitti ottaa itselleen etuoikeuksia ja väittää muille, että tämä on reilua.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 14:03"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:50"]
Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin anarkismi. Ei kyse pelkästään köyhien aseman parantamisesta vaan siitä että "kapitalismi" tuhoaa maapallon.
Eikä anarkismi ole mikään yhteiskunta jossa ei ole sääntöjä. Valtion lakkauttaminen ei tarkoita mitään muuta kuin sitä että kun tällä hetkellä Stubb ja co päättävät koko Suomen asioista, niin anarkismissa ihmiset pääsisivät itse vaikuttamaan enmmän. Esim sähkömiehet voisivat kuulua sähköteollisuuden neuvostoon ja saada siellä äänensä kuuluviin. Jonkinlaista edustuksellista demokratiaa olisi, mutta pestit olisivat lyhyempiä kuin tällä hetkellä eduskunnassa.
Eikä olisi rahaa lainkaan, joten suuremmilla resursseilla varustetut yhteisöt eivät nousisi muiden yläpuolelle. Jokainen tekisi työtä ja saisi sitä korvauksen. Ei rahana, vaan joinain yksiköinä millä saisi palveluita ja tuotteita.
Työläisneuvostoja on perustettu vaikka kuinka paljon historiassa. Anarkistinen katalonia on aika hyvä esimerkki anarkisisesta taloudesta. Pariisin kommuuni on hyvä esimerkki sosialismista joka on muistuttaa paljon anarkismia.
[/quote]
Ja Neuvostoliitto oli hyvä esimerkki anarkismista, jossa jokainen sai sen, minkä tarvitsi, lääkärin palkka oli sama kuin siivoojan. Ei ollut mitään puolue-eliittiä, jolla oli länsimaiset tuotteet, lämpimät kodit jne. vaan kaikilla oli puutetta kaikesta. Eikun - hetkinen - siellähän nimenomaan oli paljon suuremmat elintasoerot kuin Suomessa koskaan! Niin anarkia toimii eli pieni eliitti ottaa itselleen etuoikeuksia ja väittää muille, että tämä on reilua.
[/quote]
Mitä sä sekoilet? Mitä tekemistä on Neuvostoliitolla anarkismilla? Ei Neuvostoliitto edes yrittänyt olla anarkistinen. Tämän takia näitä keskusteluja ei jaksaisi netissä käydä kun idiootit alkavat selittää asioita jotka eivät pidä paikkaansa ja niiden oikomiseen menee tuntikaupalla aikaa.
Ensiki pitäisi käyttää kokonainen päivä siihen että selittää mitä sosialismi ja anarkismi on, vasta sen jälkeen käynnistyisi itse keskustelu. On muutakin tekemistä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:50"]Eikä olisi rahaa lainkaan, joten suuremmilla resursseilla varustetut yhteisöt eivät nousisi muiden yläpuolelle. Jokainen tekisi työtä ja saisi sitä korvauksen. Ei rahana, vaan joinain yksiköinä millä saisi palveluita ja tuotteita.
[/quote]
Öö, mikä erottaisi nämä "yksiköt" rahasta?
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 14:10"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:50"]Eikä olisi rahaa lainkaan, joten suuremmilla resursseilla varustetut yhteisöt eivät nousisi muiden yläpuolelle. Jokainen tekisi työtä ja saisi sitä korvauksen. Ei rahana, vaan joinain yksiköinä millä saisi palveluita ja tuotteita. [/quote] Öö, mikä erottaisi nämä "yksiköt" rahasta?
[/quote]
Niitä "yksiköitä" ei voisi antaa muille. Niillä saisi vain ostettua kaupasta tuotteita tai sitten palveluita. Rahaa voi jakaa eteenpäin ja se mahdollistaa hyväksikäytön. Jos esim minä olen rikas, niin minun on helppo etsiä käsiini nuori ja köyhännainen josta teen huoran ja minusta tulee hänen parittajansa. Kapitalismissa me kaikki olemme joko huoria tai parittajia. Riippuu oletko pomo vai duunari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 13:50"]
Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin anarkismi. Ei kyse pelkästään köyhien aseman parantamisesta vaan siitä että "kapitalismi" tuhoaa maapallon.
Eikä anarkismi ole mikään yhteiskunta jossa ei ole sääntöjä. Valtion lakkauttaminen ei tarkoita mitään muuta kuin sitä että kun tällä hetkellä Stubb ja co päättävät koko Suomen asioista, niin anarkismissa ihmiset pääsisivät itse vaikuttamaan enmmän. Esim sähkömiehet voisivat kuulua sähköteollisuuden neuvostoon ja saada siellä äänensä kuuluviin. Jonkinlaista edustuksellista demokratiaa olisi, mutta pestit olisivat lyhyempiä kuin tällä hetkellä eduskunnassa.
Eikä olisi rahaa lainkaan, joten suuremmilla resursseilla varustetut yhteisöt eivät nousisi muiden yläpuolelle. Jokainen tekisi työtä ja saisi sitä korvauksen. Ei rahana, vaan joinain yksiköinä millä saisi palveluita ja tuotteita.
Työläisneuvostoja on perustettu vaikka kuinka paljon historiassa. Anarkistinen katalonia on aika hyvä esimerkki anarkisisesta taloudesta. Pariisin kommuuni on hyvä esimerkki sosialismista joka on muistuttaa paljon anarkismia.
[/quote]
Mutta jos ei ole "keskusjohtoa", eikä kapitalismiakaan, niin kuka tai mikä mekanismi sovittelee työläisneuvostojen ja muidenkin ihmisten intressit yhteen? Ihmisten preferenssit ovat alati muuttuvia. Miten estetään kapitalismin luontainen uudelleensyntyminen? Jos ihmiset saavat työstään samanlaisen korvauksen, eikä hinta ole arvon mitta. Jos yhtäkkiä vaikkapa fysioterapeuttien palveluksia tarvitaan enemmän, eikä ole kommunistityyppistä keskushallintoa määräämässä suurempaa osaa ihmisistä toimimaan fysioterapeutteina, niin miten estetään se, että fysioterapeuttien työtä ei aleta pitää arvokkaampana, ja anneta enemmän muita hyödykkeitä vastineeksi fysioterapeutin työstä, jolloin suurempi osa ihmisistä hakeutuisi fysioterapeuteiksi? Tämähän olisi nimittäin kapitalismia. Ja jos fysioterapeuttipulaan ei saataisi apua keskusjohdolta eikä hintamekanismikaan toimisi, niin miten tarkalleen ottaen niitä fysioterapeutteja yhtäkkiä tulisi maailmaan enemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisää kysymyksiä viestin 8 kirjoittajalle: Jos kerran sääntöjä on anarkistisessa yhteiskunnassa, miten lainsäädäntöprosessi tapahtuu? Kenellä on tuomiovalta ilman keskushallintoa? Kenen säännöt ovat "oikeat", jos eri ryhmillä on omat sääntönsä ja he sortavat toisiaan omien sääntöjensä rajoissa, rikkoen toistensa sääntöjä? Maailmassa on kuitenkin aika paljon ihmisiä. - Ap
Itse pidän kapitalismia toimivimpana järjestelmänä, mutta täytyy kyllä sanoa, että jopa kommunistitkin vaikuttavat järjen ihmisiltä näihin anarkistehin verrattuna. Heidän ajatuksensa voisivat edes teoriassa toimia.
Anarkismi on samankaltaista paskaa kuin kommunismikin. Anarkismi eroaa kommunismista vain siinä ettei ole keskushallintoa, mikä mahdollistaisi edes diktatuurisen ja korruptoituneen "valtion".
Molemmat pohjautuvat siihen että ihmiset ovat lähtökohtaisesti hyviä ja valmiita uhrautumaan muiden puolesta, mutta nurja kapitalismi tekee ihmisistä pahoja.
Molemmat järjestelmät sortuvat siihen tosiasiaan, että ihmiset ovat inhottavaaa, laiskaa, paskasakkia, jotka noudattavat sivistyneitä sääntöjä vain pakosta ja seurauksien pelosta.
Kommunismissa tämä pakko totella ja käyttäytyä luodaan (kapitalististen demokratioiden tavoin) väkivaltakoneistollla. Toisin kuin demokratioissa kommunismissa ei ole hallinnon demokraattista ja julkista valvontaa, joten kommunismi muuttuu korruptioituneeksi diktatuuriksi.
Anarkismi on pelkkä idioottien paskaa, vailla mahdollisuutta toimia mitenkään, siis yksilöiden jotka ovat kelvottomia juuri mihinkään hyödylliseen. 41vm
Todellisuudessa ei ole täydellistä talousjärjestelmää. Mikään ei toimi, sillä ihmiset ajattelevat loppupeleissä lähinnä itseään. Kapitalismissakin on nousu- ja laskukaudet ja lamat sekä huimat tuloerot, mutta en kyllä väittäisi anarkismin tai kommunismin olevan yhtään parempia. Todellisuudessahan elintaso lähti kunnolla nousuun kapitalismin alettua, ei meillä olisi mitään tätä mitä meillä on nyt ilman kapitalismia. Mutta ei kapitalismikaan todellakaan ole täydellinen järjestelmä ja eriarvoisuutta on aina. Ehkä joskus ihmiset lopettavat toistensa hyväksikäytön ja päästään johonkin vielä parempaan.
Anarkismin kantava voima ei olekaan toive köyhien olojen parantumisesta, vaan sairaalloinen kateus. Sen kannattaminen vaatiikin suurta luonnevikaisuutta. Kyllähän nyt idioottikin tajuaa, että heidän systeemillään tavallisen ihmisen elintaso romahtaa. Tärkeintä on, että muilla on vielä vähemmän kuin minulla.