Lue keskustelun säännöt.
Kaikki mielipiteet eivät ole yhtä oikeita, eikä kaikkea tarvitse suvaita.
02.01.2015 |
Esimerkiksi: ilmastonmuutos on fakta, josta on vankkaa tutkimustietoa ja 99% konsensus tiedepiireissä. Se joka väittää, ettei ihminen ole nopeuttamassa ilmastonmuutosta on vain väärässä. Toinen: Uskonnonapaus on hyvä asia, mutta vain niin kauan, kun sitä ei käytetä väärin, eli vahingoiteta sen nimissä ihmisiä. Jos vaikkapa vanhemmat eväävät tarpeellisen hoidon lapsiltaan, silpovat tai naittavat liian nuoria lapsiaan uskonnon nimissä, se on väärin. Meidän yhteiskuntana ei tule sitä sallia. Myös sorto, alistaminen, kiduttaminen ja solvaaminen poliittisen näkemyksen, uskonnon, kansallisuuden, ihonvärin, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen jne. vuoksi on vain kertakaikkiaan väärin, eikä sitä tule sallia. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että sen varjolla pitäisi hyväksyä kaiken maailman perseily.
Kommentit (71)
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:03"]Voivo olla "suvaitsevainen" jos ei suvaitse suvaitsemattomuutta?
[/quote] Ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP, hyvin kirjoitettu. Kaikkea ei tosiaan tarvitse eikä edes kuulu suvaita. Suvaisevuus ja seb tyrkyttäminen on mennyt Suomessa aivan yli!
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 17:52"]Esimerkiksi: ilmastonmuutos on fakta, josta on vankkaa tutkimustietoa ja 99% konsensus tiedepiireissä. Se joka väittää, ettei ihminen ole nopeuttamassa ilmastonmuutosta on vain väärässä. Toinen: Uskonnonapaus on hyvä asia, mutta vain niin kauan, kun sitä ei käytetä väärin, eli vahingoiteta sen nimissä ihmisiä. Jos vaikkapa vanhemmat eväävät tarpeellisen hoidon lapsiltaan, silpovat tai naittavat liian nuoria lapsiaan uskonnon nimissä, se on väärin. Meidän yhteiskuntana ei tule sitä sallia. Myös sorto, alistaminen, kiduttaminen ja solvaaminen poliittisen näkemyksen, uskonnon, kansallisuuden, ihonvärin, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen jne. vuoksi on vain kertakaikkiaan väärin, eikä sitä tule sallia. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että sen varjolla pitäisi hyväksyä kaiken maailman perseily.
[/quote] Tietyt asiat on kielletty laissa, eli yhteiskunta tuomitsee ne, ja ns. yleinen mielipidekin. Esim. meillä länsimaissa alaikäisen tytön naittaminen vanhalle miehelle on sekä laitonta että moraalisesti väärin. Joku maahanmuuttaja voi olla ihan toista mieltä ( vaikka hänenkin on noudatettava Suomen lakia täällä asuessaan). Et sinä ap voi silti määritellä mikä MIELIPIDE on toista oikeampi, koska omatkin mielipiteesi ovat pitkälti sidoksissa siihen kulttuuriympäristöön jossa olet kasvanut. Lisäksi mielipiteisiisi vaikuttaa kaveripiirisi, perheesi, puolisosi, koulutustaustasi...
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:04"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:03"]Voivo olla "suvaitsevainen" jos ei suvaitse suvaitsemattomuutta? [/quote] Ei.
[/quote] Kyllä voi. Näen, että suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että antaa toisten elää elämäänsä. Se, että puolustaa jotakuta sellaisen hyökkäykseltä, joka ei anna toisten elää rauhassa elämäänsä, ei ole suvaitsemattomuutta, vaan sitä kutsutaan oikeudenmukaisuudeksi.
Ilmastonmuutos on nyt vaan yhtä suurta hypetystä.
En usko tähänkään viherpiipertäjien ajamaan asiaan vaikka miten suurta meteliä pitäisivät. Asia on kaikkea muuta kuin varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:10"][quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:04"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:03"]Voivo olla "suvaitsevainen" jos ei suvaitse suvaitsemattomuutta? [/quote] Ei.
[/quote] Kyllä voi. Näen, että suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että antaa toisten elää elämäänsä. Se, että puolustaa jotakuta sellaisen hyökkäykseltä, joka ei anna toisten elää rauhassa elämäänsä, ei ole suvaitsemattomuutta, vaan sitä kutsutaan oikeudenmukaisuudeksi.
[/quote] Minä en halua tänne enempää pakolaisia. Miten tämä mielipiteeni hyökkää ketään vastaan? Miksi en saa olla sitä mieltä?
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:09"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 17:52"]Esimerkiksi: ilmastonmuutos on fakta, josta on vankkaa tutkimustietoa ja 99% konsensus tiedepiireissä. Se joka väittää, ettei ihminen ole nopeuttamassa ilmastonmuutosta on vain väärässä. Toinen: Uskonnonapaus on hyvä asia, mutta vain niin kauan, kun sitä ei käytetä väärin, eli vahingoiteta sen nimissä ihmisiä. Jos vaikkapa vanhemmat eväävät tarpeellisen hoidon lapsiltaan, silpovat tai naittavat liian nuoria lapsiaan uskonnon nimissä, se on väärin. Meidän yhteiskuntana ei tule sitä sallia. Myös sorto, alistaminen, kiduttaminen ja solvaaminen poliittisen näkemyksen, uskonnon, kansallisuuden, ihonvärin, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen jne. vuoksi on vain kertakaikkiaan väärin, eikä sitä tule sallia. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että sen varjolla pitäisi hyväksyä kaiken maailman perseily. [/quote] Tietyt asiat on kielletty laissa, eli yhteiskunta tuomitsee ne, ja ns. yleinen mielipidekin. Esim. meillä länsimaissa alaikäisen tytön naittaminen vanhalle miehelle on sekä laitonta että moraalisesti väärin. Joku maahanmuuttaja voi olla ihan toista mieltä ( vaikka hänenkin on noudatettava Suomen lakia täällä asuessaan). Et sinä ap voi silti määritellä mikä MIELIPIDE on toista oikeampi, koska omatkin mielipiteesi ovat pitkälti sidoksissa siihen kulttuuriympäristöön jossa olet kasvanut. Lisäksi mielipiteisiisi vaikuttaa kaveripiirisi, perheesi, puolisosi, koulutustaustasi...
[/quote]En minä sitä yksin määrittelekään. Nämä asiat määrittelee mm. ihmisoikeuksien julistus, tieteellinen konsensus, filosofia ja lait. On olemassa vääriä ja oikeita mielipiteitä, monissa asioissa. Esimerkiksi, ilmastonmuutos on totta, evoluutio on fakta, rokotukset ovat pelastaneet mielettömän monta henkeä. Nämä eivät ole mielipideasioita vaan niissä on olemassa oikea ja väärä tieto. Fakta ja mutu. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:11"]
Ilmastonmuutos on nyt vaan yhtä suurta hypetystä.
En usko tähänkään viherpiipertäjien ajamaan asiaan vaikka miten suurta meteliä pitäisivät. Asia on kaikkea muuta kuin varma.
[/quote]Eli 99% ilmastotutkijoista on väärässä? Sinä tiedät paremmin kuin ne kaikkialta maailmasta ja erilaisista poliittisista taustoista tulevat pitkään opiskelleet ja vuosia asiaa tutkivat asiantuntijat, jotka ovat asiasta varmoja? Paljonpa luotat itseesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:13"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:10"][quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:04"] [quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:03"]Voivo olla "suvaitsevainen" jos ei suvaitse suvaitsemattomuutta? [/quote] Ei. [/quote] Kyllä voi. Näen, että suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että antaa toisten elää elämäänsä. Se, että puolustaa jotakuta sellaisen hyökkäykseltä, joka ei anna toisten elää rauhassa elämäänsä, ei ole suvaitsemattomuutta, vaan sitä kutsutaan oikeudenmukaisuudeksi. [/quote] Minä en halua tänne enempää pakolaisia. Miten tämä mielipiteeni hyökkää ketään vastaan? Miksi en saa olla sitä mieltä?
[/quote]Ehdottomasti saat olla sitä mieltä. Niin kauan kun et ala maahanmuuttajia sorsimaan, haukkumaan, alistamaan, hakkaamaan tms. ap
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:11"]
Ilmastonmuutos on nyt vaan yhtä suurta hypetystä.
En usko tähänkään viherpiipertäjien ajamaan asiaan vaikka miten suurta meteliä pitäisivät. Asia on kaikkea muuta kuin varma.
[/quote]
Et selvästikään tiedä asiasta mitään. Kyllä jokainen vakavasti otettava tieteenharjoittaja tietää ilmastonmuutoksen olevan totta. Sinun ajatusmaailmasi heijastaa puhdasta isiotismia "En usko enkä haluakaan tietää totuutta." Viherpiipertäjät ovat luonnollisesti kovaa äänessä tässä asiassa, koska se on heille henkilökohtaisesti tärkeä. Kuten esim. useimmat äidit puolustavat lapsien oikeuksia todella kiivaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:13"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:10"][quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:04"] [quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:03"]Voivo olla "suvaitsevainen" jos ei suvaitse suvaitsemattomuutta? [/quote] Ei. [/quote] Kyllä voi. Näen, että suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että antaa toisten elää elämäänsä. Se, että puolustaa jotakuta sellaisen hyökkäykseltä, joka ei anna toisten elää rauhassa elämäänsä, ei ole suvaitsemattomuutta, vaan sitä kutsutaan oikeudenmukaisuudeksi. [/quote] Minä en halua tänne enempää pakolaisia. Miten tämä mielipiteeni hyökkää ketään vastaan? Miksi en saa olla sitä mieltä?
[/quote]
Kuka sinua estää? Ole vain sitä mieltä. Se on tosin melko typerä mielipide, koska pakolaiset tulevat sodan runtelemista maista. Suomalaisiakin lähti viime sodan aikaan pakolaisiksi. Ymmärtäisin paremmin sen, jos sanoisit, ettet halua elitasoturisteja tänne syömään meidän pöydästämme. Ymmärräthän, että pakolaiset ovat eri asia?
AP: "Uskonnonvapaus on hyvä asia, mutta vain niin kauan, kun sitä ei käytetä väärin, eli vahingoiteta sen nimissä ihmisiä. Jos vaikkapa vanhemmat eväävät tarpeellisen hoidon lapsiltaan, silpovat tai naittavat liian nuoria lapsiaan uskonnon nimissä, se on väärin."
"...solvaaminen poliittisen näkemyksen, uskonnon, kansallisuuden, ihonvärin, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen jne. vuoksi on vain kertakaikkiaan väärin, eikä sitä tule sallia."
On mielenkiintoista kuinka määrittelet uskonvapauden ja muun loukkaavan/solvaavan puheen....
Siis mielestäsi uskonnon nimissä saa puhua/opettaa vaikka mitä, koska vain uskonnon nimissä tehdyt TEOT ovat tuomittavia?
Et kuitenkaa tuomitse/rajoita uskontoa jos se OPETTAA, KÄSKEE tai KEHOITTAA toimimaan väärin?
Minusta uskontojen vapaus tulisi rajoittaa: lupaan uskoa taruolentoihin ja taikuuteen, sekä vääristeltyyn historiaan ja keksittyyn tulevaisuuteen.
Jos uskonto, kuten vaikka hindujen kastilaitos, jaottelee ihmisiä a,b,c luokkiin niin se on tuomittavaa jo oppina. Tai jos islam määrää kuolemantuomioita mm. uskonnosta luopumisesta. Väärin on tietysti myös kristinuskossa oleva seksuaalivähemmistöjen tuomitseminen, saati islamissa seksuaalivähemmistöille kuoleman julistaminen.
Ehkäpä luvallisilta uskonnoilta voisi vaatia jonkinlaisen yhteismanifestin hyväksymistä, siis missä rajoissa voi opettaa oikeaa ja väärää. Jos tähän ei suostu niin määritellään laittomaksi lahkoksi. Jos vaikka sitten joku imaami, pappi tai munkki etc. opettaa jotain mikä tätä rikkoo, niin maasta karkoitus ja porttikeilto tai ehdonalainen/ehdoton vankeus ja sakkoja. 41v m
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:09"]
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 17:52"]Esimerkiksi: ilmastonmuutos on fakta, josta on vankkaa tutkimustietoa ja 99% konsensus tiedepiireissä. Se joka väittää, ettei ihminen ole nopeuttamassa ilmastonmuutosta on vain väärässä. Toinen: Uskonnonapaus on hyvä asia, mutta vain niin kauan, kun sitä ei käytetä väärin, eli vahingoiteta sen nimissä ihmisiä. Jos vaikkapa vanhemmat eväävät tarpeellisen hoidon lapsiltaan, silpovat tai naittavat liian nuoria lapsiaan uskonnon nimissä, se on väärin. Meidän yhteiskuntana ei tule sitä sallia. Myös sorto, alistaminen, kiduttaminen ja solvaaminen poliittisen näkemyksen, uskonnon, kansallisuuden, ihonvärin, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen jne. vuoksi on vain kertakaikkiaan väärin, eikä sitä tule sallia. Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että sen varjolla pitäisi hyväksyä kaiken maailman perseily. [/quote] Tietyt asiat on kielletty laissa, eli yhteiskunta tuomitsee ne, ja ns. yleinen mielipidekin. Esim. meillä länsimaissa alaikäisen tytön naittaminen vanhalle miehelle on sekä laitonta että moraalisesti väärin. Joku maahanmuuttaja voi olla ihan toista mieltä ( vaikka hänenkin on noudatettava Suomen lakia täällä asuessaan). Et sinä ap voi silti määritellä mikä MIELIPIDE on toista oikeampi, koska omatkin mielipiteesi ovat pitkälti sidoksissa siihen kulttuuriympäristöön jossa olet kasvanut. Lisäksi mielipiteisiisi vaikuttaa kaveripiirisi, perheesi, puolisosi, koulutustaustasi...
[/quote]
Olet väärässä. Kyseessä ei ole ap:n mielipide vaan ihmisoikeudet, joiden kuuluu olla kaikille samat. Meidän tulee joka asiassa puolustaa tasa-arvoa, mielipiteenvapautta ja oikeutta koskemattomuuteen. Nuoren tytön naittaminen vanhalle ukolle ei ole oikein missään tilanteessa eikä sitä voi perustella "mielipiteeksi"
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:11"]
Ilmastonmuutos on nyt vaan yhtä suurta hypetystä.
En usko tähänkään viherpiipertäjien ajamaan asiaan vaikka miten suurta meteliä pitäisivät. Asia on kaikkea muuta kuin varma.
[/quote]
Ole trolli, olethan? Ei tällaista typeryyttä olekaan. Uskothan vielä senkin että rokotteet aiheuttavat autismia?
Ilmastonmuutos on fakta, mutta siihen esitetyt syyt eivät.
Naapurini poltti hiekkalaatikolla tupakkaa lapsensa vieressä. En suvainnut, tein lasuilmon. Ottivat huostaan.
Yksinkertaisemmin:
Mielestäsi esimerkiksi islamia ei saa arvostella(?), esimerkiksi että sen mukaan profeetta Muhammed käytti lasta seksuaalisesti hyväkseen ja kun islam määrittelee että profeetta oli täydellinen/virheetön, niin tämä on islamin mukaan oikein. Tätä että islamin mukaan lapsien hyväksikäyttö on oikein ei saane arvostella? Ei siis saa huomauttaa/valittaa että islam opettaa että seksi esiteinien kanssa on oikein?
Eli jos arvostelen islamia, perusteilla mitä se sallii ja opettaa, syyllistyn muslimien loukkaamiseen? Toisaalta nämä teot ovat kyllä mielestäsikin laittomia, kuten islamin opin mukaan murhaaminen/tappaminen siitä ja siitä teosta. Siis islamia ei saa arvostella sen hyvin sairaasta opista/käskyistä/luvista ja tätä sairasta oppia saa mielestäsi vapaasti levittää - mutta tätä oppia ei mielestäsikään(?) saa käytännössä toteuttaa.
Toisaalta siis kiellät esimerkiksi islamin arvostelemisen puheen tasolla, mutta tuomitset islamin opin vain islamin uskon opettamien/sallimien tekojen perusteella?
En saa kadulla huudella että homot pitää tappaa, mutta saan moskeiassa kertoa että islamin uskon mukaan homot tulee tappaa? 41v m
[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 18:37"]
Ilmastonmuutos on fakta, mutta siihen esitetyt syyt eivät.
[/quote]Se tieteellinen konsensus koskee nimenomaan ihmisen kiihdyttämää ilmastonmuutosta. Ota selvää. Hae vaikka googlella Climate change consensus. Tässä asiassa ei tosiaankaan ole jossiteltavaa.
Voivo olla "suvaitsevainen" jos ei suvaitse suvaitsemattomuutta?