Oikeus: Kassatyöntekijää sai pitää osa-aikaisena 26 vuotta

Luojan kiitos että lähdin kaupan alan töistä ajoissa ja kerkesin saada korvauksenkin menetetyistä tunneista, eihän tällainen päätös voi olla mahdollista?!

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 12:43"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 12:33"]

Joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön. Kyllähän tuon asian olisi voinut toisinkin hoitaa, mutta nyt mennään niillä kuuluisilla oppirahoilla.

[/quote]

Miten sen osa-aikaisen kassan olisi pitänyt tehdä ennen oikeudenkäyntiä? Hän oli 26 vuotta pyytänyt lisää tunteja eli neuvottelu työnantajan kanssa ei auttanut asiaa.

Kun sanotaan että päätös oli itsestään selvä niin en vieläkään tajua sen korkeaa hintaa. Jos olisi kyse vaikeasta asiasta ja pitkästä oikeudenkäynnistä, mutta näin yksinkertaisesta aiasta...

[/quote]

Ehkä hänen olisi kannattanut lukea työsopimus. Jos sopimuksessa lukee osa-aikatyö, mitentyönantaja voisi olla velvollinen muuhun?  Sopimuksen muuttaminen on sopija osapuolista kiinni ja yleensä, jos sopimus ei tyydytä, eikä työnantaja muuta sitä, silloin oikeutta parempi ratkaisu on hakea sellaista työtä ja työsopimusta jota haluaa.

Jos sopimus ei ole hyvä, sellaisen sopimuksenhan voi irtisanoa.

up

Ehkä muualtakin olisi noina 26v työtä luullu löytyvän. treella näytti seisovan Lielahden cittarin edessä. Päätös kyllä mielestäni väärin.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 12:50"]

Oikeuden päätös teki nyt sen, että pykälällä siitä miten työtä pitää ensin tarjota osa-aikaiselle ennen uuden palkkaamista ei ole enää mitään pätevyyttä. Työnantajat tulevat käyttämään tätä härskisti hyväksi ja osa-aikaisuudet tulee leviämään muillekin aloille.

Toivon totisesti, että liitot vievät asian korkeimpaan oikeuteen tai mikä lienee on seuraava korkeampi aste.

[/quote]

Juuri näin! Käsittämätön päätös kun työsopimuslain mukaan työnantajalla on velvollisuus tarjota osa-aikaisilleen lisätyötä jos tarvitsee lisää työvoimaa.

2

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 13:46"][quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 13:32"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 13:22"]

Mä en ymmärrä sitä tilannetta. Jos työntekijä olisi huono, sille voisi antaa potkut jollain verukkeella. Jos se olisi hyvä ja kokenut, olisi fiksua antaa enemmän tunteja koska säästäisi vakuutusmaksuissa, ei tarvitsisi kouluttaa uutta henkilöstöä, jos kuitenkin tarvitsee lisää työvoimaa.

[/quote]

Yleisesti ottaen huomauttaisin, että työntekijöitä ei todellakaan voi vain irtisanoa "jollain verukkeella". Eiköhän nuo samat kiljukaulat olisi ollut käräjöimässä silloinkin, jos olisi tullut potkut.
Mä kans luin jostain, että ainakaan toinen noista naisista ei saanut vakituista sopimusta sen takia, että saikutteli niin paljon. Mielestäni se on ihan ymmärrettävä syy, mutta valitettavasti Suomessa hyysätään kaikenmaailman sluibailijoita ihan viimeiseen asti. Oikea tuomio tuli kuitenkin mielestäni. Koittakaahan muistaa, että tarinoille on aina kaksi puolta.

[/quote]

Ei kai tuossa siitä ollut kysymys etteikö työsopimukset olisi olleet vakituisia. Eikös nämä olleet vakituisia mutta osa-aikaisia jotka olisivat halunneet kokoaikaisiksi työntekijöiksi?

Työsopimuslain mukaan työnantajalla on velvollisuus tarjota osa-aikaisille työntekijöilleen lisätyötä jos työnantaja tarvitsee lisää työntekijöitä. Sikäli tämä käräjäoikeuden päätös on omituinen.
[/quote]

No sitten voisi tarjota täysaikaista määräaikaista sopimusta, ja sitten jättää uusimatta.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 12:39"]

Tässä on rouvat ihan itse allekirjoittaneet työsopimuksensa, joten en käsitä oikeusjuttua.

[/quote]

Siinä käsiteltiin sitä oliko työehtosopimus kohtuuton kun Cittari kuitenkin palkkasi kokoajan lisää työntekijöitä samaan tehtävään.

[/quote]

Minä en ymmärrä tuota, että miksi kaupat ja muutkin alat voivat ottaa jatkuvasti uusia osa-aikaisia vaikka on jo niitä ennestään? Miksi ei voi ottaa kokopäiväisiä vaan pitää ottaa kerralla monta osa-aikaista? Työllistäisivät mieluummin muutaman ihmisen kunnolla, kuin että kukaan ei saa työstä tarpeeksi palkkaa. Minusta on väärin, että kaupat voivat tuolla tavoin kiertää kaikkia maksuja ja työntekijän etuja, sillä työnantaja saa siitä paljon etua että ottaa vain monta osa-aikaista muutaman kokopäiväisen sijaan, eiväthän he muuten niin tekisi.

Tuollainen toiminta pitäisi lailla kieltää, miten voidaan pitää joku osa-aikaisena jos otetaan lisää porukkaa tekemään samoja hommia? Todella huonoa kohtelua työntekijää kohtaan ja eivät osoita kyllä mitään arvostusta työntekijälle. Minusta voisi olla joku raja aina noissa että montako osa-aikaista saa firmassa olla, voisi olla että yrityksen koosta riippuen joku kaksi osa-aikaista voisi olla ja muut pitäisi olla kokopäiväisiä. Itse en kyllä tuollaiseen osa-aikaisuuteen suostuisi, jos työnantajalla ei ole koskaan halua palkata kokopäiväiseksi vaan ottaisi lisää porukkaa osa-aikaiseksi.

Miten Suomessa voidaan polkea työntekijöiden oikeuksia niin pahasti? Monet firmat eivät edes suostu maksamaan niitä korvauksia mitä kuuluu, on yllätys heille kun työntekijä lähtiessään vaatii kaikki maksamatta jääneet korvaukset takaisin. Toisia kun jopa uhkaillaan, että jos ei kelpaa että ei makseta sitä mitä kuuluu, saa lähteä eli työpaikan menetyksen pelossa moni ei uskalla pitää puoliaan töissä ollessaan.

Sekin, että verohelpotuksia voisi saada pienyrittäjille ja niille pienyrittäjille jotka työllistävät itsensä lisäksi pari muutakin ihmistä. Miksi pitää verotuksella saada sekin kannattamattomaksi, luulisi että olisi aina parempi että joku tienaa palkkansa tai työllistää pari, kuin että kaikki kolme menevät sossuun. Yrittäminen on vaikeaksi tehtyä ja herkästi kannattamatonta, kun isot firmat ja ketjut jyräävät ja saavat ties mitä tukia.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 13:41"]

En muuten enää käy Citymarketissa ikinä. Jotain tolkkua tohon ihmisten polkemiseen.

[/quote]

Mä yhdyn myös boikottiin!

Eikö kukaan tässä maassa saa noita isoja kauppaketjuja kuriin. :(

Mietin vain omalle kohdalleni että olisi 26 vuotta osa-aikaisena samassa paikassa ja vierestä katsot kun palkataan koko ajan uutta työvoimaa, mutta sulle ei edes neuvottelemalla anneta tunteja, jotta saisit edes sen minimipalkkasi raavittua kasaan. Törkeää!

Toivon todella että menee hoviin, koska tätä päätöstä käyttävät ahneet ketjut hyväkseen varmasti.

Ihan kommenttina edelliseen, niin meillä alkaa olla niin paljon työttömiä, joista moni mielellään ottaisi edes osa-aikaisen työn, että työnantajan alkaa olla liiankin helppoa saada vain osa-aikaista työvoimaa.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 14:39"]

Ihan kommenttina edelliseen, niin meillä alkaa olla niin paljon työttömiä, joista moni mielellään ottaisi edes osa-aikaisen työn, että työnantajan alkaa olla liiankin helppoa saada vain osa-aikaista työvoimaa.

[/quote]

Työttömät otetaan ilmaiseen harjoitteluun tai työkokeiluun. Ne on vielä halvempia kuin osa-aikainen työntekijä. Ikävä fakta.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2014 klo 13:15"]

Järjestetään joku keräys, että nuo kulut saa maksetuksi. 

Jokainen kun maksaisi vaikka 3e, ei tarvita kuin 9000 lahjoittajaa :P

Mahtaa Keskoa sitten vituttaa kun ei saanut kupattua kaikkea myyjältä.

[/quote]

Lupaan osallistua 3 €:lla, vaikka persaukinen olenkin. Arvatkaa mun ammatti? :D

Kuinka moni teistä on ollut suunnittelemassa asiakaspaineeltaan päivän aikana suuresti vaihtelevan paikan työvuorolistoja? Kun tuottavuuden on oltava tietyllä tasolla, ei monellekaan Pirjolle ja Tertulle repäistä täysiä tunteja mistään. Tutustukaa alaan ja boikotoikaa vasta sitten.

Ymmärrän kyllä, että jossain Siwan tyylisessä kaupassa ei pärjätä kolmella täysituntisella tekijällä. Yksi kun on lomalla ja toinen sairastuu, niin kolmas ei voi yksin pyörittää kauppaa aamusta iltaan. Isossa kaupassa on helpompaa, vaikka kuinka olisi eri aikoina enemmän asiakkaita. Ja toinen jutun myyjistä oli kai saanut täydet tunnit noin kymmenen vuoden jälkeen, eikö se niin ollut?

2

2

Eikö tossa oikeus todennut että lisätunteja oli tarjottu.

Asia on niin, että näitä osa-aikaisia on suomessa tuhansia. Jos tästä olisi tullut ennakkotapaus ja työnantaja olisi joutunut maksamaan, niin monta yrittäjää kaatuisi maksaessaan jälkikäteen palkkoja.

Hienoa tässä on se, että asia nostettiin esiin ja hienoa, että joku antoi sille kasvot. Toivottavasti hovista tulisi toisenlainen tuomio!!!

Ja liitto varmaan maksaa oikeudenkäyntikulut?

Minusta käsittämättömintä päätöksessä oli seuraava osuus päätöksestä

Oikeus velvoitti kummankin osa-aikaisenkassatyöntekijän suorittamaan K-Citymarket Oy:lle oikeudenkäyntikuluja noin 27 000 euroa per henkilö.

Yksi käräjäoikeuden päätös ja pelkästään vastaajan kulut oli 54 000 euroa. Puhumattakaan näiden osa-aikaisten omista lakikuluista ja oikeudenlaitoksen kuluista jotka maksaa veronmaksaja. Oikeus on Suomessa niin kallista ettei tavallisella palkanmaksajalla ole mitään mahdollisuutta saada sitä. Nämäkin osa-aikatyötä tekevää rouvaa maksaa näitä maksuja vielä monta vuotta eteenpäin.

Keskolla on varmasti kokopäiväisiä lakimiehiä palkkalistoilla. Mitenköhän oikeus laski tuon 54 00 euroa uskottavasti.

No, olin tätä mieltä jo aiemminkin, mutta minusta on ikävää, että joku Pirjo, joka on ollut sen 30 vuotta kassatyöntekijänä, voi saada täysien tuntien sopimusta. Vielä noin isossa puljussa kuin Citymarket. Sen ymmärrän paremmin, että pienemmässä kaupassa tilanne on joustamattomampi.