Mitä eroa arkkitehdilla ja rakennusarkkitehdilla?

Rakennusarkkitehti on käytännöllisempi ammattikorkeakoulusta saatu tutkintonimike. Yliopistossa opiskelee ne tulevat hassunmuotoisia rakennuksia suunnittelevat ihmiset. Rakennusarkkitehteja tarvitaan suunnittelemaan käytännöllisempiä ja yksinkertaisia perusrakennuksia. Luulisin:)

Arkkitehti valmistuu korkeakoulusta ja rakennusarkkitehti ammattikorkeasta (ennen valmistuivat teknillisestä oppilaitoksesta).

Karkeasti jaotellen rakennusarkkitehtikoulutus on enemmän jalat maassa ARKItehtuuria, ts. tietävät miten rakennukset pysyvät pystyssä. Korkeakoulussa on enemmän arkkitehtuuria eli ns. rakennustaidetta, taideaineita, arkkitehtuurin teoriaa.

Kummat näistä suunnittelee kaikki rumat lasikuutiot?

Rakennusarkkitehti on alempi koulutus ja vähemmän teoriapitoinen. Rakennusarkkitehdin koulutus on käytännössä 3,5 vuotta + harjoittelujakso ja arkkitehdin teoriassa 5 vuotta, useimmiten välissä tehdään arkkitehdin töitä niin, että valmistumiseen kuluu 6-7 vuotta. Oppilaitoksesta riippuen arkkitehditkin kyllä tietävät varsin hyvin, kuinka rakennukset pysyvät pystyssä. Korkeakouluopinnoissa voi omaan opintosuuntaan toki vaikuttaa enemmän, osa opiskelee teknistä puolta enemmän, osa vähemmän, osa kaupunkisuunnittelua, osa vanhojen rakennusten restaurointia, osa niiden lasikuutioiden suunnittelemista.

Rakennusarkkitehdilla ei ole pätevyyttä toimia pääsuunnittelijana yhtä laajoissa hankkeissa kuin arkkitehdilla, ilman lisäkoulutusta. Arkkitehdin palkka on keskimäärin korkeampi kuin rakennusarkkitehdin. Yksilöllisiä eroja on paljon, mutta pääsääntöisesti arkkitehti pätevämpi suunnittelija, joka osaa ottaa teknisten näkökohtien lisäksi huomioon rakentamisen vaikutukset laajemmin. Mutta kuten sanottua, yksilöllisiä eroja tässä on paljon.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 10:15"]

Kummat näistä suunnittelee kaikki rumat lasikuutiot?

[/quote]

Molemmilla tämä sisältyy opinto-ohjelmaan.

Ei mtään. Kumpikaan ei tiedä oikeasta rakentamisesta mitään. Ihme hippejä.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 10:27"]Yksilöllisiä eroja on paljon, mutta pääsääntöisesti arkkitehti pätevämpi suunnittelija, joka osaa ottaa teknisten näkökohtien lisäksi huomioon rakentamisen vaikutukset laajemmin. Mutta kuten sanottua, yksilöllisiä eroja tässä on paljon.

[/quote]

Yksilöllisistä eroista olen samaa mieltä. Mutta 10+ vuotta rakentamisen kanssa työskennelleenä sanoisin, että monella arkkitehdillä ei ole käryäkään miten ne "taideteokset" pystytään rakentamaan. Mielestäni fiksut arkkitehdit sitten muuttavat suunnitelmiaan. Mutta osa SAFA porukasta pitää todellakin luomustaan taideteoksena, eikä suvaitse niihin mitään muutoksia. Yhtä jyrkkiä kantoja on ainoastaan rakentamisesta mitään tietämättömillä. Samasta porukasta löytyvät myös ne, jotka ovat olleet myös sitä mieltä, että noita amk arkkitehtejä ei tarvita mihinkään, mutta itse eivät kyllä mitään talopakettitalon kylkeen tulevaa autotalliakaan suostu piirtämään...

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 10:27"]Rakennusarkkitehdin koulutus on käytännössä 3,5 vuotta + harjoittelujakso ja arkkitehdin teoriassa 5 vuotta[/quote]

Siinähän tuo ero aika hyvin tulikin. Kummallekkin voisi pistää opintoihin pakolliseksi vuoden verran työmaalla työskentelyä. Siis ihan harjan varressa, konkreettisesti rakentaen ja virolaisia paimentaen.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 11:21"]

Ei mtään. Kumpikaan ei tiedä oikeasta rakentamisesta mitään. Ihme hippejä.

[/quote]

nimim. Klubiaskin kanteen piirretty rintsikka on ainoaa oikeaa rakentamista?

Arkkitehdeilla, siis korkeakoulutetuilla, on pakollinen rakennustyömaaharjoittelu, jossa joutuu ihan käytännössä betonia piikkaamaan. Vuoden pituinen se ei toki ole, pintaraapaisu vain.

Olen itse arkkitehti ja on myönnettävä oman ammattikunnan nirppanokkaisuus monessa asiassa, eivätkä kaikki todellakaan tunne rakentamisen käytännön puolta tarpeeksi hyvin. Toisaalta myös kaikki teknisesti taitavimmat tuntemani suunnittelijat ovat arkkitehteja, eivät AMK-arkkitehteja. Asiaansa vihkiytyneen arkkitehdin pöydällä räystäsdetaljit tai iv-putkien reitit saadaan paitsi teknisesti toimiviksi myös tilan ja talon ilmeisiin sopiviksi. Näitä mestareita on kuitenkin harvassa. Erittäin hyviä suunnittelijoita ovat myös sellaiset, jotka entisaikojen AMK-arkkitehtikoulutuksen aikoina ovat ensin käyneet rakennusarkkitehtikoulun ja sen jälkeen päässeet korkeakouluun arkkitehtilinjalle. Heillä on hyvässä suhteessa hallussa teoria ja käytäntö.

Suunnittelupöydän tällä puolen toivoisi monasti, että rakennus- ja LVIS-insinöörien koulutukseen kuuluisi vähän enemmän jotain muuta, kuin pelkkää perustekniikka. Niin usein joutuu taistelemaan tavanomaisista poikkeavien ratkaisujen puolesta, jotka olisivat täysin toteuttamiskelpoisia (ja ihan yhtä halpoja tehdä), kun insinööri on urautunut tekemään "niin kuin on aina ennenkin tehty".

Suo siellä vetelä täällä.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 11:29"]

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 10:27"]Yksilöllisiä eroja on paljon, mutta pääsääntöisesti arkkitehti pätevämpi suunnittelija, joka osaa ottaa teknisten näkökohtien lisäksi huomioon rakentamisen vaikutukset laajemmin. Mutta kuten sanottua, yksilöllisiä eroja tässä on paljon.

[/quote]

Yksilöllisistä eroista olen samaa mieltä. Mutta 10+ vuotta rakentamisen kanssa työskennelleenä sanoisin, että monella arkkitehdillä ei ole käryäkään miten ne "taideteokset" pystytään rakentamaan. Mielestäni fiksut arkkitehdit sitten muuttavat suunnitelmiaan. Mutta osa SAFA porukasta pitää todellakin luomustaan taideteoksena, eikä suvaitse niihin mitään muutoksia. Yhtä jyrkkiä kantoja on ainoastaan rakentamisesta mitään tietämättömillä. Samasta porukasta löytyvät myös ne, jotka ovat olleet myös sitä mieltä, että noita amk arkkitehtejä ei tarvita mihinkään, mutta itse eivät kyllä mitään talopakettitalon kylkeen tulevaa autotalliakaan suostu piirtämään...

[/quote]

Rakennusalalla pitkään toimineena varmaan tiedät, että muutoksista viimekädessä päättää rakennuttaja eikä suunnittelija.

"Korkeakoulu on ylemmän asteen oppilaitos, joka voidaan suorittaa toisen asteen jälkeen. Korkeakouluja ovat Suomessa yliopistot ja ammattikorkeakoulut."

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Korkeakoulu

Nimikekin tavallaan kertoo, että rakennusarkkitehti on rakennusten suunnittelija. Arkkitehdin tutkintoon sisältyy myös muuta, kuten tutkimusta, kaupunkisuunnittelua, maisemasuunnittelua ym.

[quote author="Vierailija" time="03.09.2014 klo 11:53"]Arkkitehdeilla, siis korkeakoulutetuilla, on pakollinen rakennustyömaaharjoittelu, jossa joutuu ihan käytännössä betonia piikkaamaan. Vuoden pituinen se ei toki ole, pintaraapaisu vain.

Suunnittelupöydän tällä puolen toivoisi monasti, että rakennus- ja LVIS-insinöörien koulutukseen kuuluisi vähän enemmän jotain muuta, kuin pelkkää perustekniikka. Niin usein joutuu taistelemaan tavanomaisista poikkeavien ratkaisujen puolesta, jotka olisivat täysin toteuttamiskelpoisia (ja ihan yhtä halpoja tehdä), kun insinööri on urautunut tekemään "niin kuin on aina ennenkin tehty".

Suo siellä vetelä täällä.

[/quote]

3+3op harjoittelua, ainakin tämän mukaan? http://arkkitehtuuri.tkk.fi/opinto-opas/uudet_lomakkeet/A-kaavio10-11_24.6.2010.pdf amk:n puolella näyttäisi olevan 5x enemmän http://www.tamk.fi/cms/hakumm.nsf/lupgraphics/RA_opinnot_kaavio.pdf/$file/RA_opinnot_kaavio.pdf tosin molemmissa veikkaan harjoittelijoiden mielummin harjoittelevan siistissä sisätyössä kuin raksalla. Ainakin itse tekisin niin :)

Kaavoihin kangistuminen on kyllä ärsyttävää. Nuorena kiinnostivat dome homet, mutta nopeasti karisi ajatukset moisista, kun tutustui kaavoittajiin, rakennustarkastajiin ja erilaisiin suunnittelijoihin. Yhden noista ryhmistä voisi kestää vastaan hangoittelevana, mutta kaikki samassa rakennusprojektissa olisi liikaa.

Eniten noissa lvis-hommissa itseäni kypsyttää se, että poikkeavia ratkaisuja ei tunnu saavan edes rahalla. Sen ymmärrän, että ei kukaan uskalla pistää yhtä halpaa hintalappua hommalle, josta ei ole kokemusta. Mutta laittaisi edes x€/h, minimiveloitus tuon normiratkaisun mukainen. Voisiko takuuhommat mitenkään kipata rakennuttajalle?